Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213415
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711213415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
IČO: 36 613 843 proti odporcom v 1. rade: N. E., A.: XXXXXXXXXX, U. R. XXX XX R. Č.. XXX, Š. O.
E., zastúpeným opatrovníkom U.O. T., E. F. O. E. G., v 2. rade: Q. E., A.: XXXXXXXXXX, F. R. XXX XX
R. Č.. XXX, Š. O. E., o zaplatenie 1615,98 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1615,98 Eur spolu s 13% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1040,90 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia, 96,50 Eur titulom náhrady trov

konania na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., číslo 2247072259/0200, VS: 443239 a 377,39 Eur
titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu č. IBAN SK11 1111
0000 0010 0480 4000, VS: 443239, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie proti odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2011 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právnej
kancelárie proti odporcovi v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 1615,98 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom nezaplatenia zostatku úveru. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky

uzavretej medzi postupcom VÚB a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia uzatvorili dňa 06.05.2004
Zmluvu k úverovému účtu č. zákazníka XXXXXXXX v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú VOP
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, na základe ktorej bol poskytnutý
odporcom úver, pričom podmienky čerpania úveru, spôsob, výška a termíny splácania, zabezpečenie
úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Uviedol, že navrhovateľ sa s odporcami nedohodol na predĺžení konečnej splatnosti

úveru. Odporcovia si neplnili podmienky zmluvy o úvere, neplatili splátky úveru riadne a včas, preto
ich navrhovateľ vyzval na úhradu dlžnej sumy, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma
predstavovala výšku 2379,29 Eur (71678,49 Sk). Odporcovia k dnešnému dňu uhradili navrhovateľovi
sumu 763,31 Eur.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 6Ro/478/2011-21 zo dňa 07.10.2011 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením č.k. 6C/179/2012-71 zo dňa 02.04.2014 súd platobný rozkaz č.k. 6Ro/478/2011-21 pre jeho
nedoručiteľnosť odporcovi v 1. rade do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 O.s.p. zrušil a súčasneustanovil odporcovi v 1. rade na konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. z dôvodu jeho
neznámeho pobytu.

Na termín pojednávania sa odporkyňa v 2. rade bez predchádzajúceho ospravedlnenia i napriek
riadnemu doručeniu predvolania nedostavila, preto súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Pred začatím konania vo veci samej vzal navrhovateľ žalobný návrh proti odporcovi v 1. rade v celom

rozsahu späť, žiadal konanie voči nemu zastaviť, preto súd konanie uznesením zo dňa 02.06.2016 č.k.
6C 179/2012-108 v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, špecifikáciou žalobného návrhu, listinnými dokladmi založenými ku konaniu a to:
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou v SKK, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 6.5.2004,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z bankového systému, pokusom o zmier zo dňa
06.07.2011, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku odporkyňou v 2. rade zo dňa
27.10.2009 a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporkyni v 2. rade je podaný dôvodne, pričom súd
vychádzal zo skutkového stavu a z dokladov, založených právnou kanceláriou navrhovateľa súdu ku
konaniu, pričom ustálil súd skutkový stav tak, ako bol popísaný navrhovateľom v žalobnom návrhu,

pokiaľ sa týka uzatvorenia Zmluvy o flexipôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 06.05.2004, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcom sumu úveru vo výške 75.000,-Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1, 2 rade porušili svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa

06.07.2011 listom - pokusom o zmier ich vyzval k okamžitej úhrade dlžnej sumy, v tom čase 2290,16
Eur, odporcovia ku dňu podania žalobného návrhu zaplatili navrhovateľovi sumu 763,31 Eur.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z. výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ (jeho právny predchodca - VÚB, a.s.,
Bratislava) a odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli dňa 06.05.2004 zmluvu o flexipôžičke, predmetom ktorej

bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom pôžičku vo výške 75.000,-Sk a záväzok odporcov vrátiť
navrhovateľovi požičané peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami, odporcovia
si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky nesplnili, ostali navrhovateľovi dlžní žalovanú
pohľadávku. Dňa 27.10.2009 odporkyňa v 2. rade dlžnú istinu vo výške 1040,91 € uznala písomne.S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobnému návrhu navrhovateľa v zmysle jeho písomnej
špecifikácie zo dňa 02.06.2016 o zaplatenie 1615,98 € vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania, t. j. vo výške 13 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania dňom 09.12.2006.

Podľa 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 96,50 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku podľa z.č. 71/1992 Zb. zák. o súdnych
poplatkoch v znení noviel) a k náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 377,39 € v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (3

úkony právnej pomoci á 71,37 Eur + 2 x paušálna náhrada á 8,89 Eur + 1x paušálna náhrada 10,30 €
+20% DPH, cestovné BA-PK-BA s DPH 23,74 € a strata času s DPH 68,64 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.