Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220161
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712220161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
IČO: 36 613 843 proti odporcovi: X. O., E. XX.XX.XXXX, J. I. S. XXXX/XX, XXX XX Z., Š. F. S., o
zaplatenie 6707,10 Eur (202 058,20 Sk) s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6707,10 Eur istiny spolu s 9% úrokom z omeškania
ročnezosumy5181,60Eurod21.12.2009dozaplatenia,402,00Eurtitulomnáhradytrovkonania975,66
Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,

číslo účtu 0630176844/0900, VS: 0178897054, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2012 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právnej
kancelárie proti odporcovi zaplatenia sumy 6707,10 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom nezaplatenia zostatku úveru. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 25.01.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú VOP postupcu v znení ich
dodatkov, na základe ktorej boli poskytnuté odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania

úveru, spôsob, výška a termíny splácania, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca si neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od Zmluvy
a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 6707,10 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5181,60 €, úroku z omeškania
1525,50 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu.

Odporca k dnešnému dňu neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 6Ro/681/2012-23 zo dňa 26.03.2013 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením č.k. 6C/59/2014-40 zo dňa 02.03.2015 súd platobný rozkaz č.k. 6Ro/681/2012-23 pre jeho

nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 O.s.p. zrušil.Na termín pojednávania dňa 09.06.2016 sa odporca bez predchádzajúceho ospravedlnenia i napriek
riadnemudoručeniupredvolanianedostavil,doručeniepredvolaniamalvykázanéuloženímnapoštedňa
14.04.2016, preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, špecifikáciou žalobného návrhu, listinnými dokladmi založenými ku konaniu a to: zmluvou
o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2005,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z bankového systému, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 28.10.2008, pokusom o zmier zo dňa 06.11.2012, a zistil, že návrh navrhovateľa
proti odporcovi je podaný dôvodne, pričom súd vychádzal zo skutkového stavu a z dokladov, založených
právnou kanceláriou navrhovateľa súdu ku konaniu, pričom ustálil súd skutkový stav tak, ako bol
popísaný navrhovateľom v žalobnom návrhu, pokiaľ sa týka uzatvorenia Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2005, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi sumu úveru vo
výške 100.000,-Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoje povinnosti splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 06.11.2012 listom
- pokusom o zmier ho vyzval k okamžitej úhrade dlžnej sumy, v tom čase 8051,19 Eur najneskôr do
13.11.2012, odporca ku dňu podania žalobného návrhu navrhovateľovi nezaplatil žiadnu úhradu.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ (jeho právny predchodca - Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava) a odporca uzavreli dňa 25.01.2005 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom
ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebný úver 100.000,00 Sk a záväzok odporcu
vrátiť navrhovateľovi požičané peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami, odporca

si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky nesplnil, ostal navrhovateľovi dlžný žalovanú
pohľadávku.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobnému návrhu navrhovateľa v zmysle jeho písomnej
špecifikácie o zaplatenie 6707,10 € vyhovel.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania, t. j. vo výške 9 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania dňom 21.12.2009.

Podľa 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 402,00 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku podľa z.č. 71/1992 Zb. zák. o súdnych
poplatkoch v znení noviel) a k náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 975,66 € v

zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (3
úkony právnej pomoci á 237,34 Eur + 2 x paušálna náhrada á 9,16 Eur + 1x paušálna náhrada 10,30 €
+20% DPH, cestovné BA-PK-BA s DPH 23,98 € a strata času s DPH 68,64 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.