Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203973
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom v právnej veci navrhovateľa

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: K. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XX, o zaplatenie 451,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 310,- €, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 05.01.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 451,87 €, spolu s
5,05 % ročným úrokom z omeškania od 05.01.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania a právneho
zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.01.2014 došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúročný, bezúčelový úver vo výške 350,- €.
Odporkyňasazaviazalaposkytnutýúvervrátiťspolusodplatoujednorázovodo04.01.2015.Zmluvabola

uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal odporkyni
predzmluvný formulár a návrh zmluvy a odporkyňa vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu
bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver spolu s individuálne
dohodnutou odplatou 101,87 €, spolu 451,87 €.

Po výzve súdu navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu v časti požadovanej odplaty, pretože ju
nepovažuje na neprimerane vysokú, keď táto suma predstavuje 29,11 % z poskytnutej čiastky a nejedná

sa o úroky ale o jednorazovú odplatu, ktorá bola individuálne dojednaná. Odporkyňa si výšku odplaty
zvolila sama a táto bola vyjadrená určito a jasne v závislosti od zvolenej výšky úveru.

Súd nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že uzatvorená zmluva je v časti odplaty v rozpore s dobrými
mravmi.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vec rozhodol na pojednávaní dňa 30.06.2016 v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 04.12.2014, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, upomienkami, výpisom z účtu navrhovateľa,

písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16.05.2016, podaním odporkyne zo dňa 27.06.2016,
výpisom z účtu odporkyne a zistil tento skutkový stav.

Účastníci uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. III bodu 1 Zmluvu uzatvára Veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru
spotrebiteľa,voformeformuláraprístupnéhonaadreseinternetovéhosídlaVeriteľavčastiužívateľského
účtu Spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u Veriteľa na
internetovej stránke Veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený
užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.
Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV bodu
3 úver poskytnutý Veriteľom je bezúročný. Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami
úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

Účastníci zároveň dňa 04.12.2014 uzavreli aj zmluvu nazvanú ako „Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru“, v ktorej je uvedené, že je uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Na
základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni bezúčelový úver vo výške 350,- € za poplatok za

poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 101,87 €. V zmluve je ďalej uvedené, že splatnosť úveru
spolu s poplatkom vo výške 451,87 € je dňa 04.01.2015. Ročná percentuálna miera nákladov je vo
výške 1.924,4 %.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že zaslal na účet odporkyne dňa 04.12.2014 sumu 350,- €.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 16.06.2016 súhlasila, že si od navrhovateľa požičala 350,- € a tieto
je ochotná vrátiť. Tvrdila, že ku dňu pojednávania vrátila navrhovateľovi viac ako 100,- €, o čom je
schopná predložiť súdu doklady. Hoci je vydatá, nežije s manželom usporiadane a každý hospodári so
svojimi peniazmi. Má 3 maloleté deti a preto si musela požičať peniaze na domácnosť. Niečo zaplatila

cez internetbanking a niečo tak, že doniesla peniaze do banky. Zarába 369,- € mesačne netto, býva v
rodinnom dome, ktorý patrí v polovici jej a v polovici manželovi. Iný majetok nemá.

Podaním doručeným súdu dňa 27.06.2016 odporkyňa uviedla, že 25,- € nevie zdokladovať, ale keď sa
pozerala na portál, odkiaľ si požičala peniaze, tak tam figuruje 40,- € dňa 11.02.2016 z banky a 25,- €

dňa 13.03.2015 asi poštovou poukážkou. Čiastku, ktorá jej bola strhnutá, zakrúžkovala.
Z predloženého výpisu z internetbankingu, pod položkou č. 150 vyplýva, že odporkyňa dňa 11.02.2016
zaslala sumu 40,- € na č.ú. F.M., o ktorom má súd zo svojej úradnej činnosti vedomosť, že sa jedná o
jeden z účtov navrhovateľa.

Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/,d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Spotrebiteľomsarozumieosobafyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom vznikol

záväzkový právny vzťah z nepomenovanej zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá je zároveň
zmluvou podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku zmluvou na diaľku a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa obsah zmluvy pred podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Pokiaľ
ide o tvrdenie navrhovateľa, že si sama odporkyňa zvolila výšku odplaty, táto skutočnosť nie je pravdivá.

Odporkyňa si zvolila len výšku žiadaných finančných prostriedkov a zmluvu, ak chcela uzavrieť, musela
súhlasiť s odplatou stanovenou navrhovateľom. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ
vzorový text Rámcovej zmluvy ako aj zmluvy s označením „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“, používal
vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Nejde teda o podmienky individuálne
dojednané. Odporkyni poskytol peňažné prostriedky v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti. Nejedná sa však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z., nakoľko aplikovateľnosť tohto zákona je vylúčená jeho ustanovením § 1 ods. 3 písm. l) v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, keďže ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
3 mesiace.

Súd mal ďalej za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni dňa
04.12.2014 peňažné prostriedky vo výške 350,- € za jednorazový poplatok (odplatu) vo výške 101,87
€, so splatnosťou celej sumy 451,87 € v lehote jedného mesiaca do 04.01.2015. V konaní bolo zistené,že odporkyňa pred podaním návrhu dňa 11.02.2016 zaslala navrhovateľovi sumu 40,- €, čo vyplýva z
predloženého výpisu z internetbankingu. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa uhradila
ešteďalšiepeňažnéprostriedkynavrhovateľovi,súdjuzaviazalnazaplateniezvyšnejčastiposkytnutých

finančných prostriedkov 310,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že
zaplatila ešte sumu 25,- €, a že platba bola zrejme vykonaná poštovou poukážkou, túto skutočnosť súdu
nepreukázala, nakoľko nepredložila kópiu dokladu o zaplatení súdu.

Navrhovateľovi patrí vzhľadom k povinnosti odporkyne vrátiť finančné prostriedky ku dňu 04.01.2015

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 310,-
€ od 05.01.2015 do zaplatenia, ktorého výška je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Dňom 05.01.2015 sa odporkyňa dostala prvý krát do omeškania so zaplatením celého dlhu a v tento
deň bola základná sadzba ECB vo výške 0,05 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

Pokiaľ ide o dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 101,87 €, súd považuje zmluvu v tejto časti za

neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Nemožno sa stotožniť s názorom, že by výška odplaty závisela len od dohody účastníkov zmluvy,
nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností,
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimerane vysoká odplata za poskytnutie úveru je všeobecne považovaná za odporujúcu uznávaným
pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda je v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v
každomjednotlivomprípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníka
občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi, čo platí obzvlášť v prípade
spotrebiteľských zmlúv. Pri dojednávaní odplaty koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeranú odplatu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje

voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerane vysoké odplaty. V danej veci súd
považuje dohodnutú odplatu - poplatok za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 101,87 € za
neprimerane vysoký a teda odporujúci dobrým mravom a to najmä vzhľadom k povinnosti odporkyne
splatiť úver spolu s poplatkom v lehote iba jedného mesiaca. Podľa názoru súdu, skutočnosť, že podľa

rámcovej zmluvy je úver bezúročný je len s cieľom obísť to, aby bola v zmluve uvedená ročná úroková
sadzba, ktorá by bola neprimerane vysoká vzhľadom k splatnosti celého dlhu do mesiaca. Pokiaľ
navrhovateľ tvrdí, že odplata je len 29,11 %, súd uvádza, že takáto odplata by nebola v rozpore s
dobrými mravmi, keby bola dohodnutá splatnosť v lehote jedného roka. Výšku odplaty a jej súlad s
dobrými mravmi je podľa názoru súdu potrebné posudzovať podľa dĺžky času, v ktorom je spotrebiteľ

povinnýsplatiťcelýdlh.Akjepovinnosťouspotrebiteľaistinusodplatouuhradiťvlehotejednéhomesiaca
od poskytnutia peňažných prostriedkov, je výška odplaty 101,87 € vzhľadom k výške poskytnutých
peňažných prostriedkov 350,- € neprimerane vysokou, čo zvýrazňuje aj ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 1.924,4 %, ktorá je uvedená v Zmluve. Preto je zmluva v tejto časti neplatnou v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., a vzhľadom na čiastočný úspech
oboch účastníkov, nepriznal žiadnemu z nich právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.