Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213595
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213595.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Bytové družstvo Spišská Nová Ves,
Kamenárska 5, Spišská Nová Ves, IČO: 174505 proti odporcom: 1. B. I. C.. XX.XX.XXXX, S. B. X/XX, I.,
2. K. I. C.. XX.XX.XXXX, C. S. B. X/XX, I., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre toto
konanie B.. B. I., A. O. Ú.I. L. O. U., o zaplatenie 1 966,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 110,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

Odporcovia 1,2 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne na trovách konania 6,70 eur

do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1, 2 zaplatenia istiny 1.966,13 eur s
príslušenstvom ako nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu nachádzajúceho
sa v I. C. P.. B. X.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4C 340/2015-14 dňa 14.08.2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni v 2. rade,
preto bol uznesením zo dňa 03.11.2015 zrušený. Odporkyni v 2. rade, ktorá sa nachádza na neznámom
mieste súd ustanovil opatrovníka B.. B. I. A. O. Ú. L. O. U..

Podaním zo dňa 01.06.2016, ktoré bolo súdu doručené 02.06.2016 navrhovateľ zobral žalobný návrh v

celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žiadal vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku
a priznať náhradu trov konania spočívajúcu v nevrátenej časti súdneho poplatku.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie zastavil. Súhlas odporcov 1, 2 pre zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. a z pôvodne zaplateného súdneho 117,50 eur sa mu vracia suma 110,80 eur.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.2vetadruháObčianskehosúdnehoporiadkuazaviazal
odporcov 1, 2 spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania pozostávajúcu z nevrátenej časti

súdneho poplatku 6,70 eur, keďže návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.