Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: F. I. X.., S..
XX.XX.XXXX, M. J. X, XXX XX J., Č. R., o zaplatenie 263,14 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.7.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 263,14 eura

s prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy č. 6101008869 zo dňa 7.1.2011, z ktorej povinnosti žalovaný
nesplnil.

Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadril.

2. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.
Vzhľadom na skutočnosť, že predmet tohto konania nedosahuje sumu 1000 Eur, v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení ide o drobný spor a preto súd v danej veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením §156 ods. 3
O.s.p. upovedomil účastníkov konania, oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku, na

úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Súd zistil z predložených listinných dôkazov tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa, vložka 10130/T v
predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 7.1.2011 uzavreli účastníci na formulárovom tlačive žalobcu Úverovú zmluvu ITK110 Clubcard
kreditná karta č. 6101008869, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingovýúver. Výška kreditného limitu úverového rámca je 320 eur. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 4
% z dlžnej sumy, ročná úroková sadzba bola stanovená na 26,28 %, 11,88 % s hviezdičkou, pri ktorej
je poznámka v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď Sadzobník. Ďalšia časť zmluvy je uvedená

drobným písmom v dolnej časti formulára veľmi nečitateľne.

Žalovaný podľa prehľadu o splácaní úveru vyčerpal sumu 366,61 eur tak, že v dňoch 11.4.2011 vybral
150 eur a 9.5.2011 vybral 150 eur, 18.5.2011 platil kartou 6,61 eura , a z bankomatu vybral 1.9.2011 50
eur a 27.10.2011 vybral 10 eur, a uhradil 313,20 eur.

Listom zo dňa 27.11.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 7 dní od odoslania
tejto výzvy v dlžnej čiastke 292,06 eura.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom nárok je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,

uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej

zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 26,28 %,
pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v januári 2011 bola najvyššia priemerná
úroková sadzba u spotrebiteľských úverov 13,28 %. Je evidentné, že sa jedná skoro o dvojnásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k druhej výške ročnej úrokovej sadzby 11,88 % s hviezdičkou - súd poukazuje na to, že nie
je možné výšku úrokovej sadzby určovať takýmto neurčitým spôsobom - odkazom na Sadzobník, podľa
ktorého znenia ani nie je možné určiť, aká je výška úrokovej sadzby ročne s prihliadnutím na okolnosti
prípadu. Takéto uvádzanie úrokovej sadzby je zmätočné a nepodáva spotrebiteľovi skutočné informácie
o podstatnej náležitosti zmluvy, ktorou je výška úrokovej sadzby.

Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 366,61 eura a
sumou zaplatenou 313,20 eura.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

V zmysle § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Súd k premlčaniu u spotrebiteľských sporov prihliada z úradnej povinnosti a tak v dôsledku premlčania
žalobu zamietol, nakoľko sumy z absolútne neplatného úveru boli poskytnuté najneskôr 27.10.2011 a
žaloba bola podaná až 10.7.2015.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný mal v konaní plný úspech, ale
vzhľadom k tomu, že trovy konania mu nevznikli a ani si ich neuplatnil, súd rozhodol tak, že ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.