Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200856
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200856.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Peter Turček

PETAN PARKET, IČO: 34 582 282, miesto podnikania Bernolákova č. 771, Bošany, právne zastúpeného
JUDr. Carmen Linkeschovou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Škultétyho č. 10, proti odporcovi:
StonWood s.r.o., IČO: 46 402 845, so sídlom Mlynská č. 796/25, Oslany, právne zastúpeného JUDr.
Zuzanou Oravcovou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého č. 12, o zaplatenie 1159,20
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1159,20 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne zo sumy 1159,20 eura od 02.11.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu

navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 462,50 eura a ostatných trov konania v sume
69,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 26.01.2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1159,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,30% ročne zo sumy 1159,20 eura od
20.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci máj 2014
nákladné vozidlo vybavené hydraulickou rukou zn. Mercedes EČV: H patriace odporcovi, ktoré riadil

zamestnanec odporcu spôsobilo škodovú udalosť, a to mechanické odtrhnutie vzduchom vedeného
elektrického káblu vysokého napätia. V dôsledku tejto škodovej udalosti nastalo okamžité prerušenie
dodávky elektrickej energie v skladových priestoroch navrhovateľa na adrese E.- areál bývalých P.
Group, ktoré boli napojené na prívod elektrickej energie iba z tohto kábla. O spôsobenej škode bol
odporca bezprostredne po jej vzniku navrhovateľom informovaný a prisľúbil jej okamžitú nápravu. V
zmysle § 420, § 420a a § 421a Občianskeho zákonníka bol odporca povinný vzniknutú škodu odstrániť
uvedením do predošlého stavu, t. j. odtrhnutý elektrický kábel opraviť a následne napojiť na hlavný

elektrický kábel všetky poškodené prevádzky. Odporca tak neurobil a navrhovateľovi písomne oznámil,
že tak voči navrhovateľovi ani neurobí. Navrhovateľ bol nútený škodu na vlastné náklady odstrániť. Za
opätovné napojenie prevádzky navrhovateľa na prívod elektrickej energie a elektroinštalačné práce bola
navrhovateľovi vystavená faktúra č. 54/2014 spoločnosťou L. J. spol. s r.o. na zaplatenie sumy 1159,20
eura s DPH splatná dňa 19.09.2014. Odporca navrhovateľovi vzniknutú škodu neuhradil a preto sa
navrhovateľ domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,30% ročne zo sumy 1159,20 eura od
20.09.2014 do zaplatenia a trov konania. Na výzvu súdu navrhovateľ upravil výšku uplatnených úrokov

z omeškania na výške 9,05% ročne zo sumy 1159,20 eura od 20.09.2014 do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 18.03.2015 č. k. 13C/25/2015-23 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1159,20 eura súrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1159,20 eura od 20.09.2014 do zaplatenia a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 139,60 eura a ostatné
trovy konania vo výške 69,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Odporca

prevzal platobný rozkaz dňa 27.03.2015.

Dňa 09.04.2015 podal odporca proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým,
že návrh navrhovateľa považuje na nedôvodný a účelový. Potvrdil, že jeho nákladné motorové vozidlo
s hydraulickou rukou zachytilo káble elektrického vedenia a v dôsledku toho sa zlomil betónový stĺp.

Dôvodom zachytenia káblov elektrického vedenia navrhovateľa bolo to, že nespĺňali deklarovanú výšku
týchto káblov navrhovateľom. Poukázal na to, že navrhovateľ o škodovej udalosti odporcu neinformoval,
neozval sa ani týždeň po incidente a bol privolaný C. G., konateľom spoločnosti G., s.r.o. a následne sa
začala vzniknutá situácia riešiť. Odporca uviedol, že zlomený betónový stĺp nahradil novým betónovým
stĺpom a taktiež bol natiahnutý nový elektrický kábel. Teda spôsobená škoda bola odstránená a pôvodný
stav bol odporcom bezodkladne obnovený. Z uvedených dôvodov žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a konateľa odporcu, výsluchom svedkov D.
U. ml., W. C., R. E., H. C., D. U. st., C. G., O.. H. R., E. R., ako aj oboznámením s listinnými dôkazmi a to
najmäs:návrhom,splnomocnením,výpisomnavrhovateľazoŽR,výpisomodporcuzOR,faktúrouč.XX/
XXXX na sumu 1159,20 eura, popisom dodaných prác a dodávok, príjmovým pokladničným dokladom,

komunikáciou medzi navrhovateľom a odporcom, pokusom o mimosúdny zmier, výzvou zo dňa
06.03.2015, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 12.03.2015, platobným rozkazom OS Prievidza zo
dňa 18.03.2015 č. k. 13C/25/2015-23, odporom odporcu zo dňa 07.04.2015, pokladničným dokladom,
návrhom na vykonanie dôkazu zo dňa 20.08.2015, plnou mocou, kúpno-predajnou zmluvou zo dňa
27.09.2007, situačným nákresom, návrhom navrhovateľa na vykonanie dôkazu, písomným podaním

odporcu,výstupomzGPSvozidlazodňa10.06.2014,faktúrouč.XXXXXXX,správouoodbornejskúške,
záznamovou knihou o priebehu teoretickej časti výchovnej a vzdelávacej aktivity, prezenčnou listinou
účastníkov školenia, zápisnicou zo záverečného overovania vedomostí, písomným podaním odporcu,
fotografiami č. l. 71-75, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 11.12.2015, grafickým znázornením
elektrického vedenia č. l. XX, fotodokumentáciou č. l. 83-85, ospravedlnením svedka, fotografiami č.

l. 88-92, opätovné ospravedlnenie svedka, záverečným stanoviskom navrhovateľa zo dňa 11.03.2016,
potvrdením obce T. zo dňa 18.02.2016 a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ je živnostník podnikajúci pod obchodným menom H. Q. H. H., O.: XX XXX XXX, s miestom

podnikania T., T. č. XXX. Navrhovateľ má skladové priestory na adrese tzv. bývalých P. G., M. R. R.
č. XXX, T..

Odporca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj uskutočňovanie
medzinárodnej prepravy tovaru po ceste v prenájme alebo za úhradu a použitie akejkoľvek trasy na

cesty alebo časti ciest vykonávané v prenájme alebo za úhradu v rámci územia Spoločenstva podľa
nariadenia č. XXXX/XXXX.

V mesiaci máj - jún 2014 nákladné vozidlo odporcu vybavené hydraulickou rukou zn. Mercedes EČV:
H ktoré riadil vodič- zamestnanec odporcu, pri pracovnej ceste zachytilo káble elektrického vedenia

v areály tzv. bývalých P. T.. Následne zlomil betónový stĺp elektrického vedenia a tým aj pretrhol
samotné káble elektrického vedenia. V dôsledku tejto škodovej udalosti nastalo okamžité prerušenie
dodávky elektrickej energie do skladových priestorov navrhovateľa, ako aj do ďalších dvoch prevádzok
nachádzajúcich sa v areály P. T., a to do prevádzky spoločnosti G., s.r.o. a prevádzky H. C. L..

Navrhovateľ tvrdil, že odporca vzniknutú škodu v celom rozsahu neodstránil uvedením do pôvodného
stavu, keďže neodstránil následky spôsobené škodovou udalosťou na prevádzke navrhovateľa, keď
neobnovil dodávku elektrickej energie do skladových priestorov navrhovateľa. Navrhovateľ následky
škody odstránil na vlastné náklady, keď prostredníctvom spoločnosti L. J. spol. s r.o. obnovil dodávku
elektrickej energie do svojich skladových priestorov. Spoločnosť L. J. spol. s r.o. za vykonané práce

vystavilanavrhovateľovifaktúruč.XX/XXXXnasumu1159,20eurasplatnúdňa19.09.2014.Navrhovateľ
uhradil faktúru č. 54/2014 podľa príjmového pokladničného dokladu dňa 03.10.2014 v sume 1159,20
eura.Odporca naopak tvrdil, že škodu odstránil uvedeným do pôvodného stavu, a preto nie je návrh
navrhovateľa voči nemu v celom rozsahu dôvodný. Potvrdil, že jeho zamestnanec pretrhol kábel
elektrického vedenia a zlomil betónový el. stĺp, keď išiel nákladným vozidlom z hydraulickou rukou z

ich skládky dreva (priestorov odporcu v areály bývalých P., a.s.) okolo spoločnosti G., s.r.o.. Uviedol, že
skutočným dôvodom prečo došlo k zachyteniu káblov elektrického vedenia je nesplnenie deklarovanej
výšky týchto káblov. Tvrdil, že dodávka elektrickej energie bola do prevádzky GBR, s.r.o. a prevádzky
p. C.bnovená ešte v rovnaký deň, a tým aj do prevádzky navrhovateľa. Ďalej poukázala na to, že
odporca zlomený betónový stĺp nahradil novým betónovým stĺpom a taktiež natiahol nový elektrický

kábel, čím bola spôsobená škoda na 100% odstránená a odporcom bol pôvodný stav bezodkladne
obnovený.Poukázalnadodacielistyapokladničnédoklady(dodacílistč.11/07/2014zodňa11.07.2014,
pokladničný doklad č. XXXX zo dňa 11.07.2014, dodací list č. 11/07/2014 ERP zo dňa 11.07.2014,
pokladničný doklad č. 0004 zo dňa 11.07.2014, pokladničný doklad č. PF9 2014 3006167 zo dňa
10.06.2014, pokladničný doklad č. 0/2.00003/00543 zo dňa 03.06.2014). Odporca považoval týmto celú
vzniknutú situáciu za uzavretú a vyriešenú.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 27.09.2007 vyplýva, že navrhovateľ kúpil od D. J. a spol., O.: XX
XXX XXX, s miestom podnikania P. č. XXX, D. 1/3 výkonu el. prípojky o výkone 1000 kW pripojenej z
elektrickej rozvodne v objekte bývalých P., a.s. hliníkovým el. káblom o priemere 240 mm2. Zároveň
sa kupujúci zaviazal dodávať do objektu 1401/1, ktorej vlastníkom je predávajúci potrebný odber j jeho

činnosti 20kW. Podpis predávajúceho D. J., nar. XX.XX.XXXX bol overený Z. T. dňa 27.09.2007.

Z výstupu z GPS vozidla EČV: H zo dňa 10.06.2014 vyplýva, že predmetné vozidlo prevádzkuje firma
StoneWood, s.r.o.. Vozidlo riadil dňa 10.06.2014 vodič E. R. a išlo o odsúhlasenú služobnú cestu. V
uvedenýdeňsanachádzalovozidloajvStoneWood,s.r.o.BošanyajazdilookreminéhoajpoBošanoch.

Poslednú cestu absolvovalo z Bošian do Oslian.

Svedok D. U. ml. k veci uviedol, že niekedy pred rokom a dvoma mesiacmi, keď išiel okolo autom, videl,
že kamión z mechanickou rukou strhol el. vedenie pri firme GBR, s.r.o.. Keď išiel okolo, šofér akurát
zaťahoval mechanickú ruku, na ktorej bolo vypálené miesto, kde sa stretla s el. vedením. Uviedol, že

pôvodne bolo elektrické vedenie v areáli P., a.s. vedené po potrubných mostoch. Pred troma rokmi boli
tieto potrubné mosty odstránené a el. vedenie bolo vedené po stĺpoch. El. vedenie bolo vedené od
firmy p. Q. k spoločnosti GBR, s.r.o. a k p. Dobiášovi. Pred škodovou udalosťou bol vedený kábel zo
stĺpu do spoločnosti GBR, s.r.o. a následné bol vedený kábel k firme p. Q.. Po škodovej udalosti bol
osadený el. kábel od stĺpu krížom cez cestu k spoločnosti navrhovateľa. V priestoroch bývalých P. T.

vlastní garáž a el. energiu odoberá cez prípojku navrhovateľa. Pred škodovou udalosťou bol vedený
kábel tak, ako je zakreslený a v súčasnosti je napojený el. kábel zo stĺpa priamo krížom cez cesty k
navrhovateľovi. Uviedol, že pred udalosťou by mohol odpojiť p. Q. od elektriny prevádzky GBR, s.r.o.
a p. C.. Na potrubnom moste bola rozvodná skriňa a tento potrubný most sa nachádzal medzi firmami
G., s.r.o. a firmou p. Q. s tým, že od rozvodnej skrine bola napojená spoločnosť navrhovateľa a potom

spoločnosť GBR, s.r.o. a p. C.. Po škodovej udalosti bola dodávka elektrickej energie obnovená o dva
mesiace, hoci spoločnosť GBR, s.r.o. mala el. energiu obnovenú ešte v ten deň. Im obnovená el. energia
zo strany odporcu nebola.

Svedok W. C. k veci uviedol, že pred letom 2014 kamión spoločnosti StonWood strhol elektrické

vedenie pri spoločnosti GBR, s.r.o. hydraulickou rukou. Kamión bol v tom čase prázdny. K vedeniu
elektrického vedenia pred uvedenou udalosťou uviedol, že od predmetného stĺpu viedol hrubý kábel do
spoločnosti GBR, s.r.o. a tenký kábel od GBR, s.r.o. do firmy jeho otca. Ako viedlo elektrické vedenie k
navrhovateľovi sa nevedel vyjadriť, len potvrdil, že elektrická rozvodňa bola na potrubnom premostení
medzi spoločnosťou GBR, s.r.o. a navrhovateľom a v súčasnosti je elektrická rozvodňa na novom

betónovom stĺpe. Potvrdil, že ich firma mala obnovenú elektrickú energiu ešte v deň škodovej udalosti.

Svedok R. E. vo svojej výpovedi dňa 03.02.2016 uviedol, že v deň nehody mu volal správca areálu P.
p. E., ktorý ho požiadal, aby išiel odpojiť el. vedenie, nakoľko bolo strhnuté. Bolo to asi pred dvoma
rokmi poobede. Keď tam prišiel, el. kábel bol na zemi a horelo okolo stĺpu. Bolo zrejmé, že el. vedenie

bolo strhnuté nákladným vozidlom na prevoz dreva, ktoré malo hydraulickú ruku. Nepýtal sa, ako sa
to stalo, len ho p. G. poprosil, či by sa nedalo spojiť kábel, aby bola obnovená dodávka elektriny do
jeho prevádzky. Následne spojil el. vedenie elektrickou spojkou na 240-tku kábel, čím bol obnovený
prísun el. energie do prevádzky pána G., avšak nemohla byť obnovená el. energia do prevádzky pánaQ., keďže pôvodný kábel el. vedenia, ktorý viedol po potrubnom moste, bol strhnutý a pri horení sa
privaril k potrubnému mostu. Elektrická rozvodňa sa nachádzala na konci potrebného mostu, bližšie
k prevádzke p. Q.. Na stĺpe, kde bolo strhnuté el. vedenie, sa nenachádzala el. rozvodňa, tam kábel

viedol. Pôvodne bolo elektrické vedenie vedené na potrubných mostoch, potom bolo prenesené na el.
kábel tak, že el. kábel viedol z trafostanice do el. skrine nachádzajúcej sa na potrubnom moste bližšie k
spoločnosti navrhovateľa a z tejto skrine boli vedené elektrické káble do spoločnosti navrhovateľa, ako
aj do ďalších spoločností p. G. a p. C.. Po obnovení el. vedenia po nehode išiel kábel z trafostanice
priamo k spoločnosti p. G. a ďalej k p. C.. P. Q. nebol vtedy pripojený na el. energiu. Potvrdil, že po

nehode len spojil kábel, a to tak, že takýmto spojom bola obnovená dodávka energie do spoločnosti p.
G., no nemohla byť takýmto spôsobom obnovená do spoločnosti p. Q.. Potvrdil, že ho nikto neoslovil,
aby bola obnovená dodávka el. energie do spoločnosti p. Q.. Vzhľadom na rozsah škody pri strhnutí
káblu sa nedala napojiť firma p. Q. bez ďalších odborných zásahov. Jednoznačne potvrdil, že škoda na
elektrickom vedení bola spôsobená strhnutím kábla, keďže na kábli bola vypálená diera el. skratom.
Uviedol, že obnoviť dodávku el. energie k navrhovateľovi pôvodným káblom nebolo možné, keďže

pôvodný kábel bol krátky. Bolo by to možné len novým káblom.
Svedok H. C. vo svojej výpovedi potvrdil, že pôvodné elektrické vedenie v areáli P. budoval on s p. J. a
p. J.. Nevedel sa vyjadriť k pôvodnému stavu elektrického vedenia pred nehodou. Potvrdil, že neexistuje
projektová dokumentácia k elektrickému vedeniu v areáli P., resp. nemá o tom vedomosť.

Svedok D. U. st. vo svojej výpovedi uviedol, pôvodne bolo el. vedenie vedené potrubnými mostami. Boli
tam traja spoluvlastníci - pán J., C. a tretieho nevedel uviesť. Od p. J. kúpil el. vedenie navrhovateľ a
on sa na el. energiu napájal od navrhovateľa. Elektrický kábel bol najprv vedený do rozvodnej skrinky,
ktorá sa nachádzala na potrubnom moste a z tejto skrine išla jedna vetva do prevádzky N a druhá do
spoločnosti GBR a ďalej. To, že bolo pretrhnuté el. vedenie, sa dozvedel na druhý deň od syna. Keďže

prívodel.energieneboldojehospoločnostiobnovený,používali3-4mesiaceelektrocentrálu.Obnovenie
dodávky el. energie do jeho spoločnosti riešil syn a riešil to s navrhovateľom a odporcom. Pôvodné el.
vedenie bolo vedené po potrubných mostoch, potom boli potrubné mosty zrušené a el. vedenie bolo
vedené po stĺpoch tak, že išli najskôr do rozvodnej skrine nachádzajúcej sa na potrubnom moste na
strane bližšie k spoločnosti navrhovateľa a odtiaľ išla vetva k navrhovateľovi a ako aj do spoločnosti

GBR, s.r.o. a ďalej. Po nehode bolo spojené el. vedenie tak, že bola obnovená dodávka el. energie len
do spoločnosti GBR, s.r.o. a ďalej, nie aj do jeho spoločnosti a k navrhovateľovi. V súčasnosti je el.
vedenie vedené tak, že na stĺpe, kde bolo strhnuté el. vedenie sa nachádza el. skriňa, od ktorej vedie
nové vedenie do spoločnosti navrhovateľa a druhá vetva do spoločnosti GBR, s.r.o.. Obnovenie dodávky
el. energie do spoločnosti navrhovateľa a jeho spoločnosti realizoval navrhovateľ na jeho náklady s tým,

že mu iba pomáhali prácami.

Svedok C. G. vo svojej výpovedi uviedol, že pôvodné el. vedenie bolo vedené po stĺpoch cez jeho
pozemok na potrubný most, kde bola slučka. Odtiaľ viedlo do jeho budovy, kde je trafostanica a odtiaľ
vedie k pánovi C.. Navrhovateľ sa napojil na el. vedenie na mieste, kde bola slučka, čiže pred jeho

trafostanicou. Potvrdil, že bol na mieste škodovej udalosti. Keď tam prišiel, auto horelo a horel aj kábel
na dvoch miestach. Jediné riešenie, ako obnoviť el. energiu po tejto škodovej udalosti čo najrýchlejšie,
bolo poškodený kábel vyseknúť a kábel spojiť. Keďže bol kábel krátky a nebolo možné ho napojiť do
rozvodnej skrine navrhovateľa, bola obnovená dodávka el. energie do jeho spoločnosti. Potvrdil, že
on sám volal navrhovateľa na miesto škodovej udalosti, aby prišiel a vzniknutú situáciu riešil. Avšak

navrhovateľ nemal záujem. Potom to už neriešil. Po škodovej udalosti bolo el. vedenie vedené tak, že
provizórne bol kábel z pôvodného stĺpu zavesený na stĺp el. osvetlenia, potom bol stĺp vymenený. Stĺp
bol vymenený, el. prípojka viedla z tohto stĺpu k spojom, ktoré boli vytvorené po škodovej udalosti p. E.
do jeho spoločnosti. Ďalej svedok potvrdil, že z hydraulickou rukou v čase nehody neoblo manipulované,
bola na svojom mieste tak, ako má byť.

Svedok O.. H. R. potvrdil, že bol oslovený navrhovateľom, aby ich spoločnosť (ELSTAV Slovakia spol.
s r.o.) vybudovala el. prípojku do prevádzky navrhovateľa. Bolo to v tom čase, keď kúpil navrhovateľ
budovu. Mal vedomosť, že navrhovateľ odkúpil aj podiel na el. vedení a teda mal za to, že je
spolumajiteľom a má právo nakladať s el. prípojkou. Na el. vedení na potrubnom moste bola na el.

vedenie zapojená rozpojovacia skriňa, z ktorej išlo el. vedenie do prevádzky navrhovateľa a druhá do
budovy strojární (GBR, s.r.o.). V tom čase žiadna dokumentácia k el. vedeniu neexistovala. Po havárii
bol oslovený navrhovateľom, že ak nebude obnovená dodávka el. energie do jeho prevádzky, že ich
osloví na opätovné vytvorenie prípojky. Prvý krát mu to oznamoval navrhovateľ 1-2 dni po nehode. Ksamotnému vybudovaniu prípojky po nehode došlo v septembri 2014. Ich firma na jestvujúci betónový
stožiar namontovala rozpojovaciu skriňu, z ktorej následne el. vedenie po stĺpoch bolo dovedené do
prevádzky navrhovateľa, druhý kábel viedol z uvedenej skrine do prevádzky strojární (GBR, s.r.o.).

Faktúra za uvedené práce bola zo strany navrhovateľa riadne zaplatená.

Svedok E. R., vodič kamiónu a zamestnanec odporcu, k veci uviedol, že presný dátum škodovej udalosti
uviezť nevie. Bolo to v lete asi pred dvoma rokmi. Išiel z ich spoločnosti vedľa spoločnosti GBR. Išiel
do zákruty a zrejme si nadchádzal, pričom strhol stĺp el. vedenia. Zistil, že má el. kábel zachytený v

klánici krížom cez auto. Po tom, čo vystúpil z auta, nastal u neho stres. Išiel späť do ich firmy za pánom
G., aby vypol elektrinu v el. vedení. Situácia sa začala riešiť. Následne sa snažil prehodiť el. kábel z
auta preč a to aj za pomoci hydraulickej ruky, keďže išlo o hrubý kábel. Dodal, že videl horieť hlavne
kábel na jeho vozidle. Či horel aj na inom mieste, nevedel uviezť. Bol v strese. Následne bol privolaný
p. E., ktorý mal zabezpečiť obnovenie dodávky el. energie. Boli sa kupovať spojky, bola tam aj osoba zo
spoločnosti GBR, s.r.o.. Kábel bol spojený p. E. a bola obnovená dodávka do spoločnosti GBR. To, akým

spôsobom to bolo urobené, resp. či bola obnovená dodávka el. energie do iných spoločností, nevedel
uviesť. Videl len, že kábel bol spojený a opätovne bol na svojom mieste. Pri riešení tejto udalosti tam
bol on, p. G., p. C. (G.), p. E.. Spoločnosť GBR, s.r.o. vyčlenila na prácu chlapov, ktorí zabezpečovali
zdvíhanie kábla. Viac si nepamätal.

Podľa § 420a ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 OZ, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa§420aods.3OZ,zodpovednostizaškodusaten,ktojuspôsobil,zbaví,lenakpreukáže,žeškoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním

poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné

a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Ustanovenie § 420a bolo zaradené do oddielu o všeobecnej zodpovednosti za škodu, hoci tu vlastne
nejde o všeobecnú zodpovednosť za škodu, ale o jeden z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu,
ktorá sa viaže na osobitné podmienky. Povahu všeobecnej zodpovednosti má táto zodpovednosť

za škodu zrejme len preto, že medzi prípadmi osobitnej zodpovednosti za škodu sú viaceré druhy
zodpovednosti, pri ktorých zodpovednosť vzniká takisto pri prevádzkovej činnosti (pozri § 421, 421a,
§ 427 až 431, 432, § 433 a nasl.). Tým, že § 420a bol zaradený medzi prípady všeobecnej
zodpovednosti, zákonodarca zrejme chcel vyjadriť vzťah medzi zodpovednosťou podľa § 420a a
prípadmi osobitnej zodpovednosti, ktoré vznikajú pri prevádzkovej činnosti bližšie špecifikovanej v

citovaných ustanoveniach o osobitnej zodpovednosti. Pokiaľ sú splnené podmienky vymedzené v týchto
ustanoveniach na vznik zodpovednosti, treba aplikovať tieto osobitné ustanovenia. Ustanovenie § 420a
prichádza do úvahy len vtedy, keď prevádzkovou činnosťou vznikla škoda, ktorú nemožno podriadiť
právnemu režimu niektorého ustanovenia o osobitnej zodpovednosti. Ustanovenie § 420a o všeobecnej
zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkovou činnosťou vyplnilo určitú medzeru všeobecnej

zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkovou činnosťou. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. Škodcom môže byť tak fyzická,
ako aj právnická osoba. V prípade právnickej osoby, najmä pri obchodných spoločnostiach, nezáleží na
tom, či ide o prevádzkovú činnosť, ktorá je zapísaná v obchodnom registri (pozri § 27 OBZ a zákon č.
530/2003 Z.z. o obchodnom registri), alebo o inú prevádzkovú činnosť. Pokiaľ ide o zodpovednosť za

škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, musí tu byť medzi oboma skutočnosťami príčinná súvislosť.
Dôkazné bremeno spočíva na poškodenom. Keďže pri škodách spôsobených prevádzkovou činnosťou
nie je dôležité, či bola prevádzková činnosť povolená, alebo nie, stačí dokázať, že určitou prevádzkovou
činnosťou bola spôsobená škoda. Táto príčinná súvislosť nie je daná vtedy, ak je daný liberačnýdôvod ustanovený v odseku 3, t.j. ak škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá nemá
pôvod v prevádzke, alebo ak škoda bola spôsobená vlastným konaním poškodeného. Podľa odseku 1
zodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkovoučinnosťouvznikábezohľadunato,akáškodavznikla.

Môže teda ísť o škodu spôsobenú na zdraví, na majektu, na prírode alebo životnom prostredí (pozri
§ 415 OZ). Podľa § 442 ods. 3 OZ sa škoda uhradza zásadne v peniazoch. Naturálna náhrada škody
je iba náhradným spôsobom úhrady škody, ktorá spočíva v uvedení veci do pôvodného stavu. Zákon
priamo neustanovuje, kto má vec uviesť do pôvodného stavu, ale vzhľadom na dva spôsoby úhrady
škody treba zastávať stanovisko, že povinnosť uviesť poškodenú vec do pôvodného stavu má pri tomto

spôsobe úhrady škodca. Ak by totiž vec do pôvodného stavu uviedol poškodený tým, že ju dá opraviť,
resp. obnoviť, alebo ju opraví sám, bude mať voči škodcovi právo na náhradu odplaty, ktorú zaplatil za
opravu veci, alebo právo na náhradu nákladov, ktoré sám vynaložil na odstránenie vady veci.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v takmer celom

rozsahu opodstatnený. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy
1159,20 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody. Splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti
odporcu za škodu, ktorú mal spôsobiť navrhovateľovi je z právneho hľadiska potrebné subsumovať pod
ustanovenie § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za túto škodu
sú: existencia škody, prevádzková činnosť škodcu a príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou

a škodou. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že navrhovateľ uniesol dôkazné
bremeno, keď v konaní preukázal naplnenie všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti odporcu za
škodu vzniknutú prevádzkovou činnosťou odporcu, keď najmä preukázal prevádzkovú činnosť odporcu,
vznik škody a príčinnú súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a vznikom škody. Zároveň odporca
neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania existencie liberačného dôvodu, t. j. že škoda bola

spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke, alebo že škoda bola spôsobená
vlastným konaním poškodeného. Súd mal za preukázanú a to tak výpoveďami účastníkov konania,
ako aj svedkami, že v mesiaci jún 2014 (zrejme dňa 10.06.2016) nákladné vozidlo odporcu vybavené
hydraulickourukouzn.MercedesEČV:PD282EN,ktorériadilvodič-zamestnanecodporcu,pripracovnej
ceste (schválenej služobnej ceste ako vyplýva z výpisu z GPS predmetného vozidla) zachytilo káble

elektrickéhovedeniavareálytzv.bývalýchKoželužniBošany.Následnezlomilbetónovýstĺpelektrického
vedenia a tým aj pretrhol samotné káble elektrického vedenia. V dôsledku tejto škodovej udalosti
nastalo okamžité prerušenie dodávky elektrickej energie do skladových priestorov navrhovateľa, ako
aj do ďalších dvoch prevádzok nachádzajúcich sa v areály Koželužní Bošany, a to do prevádzky
spoločnosti GBR, s.r.o. a prevádzky H. C. Eurostyl. Najmä zo svedeckej výpovede svedka Masaryka

mal súd za preukázané, že pred uvedenou škodovou udalosťou bolo elektrické vedenie vedené najprv
na potrubných mostoch, potom bolo prenesené na el. kábel tak, že el. kábel viedol z trafostanice do
el. skrine nachádzajúcej sa na potrubnom moste bližšie k spoločnosti navrhovateľa a z tejto skrine boli
vedené elektrické káble do spoločnosti navrhovateľa, ako aj do ďalších spoločností p. G. a p. C.. Po
obnovení el. vedenia po nehode išiel kábel z trafostanice priamo k spoločnosti p. G. a ďalej k p. C.. P. Q.

nebol vtedy pripojený na el. energiu. Potvrdil, že po nehode len spojil kábel, a to tak, že takýmto spojom
bola obnovená dodávka energie do spoločnosti p. G., no nemohla byť takýmto spôsobom obnovená do
spoločnosti p. Q.. Potvrdil, že ho nikto neoslovil, aby bola obnovená dodávka el. energie do spoločnosti
p. Q.. Vzhľadom na rozsah škody pri strhnutí káblu sa nedala napojiť firma p. Q. bez ďalších odborných
zásahov. Jednoznačne potvrdil, že škoda na elektrickom vedení bola spôsobená strhnutím kábla, keďže

na kábli bola vypálená diera el. skratom. Uviedol, že obnoviť dodávku el. energie k navrhovateľovi
pôvodným káblom nebolo možné, keďže pôvodný kábel bol krátky. Bolo by to možné len novým káblom.
Z uvedeného súdu jednoznačne vyplýva záver, že odporca svojou prevádzkovou činnosťou (okrem
inéhoajmedzinárodnáprepravatovaru)spočívajúcouvschválenejslužobnejcestenákladnéhovozidlas
hydraulickou rukou zn. Mercedes L.: PD282EN spôsobil škodu, pretrhnutie elektrického vedenia v areáli

bývalých Koželužní T., čím došlo k okamžitému prerušeniu dodávky elektrickej energie do prevádzky
tak navrhovateľa, ako aj spoločnosti GBR, s.r.o. a spoločnosti H. EUROSTYL. Odporca sám, resp.
prostredníctvom ním poverených osôb zabezpečil obnovenie dodávky elektrickej energie do spoločnosti
GBR, s.r.o. a spoločnosti H. C. L., čím obnovil pôvodný stav pred škodovou udalosťou. Avšak odporca
neobnovil pôvodný stav pred škodovou udalosťou voči navrhovateľovi, hoci rovnako za túto škodu podľa

§ 420a OZ objektívne zodpovedá. Keďže podľa § 442 ods. 3 OZ sa škoda uhradza zásadne v peniazoch
a naturálna náhrada škody je iba náhradným spôsobom úhrady škody, ktorá spočíva v uvedení veci
do pôvodného stavu, sú možné dva spôsoby úhrady škody. Prvý spôsob náhrady spočíva v povinnosti
škodcu uviesť poškodenú vec do pôvodného. Ak by vec do pôvodného stavu uviedol poškodený tým,že ju dá opraviť, resp. obnoviť, alebo ju opraví sám, má voči škodcovi právo na náhradu odplaty, ktorú
zaplatilzaopravuveci,aleboprávonanáhradunákladov,ktorésámvynaložilnaodstránenievadyveci.Z
uvedeného potom vyplýva záver, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi náklady, ktoré vynaložil

na obnovenie dodávky elektrickej energie do svojich skladových priestorov, keďže odporca za uvedenú
škodu spôsobenú jeho prevádzkovou činnosťou objektívne zodpovedá. Výška nákladov predstavuje
sumu 1159,20 eura, ktorú navrhovateľ preukázateľne zaplatil spoločnosti L. Slovakia spol. s r.o. za
elektroinštalačné práce spojené s obnovením dodávky elektrickej energie do prevádzky navrhovateľa.

Vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, platí, že, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia, resp. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Pri
omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi

dvoma podnikateľmi, ide o obchodnoprávny vzťah, na ktorý treba použiť ustanovenia Obchodného
zákonníka, t. j. § 369 ods. 1, 2 ObchZ a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v stave účinnom
od 01.02.2013 do 31.12.2014. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v
uplatnenej výške 9,05% ročne z dlžnej sumy 1159,20 eura odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dobrovoľné zaplatenie, ktorá uplynula dňa 01.11.2014, t. j. od 02.11.2014 až do zaplatenia. Odporca

bol v tom čase určite v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy, nakoľko preukázateľne vedel, že si
navrhovateľ uplatňuje od neho zaplatenie náhradu škody a v akej výške.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 1159,20 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,05% ročne zo sumy 1159,20 eura od 02.11.2014 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh

navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania navrhovateľa rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 OSP tak, že len
v nepatrnej časti (v časti úrokov z omeškania) neúspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume eura a

ostatných trov konania v sume 69,50 eura za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 a §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 462,50 eura,
pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 1159,20 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto

úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 20.01.2015
odmena 61,41 eura + režijný paušál 8,39 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 21.01.2015
odmena 61,41 eura + režijný paušál 8,39 eura,

3. účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 16.09.2015
odmena 61,41 eura + režijný paušál 8,39 eura + strata času 55,92 eura
4. účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 03.02.2016
odmena 61,41 eura + režijný paušál 8,58 eura + strata času 28,60 eura
5. účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 16.03.2016

odmena 61,41 eura + režijný paušál 8,58 eura + strata času 28,60 eura
t. j. odmenu 307,05 eura + režijný paušál 42,33 eura + strata času 113,12 eura, spolu v sume 462,50
eura. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby,
a to písomné podanie - záverečné stanovisko, keďže odmena za tento úkon je zahrnutá v odmene
za účasť na pojednávaní vo veci samej, kde toto záverečné stanovisko navrhovateľa bolo zo strany

právnej zástupkyne navrhovateľa riadne prednesené. Navrhovateľovi priznal súd náhradu trov právneho
zastúpeniavsume462,50eura,ktorúzaviazalodporcuzaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.