Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216208831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľky: A. Š.Č., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, A., zastúpenej: JUDr. Dušan
Mikuláš, advokát, so sídlom Nejedlého 29, Bratislava proti odporcovi: W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z.Á. XX, A., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. Š., rodenej N., nar. XX.XX.XXXX a W. Š., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v A. - T., zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu A. - T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.05.2016 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov. V návrhu navrhovateľka uviedla, že účastníci dňa XX.XX.XXXX uzavreli
manželstvo. Ďalej uviedla, že odporca od 17.12.2012 vykonáva ako fyzická osoba - podnikateľ činnosť
taxislužby, pod obchodným meno W. Š., miesto podnikania: Z. XX, A., IČO: 41 895 436. Navrhovateľka
nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Zároveň uviedla, že sa vzdáva práva na
verejné prejednanie veci a žiada, aby súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa k návrhu pripojil a taktiež uviedol, že sa vzdáva práva na verejné prejednanie veci podľa
§ 115a O.s.p..

Na preukázanie svojich tvrdení predložila navrhovateľka súdu listinné dôkazy, a to sobášny list a
rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii o koncesii
na prevádzkovanie taxislužby odporcom.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov:sobášnymlistomarozhodnutímOkresného
úradu Bratislava, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii o koncesii na prevádzkovanie
taxislužby odporcom.

Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, cit.:
„Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich .“Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že účastníci sú manželia a existuje medzi
nimi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Odporca na základe rozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v
Bratislave, pod č. P. zo dňa 26.11.2012, ktorý udelil W. Š. koncesiu na prevádzkovanie taxislužby,
vykonáva podnikateľskú činnosť , pod obchodným meno W. Š., miesto podnikania: Z. XX, A., IČO: 41
895 436.

Navrhovateľka nemá živnostenské oprávnenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súlade s ustanovením § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa možno podľa
názoru súdu vidieť v tom, že hoci navrhovateľka bola v konaní úspešná, nejde v predmetnej veci o
typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť len rozhodnutím
súdu. Nemožno preto od odporcu spravodlivo žiadať, aby znášal trovy konania, keď nemožno hovoriť o
skutočnom úspechu v spore na strane navrhovateľky a zákon neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť

ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej činnosti druhého
manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 148a
Občianskeho zákonníka. Navyše odporca sa v konaní o zrušenie nemôže proti zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov efektívne brániť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.