Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221255
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814221255.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: S., zastúpeného S. proti odporkyni: K., o zaplatenie
1.680,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
22. decembra 2015, č.k. 9C/65/2015-63, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - splatnosti peňažného plnenia m e n í tak, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažné plnenie vyplývajúce z napadnutého rozsudku v

splátkach po 35 Eur mesačne, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto
uznesenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od
právoplatnosti rozsudku sumu 1.005,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy
od 20.06.2013 do zaplatenia a trovy konania 62,05 Eur. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rozsudok

odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 15.11.2011 úverovú
zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1.750 Eur,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach po 59,04 Eur. Odporkyňa zaplatila na
splatenie predmetného úveru sumu 744,48 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2014
oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.
Právne okresný súd posúdil úver poskytnutý odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa ako

spotrebiteľský úver, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva neobsahuje riadne uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov, preto je úver potrebné považovať za poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.).

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa včas odvolanie. Uviedla v ňom, že má záujem zaplatiť čiastku,
ku ktorej zaplateniu ju zaviazal súd, ale vzhľadom k tomu, že jej finančná situácia je momentálne zlá,

chce požiadať o mesačné splácanie dlhu formou splátok. Zatiaľ by mohla splácať po 20 Eur mesačne,
keď sa zamestná, jej splátky sa zvýšia. K odvolaniu odporkyňa pripojila potvrdenie o vedení v evidencii
uchádzačovozamestnanieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyG.apotvrdenie,ženiejepoberateľkou
pomoci v hmotnej núdzi.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Krajskýsúdpreskúmalvecpodľa§212ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(O.s.p.)vnapadnutejčasti
a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v časti splatnosti peňažného plnenia zmeniť
podľa § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Keďže ide výlučne
o rozhodnutie o splatnosti peňažného plnenia, ktoré sa netýka hmotnoprávneho nároku priznaného
napadnutým rozsudkom, krajský súd rozhodol o zmene splatnosti peňažného plnenia uznesením.Z obsahu odvolania odporkyne vyplýva, že jej odvolanie smeruje výlučne voči rozhodnutiu okresného
súdu o splatnosti peňažného plnenia, a že nenapáda rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým jej
bolauloženápovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu1.005,52Eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%

ročne z tejto sumy od 20.06.2013 do zaplatenia a trovy konania 62,05 Eur. Rovnako tak nebol odvolaním
napadnutývýrokrozsudkuokresnéhosúduozamietnutízvyšnejčastinávrhu.Vtýchtočastiachrozsudok
okresného súdu nadobudol právoplatnosť a krajský súd ho v týchto častiach nepreskúmaval (§ 206
O.s.p.).

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú v
rozsudku. Zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Zákonná úprava tejto
lehoty však pripúšťa výnimku, keď za určitých okolností môže súd určiť dlhšiu lehotu, alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

V danej veci odporkyňa na pojednávaní okresného súdu dňa 22.12.2015 uviedla, že je nezamestnaná,

takisto aj jej dcéra a manžel, momentálne nedostáva žiaden príjem ani podporu, chcela by to splácať
napr. po 15 Eur, ak by sa dalo. Odporkyňa teda na pojednávaní navrhla, aby jej súd umožnil
uhrádzať priznané plnenie v splátkach. Okresný súd sa však ani na pojednávaní a ani v odôvodnení
napadnutého rozsudku jej návrhom nezaoberal. Hoci odporkyňa svoje tvrdenie, že je nezamestnaná a
nemá žiaden príjem, doložila listinnými dôkazmi až v odvolacom konaní, samotné jej tvrdenie, vyjadrené

na pojednávaní okresného súdu, možno považovať za pravdivé, keďže mu navrhovateľ neodporoval.

Vzhľadom na uvedené finančné pomery odporkyne a na to, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť,
ktorá na súdoch uplatňuje veľké množstvo na ňu postúpených pohľadávok, teda postupné splácanie
predmetnej pohľadávky, nebude znamenať výrazné obmedzenie jej podnikateľských aktivít, považoval

krajský súd žiadosť odporkyne o povolenie splátok za dôvodnú. Je zrejmé, že povolenie splátok
povinnému subjektu je vždy zásahom do práva oprávneného subjektu na dosiahnutie priznaného
plnenia, avšak tento zásah je vyvážený právom povinného na zachovanie dôstojných životných
podmienok. Napokon aj pre oprávneného je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne,
než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť

priznané plnenie naraz.

Pokiaľ ide o výšku splátok, krajský súd uvádza, že súčasná finančná, resp. sociálna situácia odporcu nie
je jediným kritériom pre rozhodnutie súdu o povolení zaplatenia súdom priznaného peňažného plnenia v
splátkach. Je potrebné prihliadnuť na výšku priznaného plnenia, ale aj na hľadisko ochrany oprávneného

(navrhovateľa), teda, či zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nebude vzhľadom na pomery
oprávneného preňho príliš ťaživé.

Výšku splátok navrhovanú odporkyňou v odvolaní (20 Eur mesačne) považuje krajský súd za
neprimerane nízku, vzhľadom na výšku celkového dlhu (istina 1.005,52 Eur, úrok z omeškania 8,5

% ročne z tejto sumy od 20.06.2013 do zaplatenia a trovy konania 62,05 Eur).
Za splátky, ktoré budú pre oprávneného predstavovať uspokojenie pohľadávky v primeranom čase,
nebudú ohrozovať jeho podnikanie, a teda budú akceptovateľným zásahom do práva oprávneného
na dosiahnutie uspokojenia, považuje krajský súd také splátky, ktorými bude pohľadávka, priznaná
napadnutým rozsudkom, uhradená približne do troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia. Krajský súd preto zmenil rozsudok okresného súdu v časti splatnosti peňažného plnenia
tak, že povolil odporkyni zaplatiť peňažné plnenie navrhovateľovi v splátkach po 35 Eur mesačne a
súčasne na ochranu záujmov oprávneného určil, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .