Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314219407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit

Bureau, s. r. o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., Bratislava, Karadžičova 47, proti odporcovi: Y., v konaní zastúpenému
opatrovníčkou Alenou Michalcovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 329,70 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 329,70 eura s úrokom z omeškania 9 % úrok
ročne zo sumy 3,50 eura od 15.05.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % úrok ročne zo sumy
116,82 eura od 13.03.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % úrok ročne zo sumy 74,83 eura od

14.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % úrok ročne zo sumy 134,55 eura od 17.01.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 19,50 eura a
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 79,06 eura, a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 329,70 eura s
príslušenstvom a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že uplatnenú pohľadávku
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenou s postupcom
Telefónica Slovakia, s.r.o.. Postupca uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Postupca
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby účtovnými dokladmi - faktúrami, a to
faktúrou č. 1033224305 splatnou dňa 14.05.2012 sumu 3,50 eura, faktúrou č. 1031037697 splatnou
dňa 12.03.2012 sumu 116,82 eura, faktúrou č. 1029090382 splatnou dňa 13.02.2012 sumu 74,83
eura a faktúrou č. 1028135494 splatnou dňa 16.01.2012 sumu 134,55 eura. Odporca napriek výzve
postupcu pohľadávku neuhradil. Zároveň navrhovateľ požadoval aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 02.12.2014 pod č.k. 9RO/633/2014-25. Keďže platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením vydaným dňa 22.05.2015 pod č.k.
9RO/633/2014-41 zrušil.

Z dôvodu, že pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, ustanovil mu
na ochranu záujmov v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa (Telefónica Slovakia, s.r.o.) aktiváciou SIM kariet uzatvoril s odporcom
Zmluvy o pripojení (ďalej len Zmluvy), ktorých nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: +.

Právny predchodca navrhovateľa zaslal odporcovi pokus o zmier listom zo dňa 17.02.2012, kde

ho vyzval, aby uhradil pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, vo výške 209,38 eura. Odporcovi boli vyúčtované faktúry: č. 1033224305 splatná
dňa 14.05.2012 na sumu 3,50 eura, č. 1031037697 splatná dňa 12.03.2012 na sumu 116,82 eura, č.
1029090382 splatná dňa 13.02.2012 na sumu 74,83 eura a č. 1028135494 splatná dňa 16.01.2012 na
sumu 134,55 eura.

Odporca napriek výzve žalovanú pohľadávku neuhradil.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 mal súd preukázané, že spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca
postúpila navrhovateľovi (spoločnosti CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Bratislava, Malý

trh 2/A, IČO: 35 886 013) ako postupníkovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej zákona o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa je
dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili 2 Zmluvy o pripojení, na základe ktorých
boli odporcovi poskytnuté verejné služby a odporcovou povinnosťou boli zaplatiť cenu poskytnutých

služieb na základe vyúčtovaných faktúr. Tým, že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa v lehote splatnosti vystavených faktúr, porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zozmluvnéhovzťahu,ataknavrhovateľovivznikloprávonazaplateniecenyzaposkytnutéaneuhradené
služby vo výške 79,06 eura.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Keďže sa odporca s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ k úroku z omeškania vo výške 9 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období od
14.12.2011 do 11.07.2012 - 1% + 8%), a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej Vyhlášky),
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby : a) prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo

protistrane týkajúce sa veci samej-

Podľa § 15 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§17).

Podľa § 16 odsek 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby („režijný paušál“). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej
náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, teda mu vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Súd preto zaviazal odporcu k náhrade trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 19,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eura vrátane 20 %
DPH. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods.
1 písm. a/ a c/ Vyhlášky (2 x 24,90 eura) a k týmto úkonom prislúchajúce režijné paušály podľa § 16
ods. 3 Vyhlášky (2 x 8,04 eura).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).