Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516203410
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516203410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci navrhovateľky U. V.,

rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G., U. XX, zastúpenej Mgr. Petrom Kocákom, advokátom so sídlom v
Moldave nad Bodvou, G. 8, proti odporcovi L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G., U. XX, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej T. V., nar. X.X.XXXX, bytom G.,
U. XX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky U. V., rod. W., nar. XX.X.XXXX, a odporcu L. V., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku 7, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Na čas po rozvode zveruje maloletú T. V., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa na čas po rozvode zastupovať a spravovať jeho
majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej Michaely sumou 80 eur mesačne, vždy do 15 - eho

dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode.

Styk odporcu s maloletým dieťaťom neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
- 2 - 9P/72/2016

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnila tým, že nevidí žiadnu nádej na
obnovenie manželského spolužitia, manželstvo neplní ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Žiadala, aby na čas po rozvode súd zveril maloletú Michaelu do jej starostlivosti a zo strany odporcu
určil výživné vo výške 80 eur mesačne. Styk odporcu s dieťaťom navrhla neupraviť.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie sa napriek riadne doručenému predvolaniu

nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd postupoval podľa §
101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Vzhľadom na to, že s konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode, súd podľa § 31 Zákona o rodine
ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko ho v konaní nemôže

zastúpiť žiaden z rodičov.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu, rodného listu maloletého dieťaťa, správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice ako aj ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

Podľa sobášneho listu uzavreli navrhovateľka a odporca manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX.

Z výpovede navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa, vyplýva, že manželstvo nefunguje posledných
cca päť rokov. Hlavnou príčinou rozvodu je zvýšené požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu,
ktorý nikde nepracuje, nestará sa o deti ani o rodinu. Naposledy bol zamestnaný v spoločnosti O. s.r.o.,
kde pracoval od r. XXXX do r. XXXX, prepustili ho z dôvodu absencií. Počas tohto obdobia chodieval aj
na fušky. Odporca je vyučený murár, tejto práci sa venoval aj v minulosti. Teraz je väčšinou doma alebo v

krčme. Nepracuje, je evidovaný na ÚPSVaR Košice. Od júla 2014 do januára 2015 bol vo výkone trestu
odňatia slobody z dôvodu, že mal podmienku, jazdil pod vplyvom alkoholu, bol mu odobratý vodičský
preukaz a zároveň bol odsúdený za trestný čin úverového podvodu. Od prepustenia z výkonu trestu
nemá záujem sa zamestnať, posledné štyri roky jej vôbec neprispieva na spoločnú domácnosť ani na
deti. Matka poukázala na to, že otec bol v roku 2012 asi dva mesiace v G., išiel tam pracovať ako

murár. Dala mu vtedy peniaze na cestu, ale prišiel úplne bez peňazí. Aj včera mu vybavila prácu, dala
mu telefónne číslo na stavebnú firmu, v ktorej mohol zatepľovať domy, ale on uviedol, že za štyri eurá
na hodinu pracovať nepôjde.

- 3 - 9P/72/2016

Navrhovateľka poukázala na to, že z manželstva pochádzajú tri deti, dve sú už plnoleté, najmladšia T.
má dvanásť rokov. Plnoleté deti ešte študujú, taktiež sa domáhajú výživného od odporcu samostatnými
návrhmi, o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Navrhovateľka je zamestnaná ako čašníčka v pohostinstve U O. v G. s príjmom 428 eur mesačne v
hrubom. Snaží sa privyrobiť brigádnicky upratovaním u známych, z čoho zarobí cca 40 eur, ale nemá
tento príjem pravidelný každý mesiac. Platí inkaso vo výške 250 eur mesačne, internet 10 eur mesačne,
145 eur ročne odvoz odpadu. Spláca pôžičku vo výške 110 eur mesačne, ktorú si vzali s odporcom v roku

2010 na rekonštrukciu rodinného domu v celkovej výške 4 000 eur. Za mobil uhrádza 14 eur mesačne,
cestovné do školy plnoletým deťom spolu vo výške 40 eur mesačne. Z dôvodu exekúcie ohľadom
nedoplatkov v SPP sú jej vykonávané zrážky zo mzdy formou vo výške 50 eur mesačne.

Maloletá Michaela je žiačkou 6. ročníka Z. školy G.. Matka jej za obedy platí 22 eur mesačne, za mobil

7 eur každé tri mesiace. Je zdravá. Okrem toho má bežné výdavky na drogériu, oblečenie.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že otec je nezamestnaný, vedený
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá, nemá žiaden príjem.
Privyrába si brigádnickými prácami, podľa jeho udania si počas teplých mesiacov isto nejaký príjem

zabezpečí. Otec v osobnom pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že s rozvodom manželstva a s
matkou navrhovanou úpravou rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
súhlasí. Styk s maloletou Michaelou nežiadal konkrétne upraviť, chce ho ponechať bez obmedzenia. Za
hlavnú príčinu rozvodu považuje finančné problémy, manželstvo považuje za skončené bez možnosti
jeho obnovy.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že odporca je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 22.1.2015.Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a odporcu
neplní svoj spoločenský účel, teda nevytvára harmonické, pevné

- 4 - 9P/72/2016

a trvalé životné spoločenstvo. Toto manželstvo je už len formálne a za daného stavu nie je predpoklad,

aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí, komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z manželstva pochádzajúce maloleté dieťa súd zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá aj doposiaľ riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa, čo mal súd preukázané tým,

že kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z rodičov a
v akej miere sa o neho osobne stará. Súd postupoval podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a dospel

k záveru, že aj napriek tomu, že otec je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie, táto skutočnosť mu nebráni v tom, aby prispieval na výživu maloletého dieťaťa výživným
vo výške, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktorú súd považoval za primeranúmožnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na to, že otec má aj naďalej vyživovaciu povinnosť k
dvom plnoletým deťom. Súd dáva do pozornosti otcovi, že ako vyučený murár má možnosť sa

- 5 - 9P/72/2016

zamestnať a je povinný organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby prispieval na výživu svojich detí.

Súd zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorá svoj podiel na výžive dieťaťa plní aj
hodnotou práce vynakladanej pri jeho opatere.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p..

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 6 - 9P/72/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

platnom znení, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.