Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

1/ Z. Z., narodený X.X.XXXX, 2/ U. Z., narodená XX.XX.XXXX, obaja bytom ako otec a zastúpení
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyvPrievidziakokolíznymopatrovníkom,detirodičov,matky:U.Z.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Z. O. XXX, t.č. bytom P., M.R. J. X/X, právne zastúpená JUDr. Janou
Bezákovou, advokátkou, so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 6 a otca: Z. Z., narodený XX.X.XXXX, trvale
bytom Z. O. XXX o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov čo do

zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti , ich zastupovania a úpravy styku
v nasledovnom znení:

Maloletý Z. Z., narodený X.X.XXXX a maloletá U. Z., narodená XX.XX.XXXX sa p o n e ch á v a j
ú v osobnej starostlivosti otca Z. Z., narodeného XX.X.XXXX, ktorý ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach.

Matka U. Z., narodená XX.X.XXXX je oprávnená sa stýkať s maloletým Z. Z., narodeným X.X.XXXX a
maloletou U. Z. , narodenou XX.XX.XXXX v kalendárnom mesiaci každý párny kalendárny týždeň v
čase od v piatku od 15.00 hod. nepretržite do nedele 15.00 hod..

Uvedená úprava styku neplatí v období od 01.07. do 31.08. každého kalendárneho roka, kedy bude
styk matky s maloletými deťmi podľa dohody prebiehať nasledovne:
- každý párny kalendárny rok v čase od 15.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 17.00 hod. a v čase od 15.08.

od 9.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok v čase od 01.07. od 9.00 hod. do 14.07. do 17.00 hod. a v čase od
01.08. od 9.00 hod. do 14.08. do 17.00 hod.
Otec sa zaväzuje maloleté deti na styk riadne pripraviť s potrebnými vecami t.j. oblečením, potrebami
na voľný čas, dokladmi ( najmä zdravotný preukaz ) a styk matky s maloletými deťmi v stanovenom
čase umožniť.
Matka a otec maloletých detí sa zaväzujú v prípade, že sa styk s maloletými so závažných dôvodov

nebude môcť uskutočniť oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku
formou SMS správy, inak bezprostredne po jej vzniku.

II. Matka U. Z., narodená XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého Z. Z., narodeného
X.X.XXXX sumou 40,-eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinná platiť
k rukám otca maloletého dieťaťa vždy do 15.-teho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý

sa výživné platí.III. Matka U. Z., narodená XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej U. Z., narodenej
XX.XX.XXXX sumou 30,-eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinná platiť
k rukám otca maloletého dieťaťa vždy do 15.-teho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý

sa výživné platí.
IV. Vo zvyšku návrh otca o určenie výživného zamieta.
V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom, podaným na Okresný súd Prievidza dňa 08.12.2015 domáhal
vydania predbežného opatrenia, že matka maloletých je povinná predbežne prispievať na výživu

maloletej Kristíny sumou 30,- eur mesačne a na maloletého sumou 30, eur mesačne a vo veci samej
žiadal o zverenie oboch maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a určiť matke vyživovaciu
povinnosť v sume po 50,- eur na každé dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že od septembra 2015 manželia
nežijú v spoločnej domácnosti, manželka, teda matka maloletých sa odsťahovala na neznáme miesto.
Matka maloletých pracuje vo Vegum Dolné Vestenice na zmeny. Otec pracuje vo Fortischem a.s.

Nováky. Občas( 1-2krát týždenne) príde matka do domácnosti, o deti sa inak nezaujíma. Cez víkend
28.11.-29.11.2015 si matka chcela vziať maloletých k sebe, zároveň chcela, aby jej dal otec peniaze na
náklady detí cez víkend. Styk sa nakoniec nezrealizoval, lebo matka nevedela otcovi preukázať, kde
budú deti prespávať. Otec maloletých doviezol na matkou udanú adresu, chcel sa uistiť, že deti majú
vytvorené vhodné podmienky na prespatie, na čo sa matka zareagovala, že sa otočila a odišla preč. V

týždni od 23.11. do 29.11.2015 nebola matka s deťmi v kontakte vôbec a v období od 30.11. do 6.12.2015
s nimi bola len jedno popoludnie, počas tento návštevy ju otec vyzval aby deťom ožehlila, či umyla riad,
čo ona odmietla. Otec uvádza, že má záujem, aby sa matka podieľala na starostlivosti o deti. Ani jedno
z nich nechápe, kde mama je, nebola ani na oslavách ich narodenín. Matka na starostlivosť o deti otcovi
finančne neprispieva, preto otec žiadal predbežným opatrením uložiť matke aj povinnosť prispievať na

ich výživu sumou 30,- eur mesačne.

Uznesením č.k. 18P/67/2015- 25 z 31.12.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloletého Z., narodeného X.X.XXXX a maloletú U., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca a to do právoplatného rozhodnutia v konaní o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti a

určenie vyživovacej povinnosti. Matke uložil povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletým deťom
mesačne sumou po 30,- eur na každé z vyššie uvedených maloletých detí.

Matka maloletých detí sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul otca a matku maloletých detí, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to: rodné listy maloletých detí, sobášny list, výpisy s osobného účtu otca za október 2015, rozhodnutie
obce Z. O. o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, potvrdenka o jeho
zaplatení, potvrdenie o výške poplatku a stravného u maloletej U., správami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza o prešetrení pomerov u maloletých detí, pracovný posudok a potvrdenie o

zárobkových pomeroch otca od jeho zamestnávateľa, potvrdenie o príjme od bývalého a súčasného
zamestnávateľamatky,pracovnýposudokodzamestnávateľamatky, oprešetrenípomerovumaloletých
detí, spis tunajšieho súdu sp. zn. 11P/56/2015 a zistil tento skutkový stav:

Z rodného listu maloletého Z. a maloletej U. mal súd preukázané rodičovstvo a to matky U. Z., nar.

XX.X.XXXX a otca Z. Z., nar. XX.X.XXXX.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Odbor sociálnych vecí a rodiny z 28.12.2015
je zrejmé, že starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje otec, ktorý spolu s nimi obýva rodinný dom,
kde bývali rodičia spoločne s maloletými deťmi. Rodinný dom je vo výlučnom vlastníctve otca maloletých

detí. Otec je zamestnaný v spoločnosti B. P., matka pracuje v spoločnosti O. I. J., maloletý Z. navštevuje
Základnú školu v P. Z. a maloletá U. D. školu v Z. O.. Osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje otec za
pomoci jeho matky T. Z., bytom Ul. X., E.. Otec má príjem z pracovnej činnosti, matka detí má uplatnený
prídavok na deti a poberá okrem príjmu zo zamestnania aj rodičovský príspevok. Otec má uplatnený
daňový bonus. Rodičovský príspevok a prídavok na dieťa je matke maloletých detí vyplácaný na účet,

s ktorým disponuje otec maloletých detí. Matka detí akceptuje skutočnosť, že o deti sa stará otec, ktorýaj užíva rodičovský príspevok a prídavok na obe deti. Matka s otcom maloletých po jej odchode zo
spoločnej domácnosti nekomunikuje, otec má záujem, aby matka maloleté deti navštevovala častejšie,
deťom matka chýba a dožadujú sa jej. Otec má tiež záujem o obnovu manželského spolužitia. Myslí

si, že matka má známosť s iným mužom, lebo sa stávalo , že neprespala dom. Uvádzala pritom,
že bola u kamarátky. Počas spolužitia sa stávalo, že matka nedokázala zvládnuť výchovu detí, tie ju
nerešpektovali, otec uviedol, že jeho osobu deti rešpektujú viac. Maloletý sa stravuje v školskej jedálny ,
maloletá v materskej škole. Už počas letných mesiacov matka ponechávala starostlivosť o deti na
otca maloletých, často bola mimo domácnosti. Maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené vhodné

podmienky . Pomery u matky sa nepodarilo prešetriť, prebehol s ňou len telefonický kontakt, keď matka
uviedla, že býva v podnájme spolu s ďalšími podnájomníkmi. Aktuálne tak nemá vytvorené podmienky
k tomu, aby mohla zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti. Chce si nájsť iné bývanie, tak
aby mohla bývať spolu s maloletými. Matka prejavila záujem o styk s maloletými deťmi každý druhý
víkend v mesiaci. Uviedla, že nemá záujem o obnovu manželského spolužitia s otcom maloletých detí.
Zo správy o šetrení pomerov úradom práce z 30.03.2016 mal súd preukázané, že matka maloletých

detí býva v 2- izbovom prenajatom byte , v ktorom žije sama, jednu izbu zariadila pre maloleté deti,
nájomnú zmluvu má na dobu neurčitú, mesačné nájomné platí vo výške 250,- eur, pracuje na zmeny
vo firme O.. Matka maloletých detí na podanom návrhu o rozvod manželstva naďalej trvá, v žiadnom
prípade nechce s manželom ich spolužitie obnoviť a nemá ani záujem sa vrátiť do spoločnej domácnosti.
Otec maloletých detí sa k nej správal veľmi nevhodne, rovnako tak aj v súčasnosti. Otec bráni matke v

stretávaní s deťmi. V súčasnej dobe si matka vytvorila vhodné podmienky bývania, ale za prenájom platí
a nemá istotu, či túto výšku nájomné dokáže zo svojho príjmu zvládnuť. Matka má záujem zabezpečovať
osobnú starostlivosť a výchovu maloletých detí. Uvedomuje si však, že v súčasnosti majú maloleté deti
stabilné prostredie v domácnosti otca a ona nemá vyriešené ako bude naďalej pracovať u terajšieho
zamestnávateľa . Ak by zostala bez práce a bez pravidelného príjmu, mala by problém zabezpečiť

potreby maloletých detí. Matka si vytvorila vhodné podmienky bývania, pracuje na zmeny a uviedla, že
v súčasnej dobe je v záujem maloletých detí aby boli zverené do starostlivosti otca. Konanie o rozvod
manželstva dňa 24.03.2016 bolo odročené z dôvodu poskytnutia psychologickej pomoci na referáte
poradensko-psychologických služieb úradu práce.

Z oznámenia zamestnávateľa otca maloletých detí spoločnosť B. so sídlom v P. z 28.12.2015 mal súd
preukázané, že otec maloletých je zamestnaný v tejto spoločnosti od 16.04.2013 doposiaľ, v pracovných
povinnostiach je spoľahlivý, disciplinovaný, vie sa prispôsobiť novým zmenám na pracovisku, pre svoje
dobré povahové vlastnosti je v kolektíve obľúbený. Z prehľadu zárobkových pomerov za obdobie od
12/2014 do 11/2015 bol zistený priemerný čistý mesačný príjem vo výške 742,65 eur vrátane daňového

bonusu.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky O. s.r.o. so sídlom U. z 07.01.2016 za obdobie od 07/2015 do
11/2015 mal súd preukázaný čistý mesačný zárobok matky v priemere 324,56 eur.

Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa matky spoločnosti J., a.s. so sídlom v I. J. mal súd preukázaný
v období od 01/2015 do 06/2015 mal súd preukázaný priemerný mesačný zárobok v čistom v sume
416,27 eur.

Na pojednávaní dňa 27.05.2016 súd vypočul oboch rodičov. Matka sa s otcom maloletých detí dohodli

a uzavreli rodičovskú dohodu čo do osobnej starostlivosti o maloleté deti, ich zastupovania v bežných
veciach a úpravy styku, ku ktorej dohode sa pripojil aj kolízny opatrovník maloletých detí. Nedošlo k
dohode o výške vyživovacej povinnosti matka na maloleté deti. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že
pracuje vo firme B. P., ako manipulant elektrických rozvodní, mesačne má čistý príjem cca od 600,- eur
do 750,- eur. V rodinnom dome, ktorý mu patrí žije so svojimi dvomi deťmi a chodí mu temer denne

vypomáhať jeho matka. Výdavky na bývanie sú cca 150,- eur (plyn, voda, komunálny odpad, elektrika,
TV, internet). Na stravu cca 300,- eur mesačne. Paušál telefón 1,- euro mesačne. Vlastní spolu s matkou
maloletých v BSM osobné motorové vozidlo značky Škoda Fábia, r. výroby 2010, ktoré toho času on
užíva. Cestovné náklady do práce sú cca 50,- eur a mimo toho cesty na lekárske vyšetrenia, do školy,
odvozadovozdetístarejmatkedoPrievidzeďalších50,-eur.Spolunákladynaosobnémotorovévozidlo

sú 100,- eur mesačne. Poistka na auto je 60,- eur ročne. Základný servis auta je 50,- eur ročne (výmena
olejaapod.).Čodojehozdravotnéhostavumázvýšenúhladinucholesterolu,jeliečenýusvojejodbornej
lekárky. Toho času nie je nastavený na medikamentóznu liečbu, len diétny režim stravovania a úpravu
životného štýlu. Okrem rodinného domu, v ktorom žije vlastní podiel na rodičovskom dome v jednejštvrtine, iné nehnuteľnosti nevlastní. Na syna Radoslava sú mesačné výdavky nasledovné: poplatok
školskej jedálni 20,- eur, oblečenie + obuv 40,- eur mesačne, lieky a vyšetrenia, lebo je alergik od roku
cca 2011-2012, keď je sezóna musí užívať sirup, sprej, dithiaden s poplatkom 15,- eur. Zhoršuje sa to

na jar a na jeseň. Na školské potreby prispela sčasti aj matka maloletého, školské potreby cca 50,- eur,
poplatok družina 10,- eur na tri mesiace. Školský výlet stál 15,- eur + 5,- vreckové. Poplatok za knihy +
pomôcky vo výške 30,- eur ako štartovací balík, telefón kredit vo výške 3,- eura mesačne. Koncom roka
má syn absolvovať trojtýždňové liečenie v Lučivnej pre respiračné ochorenie, mliekomatová karta na
desiatu 10,- eur na dva mesiace. Od apríla 2016 po kontrole u očnej lekárky musí nosiť okuliare na stálo,

to znamená potrebu kúpy ďalších okuliarov pre neho. Maloletá Kristína navštevuje MŠ Rudnianska
Lehota s mesačným poplatkom cca 30,- eur ( v tom je zahrnutý poplatok + strava). Výdavky na besiedky,
výlety, pomôcky na začiatku školského roka do 100,- eur za rok ( táto suma pozostáva z poplatku na
začiatku školského roka (15,- eur), na mikulášsky večierok ( 5,- eur až 10,- eur), príspevku na hračky
(20,- eur), výlet Valašská Belá (5,- eur), kúpu knižiek v škôlke ( 10,- eur), výlet v Kostolnej Vsi (5,- eur),
na kroje ( 5,- eur), na sviatky učiteľkám ( 2x2,- eura), MDD a pod.). Zdravotný stav dcéry je horší ako

synov, je nastavená na liečbu celý rok, presná diagnóza ešte nebola určená, ani po vyšetrení v Tatrách
v Diagnostickom dome, lekári nevedia ustáliť, či je to astma, alergia, alebo laryngitída. S poukazom na
ročné obdobia je výdavok na lieky rôzny, v priemere cca 20,- eur mesačne. Dcéra má tiež absolvovať
liečenie v Tatrách rovnako so synom koncom roku, ako doprovod ide otec s nimi. Uhrádza si celý pobyt,
keďže mu nebol poisťovňou schválený. K styku detí s matkou uvádza, že deti sa naň tešia a javia záujem

o styk s matkou.

Matka maloletých detí uviedla, že pracuje cez agentúru v Dolných Vesteniciach vo firme O. ako
kontrolórka výroby s mesačným čistým zárobkom do 400,- eur, za predpokladu, že odrobí celý mesiac.

Je vyučená ako ošetrovateľka, má skončenú Strednú zdravotnú školu. Minulý mesiac bola PN, preto sa
ani nezúčastnila pojednávania a jej čistý príjem bol 380,- eur. Pracovná doba je dvojzmenná (ranná a
poobedná) so zmenou po týždni. Býva v dvojizbovom nájomnom byte, v ktorom žije toho času sama
s mesačným nájomným 250,- eur. Cestovné výdavky autobusom sú vo výške 50,- eur mesačne. Na
začiatku prenájmu išlo o holobyt, vypomohli jej známi so zariadením. Mesačné výživné v sume 60,- eur

platí. Stravuje sa v práci s doplatkom 20,- eur až 22,- eur mesačne pri odrobení celého mesiaca, mimo
stravy doma, ktorú sumu nevie vyčísliť. Závisí tiež od toho, či sú u nej deti, alebo nie. Telefón má na kredit
10,- eur mesačne. Pôžičku nemá, platím si úrazovú a životnú poistku na seba v sume 60,- eur mesačne.
Osobné motorové vozidlo nevlastní, nehnuteľnosti nevlastní žiadne. Občasné zdravotné problémy má
len s chrbticou, skolióza, lieky toho času neužíva. Keď sú deti u nej, snaží sa im vymyslieť nejaký výlet a

to podľa toho, čo si môže finančne dovoliť. Minulý mesiac mala mzdu 380,- eur pre práceneschopnosť,
predtým mesiace si brala nadčasy a príjem bol vyšší. Aby si mohla zabezpečiť bývanie a osamostatniť
sa išla na svojom osobnom účte do mínusu 800,- eur. V práci je možné zobrať zálohu z platu proti
podpisu podľa potreby. Má možnosť prestúpiť aj na lepšie platenú prácu, ktorá je ale štvorzmenná a
nechce, aby to bolo na úkor jej kontaktu s deťmi cez víkend. Za predpokladu, že je dostatok práce môže

pracovať na nadčasy, snaží sa ich brať počas pracovného týždňa, kým iné kolegyne pracujú na nadčasy
v sobotu, ona sa snaží nadčasy robiť cez týždeň, lebo cez víkend chce byť s deťmi. Pri počte nadčasov
4 až 5 do mesiaca môže dosiahnuť čistý príjem v sume 470,- eur. Tento mesiac ale mal zamestnávateľa
málo práce. Tieto nadčasy si musí brávať, aby vyžila. Pracovná zmluva jej bola predĺžená na ďalších 15
mesiacov. Trvá na tom, že novú prácu si hľadá a viem o tom, že v Prievidzi sa má v septembri, resp.

októbri 2016 otvárať nová firma pri letisku, majú robiť nábor zamestnancov a chce sa uchádzať o toto
zamestnanie, lebo si myslí, že aj výplaty budú lepšie. Aktuálnu prácu však nechce nechať, kým nemá
istú lepšie platenú.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode; v rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv apovinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu

rodičov o výške výživného, ods. 2 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode, ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že maloleté deti sú po odchode matky zo
spoločnej domácnosti matky v osobnej starostlivosti ich otca, matka si vyživovaciu povinnosť, uloženú v
predbežnom opatrení v sume 30,- eur na každé dieťa doposiaľ riadne plnila. Uspokojovanie základných
potrieb detí, ale aj iných potrieb nevyhnutných pre ich telesný a duševný vývoj si vyžaduje náklady,
ktoré má predovšetkým pokryť výživné od rodičov. Výživné má byť také, aby z neho mohli byť

uhradené potreby detí súvisiace s ich zdravotným stavom, výchovou, záujmami a vzdelávaním. Deti
majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Miera uspokojovania potrieb detí je limitovaná
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi ich rodičov. Súd pri rozhodovaní o výživnom
vychádza zo zásady, že výživné sa určuje vždy podľa stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho
rozhodnutia. Predovšetkým platí, že povinnosť vyživovať dieťa patrí medzi základné povinnosti rodičov.

Pri určení jeho rozsahu sa vychádza zo schopností, možností a majetkových pomerov každého rodiča
a prihliada sa aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodiča a súd neberie do úvahy pri skúmaní možností a schopností, ako aj majetkových
pomerov povinného rodiča v tomto prípade matky, ktorá podľa vykonaného dokazovania v konaní svojepravidelné mesačné náklady na bývanie 250,- eur mesačne, určenú vyživovaciu povinnosť spolu v sume
60,-eur zo svojho čistého mesačného zárobku 380,- eur finančne vykrýva s veľkými ťažkosťami, čo aj
samavosvojejvýpovedipotvrdila.Vmesiaciapríl2016bolamatkanaviacpráceneschopná,naosobnom

účte v záujme zabezpečiť lepšie podmienky pre bývanie aj pobyt maloletým deťom je t.č. v mínuse 800,-
eur, matka však vyjadrila snahu zvýšiť svoj mesačný príjem formou nadčasov v práci, v mesiaci máj
2016 však bolo málo práce u zamestnávateľa. Matka uviedla, že si hľadá lepšie platenú prácu. Otec
maloletých detí dosahuje čistý mesačný príjem v priemere 743,65 eur (vrátane daňového bonusu),
rovnako nebolo sporné, že otec poberá aj rodičovský príspevok na maloletú Kristínu v sume 203,20 eur

mesačne a prídavky na obe deti v sume 2 x po 23,52 eur, spolu príjem otca maloletých tak prestavuje
sumu 969,37 eur. S poukazom na všetko uvedené určil súd matke výživné v sume 40,- eur mesačne na
maloletého Z. a v sume 30,- eur na maloletú U.. Vychádzal zo stavu, ktorý existoval v čase rozhodnutia
a dospel k záveru, že je v aktuálnych a najmä reálnych možnostiach matky maloletých prispievať na ich
výživu určenou sumou. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že takúto výšku výživného matke
určil aj s ohľadom na tú skutočnosť, že sa rodičia dohodli na styku matky s maloletými deťmi 2 x mesačne

nepretržite od piatka od 15.00 hod. nepretržite do nedele do 15.00 hod. ako aj počas letných prázdnin.
Určením výživného vo vyššej sume by tak pravdepodobne ohrozil pravidelnosť takto dohodnutého styku
matky s deťmi, ktoré sa jej prítomnosti dožadujú a prípadne aj samotnú kvalitu priebehu tohto styku, s
dôrazom na zabezpečenie základných potrieb detí počas ich pobytu u matky, ktorá ako už bola uvedené
vyššie o styk s deťmi má záujem, avšak momentálne prechádza životným obdobím, kedy svoje potreby

ako aj potreby deťom počas styku, ktoré musí matka v tomto čase pre deti zabezpečiť a finančne vykryť
svojpomocne. Výživné má nepochybne podľa Zákona o rodine prednosť pred ostatnými výdavkami
rodiča a povinnosťou každého rodiča je korigovať si svoje výdavky tak, aby predovšetkým mohol plniť
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona. Otec žiadal výživné v sume po 50,- eur, výška
takéhoto výživného podľa názoru súdu nie je v aktuálnych zárobkových možnostiach matky, preto súd

vo zvyšku tento návrh otca zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko ide o konanie, ktoré sa môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2 O.s.p.).