Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200923
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanej P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, C., štátny občan SR, o zaplatenie
2 385,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 631,71 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 16. 12. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 385,61 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 14. 02. 2012 uzavrel so
žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej poskytol úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná

schválený úverový rámec 900 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
30 Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 06. 12. 2015 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2 385,61 Eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 06. 12. 2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15. 12. 2015, preto žalobca žiada aj úrok z omeškania

v zákonnej výške 8,05 % ročne zo sumy 2 385,61 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j.
od 16. 12. 2015 do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 04. 04. 2016,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa

23. 05. 2016. K veci sa nevyjadrila.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 16. 06. 2016. Žalobca v podaní zo dňa 06. 06. 2016 doručenom
tunajšiemu súdu dňa 09. 06. 2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutímveci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. V predmetnom podaní žalobca ďalej uviedol, že
žalovanádňa14.02.2012vyplnilaŽiadosťoaktiváciuBankomatkyQuatro,pričomvzmysleobchodných
podmienok prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany žalobcu bola uvedená žiadosť schválená dňa 14. 02. 2012, o čom
svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, ktorý je typický
tým, že nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa
vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S
uvedenou skutočnosťou vyslovene počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6.

V obchodných podmienkach sa nachádza indikatívny výpočet RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzby,
výške úverového rámca a výške štandardnej mesačnej splátky bola žalovaná počas trvania úverového
vzťahu každý mesiac oboznámená vo forme zasielaných výpisov. Žalovaná z poskytnutého úverového
rámca 900 Eur vyčerpala sumu 889,69 Eur, plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavovalo
257,98 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 889,69 Eur, štandardného úroku vo výške 1
012,50 Eur, sankčného úroku vo výške 236,80 Eur a poplatkov spojených so správou a používaním

karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením vo výške 246,62 Eur.

Keďže žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, súd konal v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 16. 06. 2016 uviedla, že požiadala o aktiváciu Bankomatky
Quatro. Nespochybnila, že prostredníctvom tejto karty vyčerpala sumu 889,69 Eur a žalobcovi uhradila
sumu 257,98 Eur.

Súd z fotokópie Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro č. XXXXXXXX zistil, že v bode III. Podmienky

úveru je výška predschváleného úverového rámca 900 Eur, výška štandardnej mesačnej splátky 30 Eur
a výška štandardnej úrokovej sadzby v zmysle platného cenníka 1,9 % p.m. / 22,80 % p.a. V časti V.
Vyhlásenia klienta je deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky uvedený ako 15. deň v kalendárnom
mesiaci a bude uvedený vo výpise. V predmetnej časti žiadosti sa ďalej uvádza indikatívny výpočet
RPMN, ktorá je vo výške 27,48 % pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú

po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver kartou dňa 01. 02. 2012,
výška spotrebiteľského úveru je 900 Eur, počet splátok je 48, prvá až predposledná splátka je vo výške
30 Eur, posledná splátka je vo výške 19,66 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 1
429,66 Eur a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 529,66 Eur. Priemerná
hodnota RPMN pre kreditné karty je 23,98 %. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto

žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s
CFH.OP,CenníkaPotvrdzujúcilistsúsúčasťoutejtožiadosti/zmluvy.Žiadosťbolažalovanoupodpísaná
dňa 14. 02. 2012. V časti „Vyplní banka:“ sa za textom „CFH na základe plnomocenstva“ nachádzajú
dva podpisy bez uvedenia dátumu.

Žalobca pripojil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré sú
písané drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

Súd z výpisu z Bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.) ku dňu 06. 12. 2015
za zúčtovacie obdobie od 14. 03. 2012 do 30. 11. 2015 zistil, že žalovaná z úverového rámca 900 Eur

vyčerpala spolu sumu 889,69 Eur, žalobcovi uhradila spolu sumu 257,98 Eur. Vo výpise je uvedená
štandardná úroková sadzba vo výške 1,90 % p.m. / 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,05 % a
výška štandardnej splátky 30 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov /ďalej len „O.z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 ods. 2 prvej vety O.z., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak

je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 a ods. 2 prvej vety O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako
aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 14. 02. 2012 požiadala žalobcu o úver (úverová rámec) vo výške 900 Eur. V žiadosti

v časti III. Podmienky úveru je výška predschváleného úverového rámca 900 Eur, výška štandardnej
mesačnej splátky 30 Eur a výška štandardnej úrokovej sadzby v zmysle platného cenníka 1,9 % p.m. /
22,80 % p.a. V žiadosti v časti V. Vyhlásenia klienta je deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky
určený na 15. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že bude uvedený vo výpise. V predmetnej častižiadosti sa ďalej nachádza indikatívny výpočet RPMN určený vo výške 27,48 % pri predpoklade, že
štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient
vyčerpá spotrebiteľský úver kartou dňa 01. 02. 2012, výška spotrebiteľského úveru je 900 Eur, počet

splátok je 48, prvá až predposledná splátka je vo výške 30 Eur, posledná splátka je vo výške 19,66 Eur.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 1 429,66 Eur a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú 529,66 Eur. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty je 23,98 Eur. V
závere žiadosti sa v časti „Vyplní banka“ nachádzajú dva podpisy bez uvedenia dátumu. Z predloženej
žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou chceli uzavrieť

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu
ani zo strany žalovanej zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má
súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 40
ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Žiadosť
podanú žalovanou, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd posúdil ako návrh

na uzavretie zmluvy s tým, že v tejto v žiadosti chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v žiadosti sú nepresné a
spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 889,69 Eur, čo aj z výpisu z Bankomatky Quatro (výpis z kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s.) ku dňu 06. 12. 2015 za zúčtovacie obdobie od 14. 03. 2012 do 30. 11. 2015. Z predmetného

výpisu mal súd preukázané, že žalovaná žalobcovi uhradila celkovú celkovo sumu 257,98 Eur.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 2 385,61 Eur
z dôvodu, že považoval predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov pre nedodržanie zákonom predpísanej

písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 1 pre platnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere pod následkom jej neplatnosti vyžaduje, aby bola uzavretá v písomnej forme.
V žiadosti (posledný odsek v časti V. Vyhlásenia klienta) je uvedené, že „Prijatím a chválením Žiadosti
zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.“

V danom prípade žalovaná v žiadosti o vydanie Bankomatky Quatro zo dňa 14. 02. 2012 žalobcovi
navrhla, aby s ňou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere s tým, že bolo na žalobcovi, aby sa
rozhodol, či tento návrh prijme alebo nie a aby svoje rozhodnutie písomne potvrdil žalovanej s tým, že
zmluva v zmysle § 44 ods. 1 O.z. v spojení s § 43c ods. 2 prvej vety O.z. je uzavretá až okamihom
dôjdenia vyjadrenia súhlasu s obsahom návrhu („potvrdzujúceho listu“) žalovanej. V danom prípade

žalobca návrh žalovanej na uzavretie zmluvy prijal zrejme konkludentne poskytnutím platobnej karty, čo
medzi účastníkmi ani nebolo sporným. Takéto konkludentné konanie žalobcu však nenapĺňa dodržanie
písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca v konaní nepredložil „potvrdzujúci list“ ani dôkaz o jeho
prijatí žalovanou, neuniesol preto dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu vzniku spornej zmluvy a
táto v zmysle § 40 ods. 1 O.z. je preto neplatná.

Predmetný úver navyše súd vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V žiadosti totiž chýbajú obligatórne
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v žiadosti sú nepresné a
spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti absentuje údaj o druhu spotrebiteľského úveru v

zmysle § 9 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9
ods. 1 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa nachádza len v predpokladoch pre výpočet
RPMN v časti V. Vyhlásenia klienta. Taktiež absentuje údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru

a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže v žiadosti sa nachádza len výška predschváleného úverového rámca navrhovaného
žalovanou ako žiadateľkou o úver, pričom údaj o výške spotrebiteľského úveru 900 Eur sa nachádza
len v predpokladoch pre výpočet RPMN. čo sa týka údaja o výške a počte splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 1 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, výška splátok je v

predpokladoch pre výpočet RPMN a vo výpise z Bankomatky Quatro uvedená odlišne ako v žiadosti v
časti III. Podmienky úveru, tento údaj teda nespĺňa požiadavku určitosti, čo má za následok, ako keby
predmetný údaj absentoval. Taktiež uvedenie indikatívneho výpočtu výšky RPMN nespĺňa podmienku
§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byťinformovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „indikatívny“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou

zmluvného vzťahu. Navyše ročná percentuálna miera nákladov vo výške 27,48 % je v žiadosti uvedená
nesprávne v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tunajšieho súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov pri podmienkach úveru uvedených v časti III. žiadosti (predschválený
úverový rámec 900 Eur, štandardná mesačná splátka 30 Eur a štandardná úroková sadzba 22,80 %
p.a.) predstavuje 28,47 %. Žalovaná mala v zmysle úverovej zmluvy pri mesačnej splátke 30 Eur (výška

splátky uvedená v žiadosti v časti III. Podmienky úveru a zároveň vo výpise) po dobu 48 mesiacov
zaplatiť celkovú sumu 1 440 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 28,47 %.
Predmetný úver je preto potrebné vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Vzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd mal v konaní preukázané, že z poskytnutých finančných

prostriedkov vo výške 889,69 Eur žalovaná uhradila sumu 257,98 Eur a súd poskytnutý úver v zmysle §
11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy vyhodnotil
ako bezúročný a bez poplatkov, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 631,71 Eur (889,69 Eur -
257,98 Eur).

Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od16.12.2015aždozaplatenia.Súdčosatýkaúrokuzomeškaniazaviazalžalovanúnajehozaplatenie
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko mal za to, že úrok z omeškania v
takejto výške je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo
zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 385,61 Eur a súd

mu priznal sumu 631,71 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania odpočítal od miery úspechu mieru neúspechu a žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania. Žalovaná bola v prevažnej miere v konaní úspešná, náhradu trov konania však
nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.