Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/714/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315225053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Z. v konaní pred sudkyňou S.. K. T. v právnej veci žalobcu: N., s.r.o., so sídlom N. XX, D., X. XX

XXX XXX, zast.: F. N., s.r.o., so sídlom Z. 4, D., konajúca doc. S.. D. F., N.., proti žalovanej: I. republika -
K. spravodlivosti I. republiky, so sídlom U. námestie XX, D., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

U. sa zamieta.

U. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd medzitýmnym
rozsudkom určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným

postupomV.súduA.I.,pretožetentonerozhodolojejnávrhunazmenusúdnehoexekútoravexekučnom
konaní vedenom pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo U. o
úvere č. M. dlžníkom (povinnou) H. N., R.. XX.X.M., (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny
exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX) v zákonom stanovenej XX-dňovej
lehote a rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu majetkovej škody sumu
XXX,- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
náhradu trov konania. K. žalobca v žalobe uviedol, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva

na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v oblasti poskytovania krátkodobých
úverov a v pozícii oprávneného v exekučnom konaní navrhol písomným podaním postupom podľa §
38 a nasl. E. poriadku súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla
neplnením záväzku vyplývajúceho zo U. o úvere č. M. dlžníkom H. N., R.. XX.X.M., pričom po prijatí
návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/
XXXX.I.exekútorpostupovalpodľaprocesnejúpravyobsiahnutejvE.poriadkuapredložilnávrhžalobcu
na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom V. súdu A. I., pritom ho požiadal o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie. E. súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie a udelil mu poverenie
registrované pod č.: XXXX*XXXXXX. E. súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodol o
návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase. N. žalobcu v predmetnom prípade
neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene
a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene exekútora pristúpil až po veľmi

dlhej dobe. U. ďalej uviedol, že popísaný postup exekučného súdu hodnotí ako nesprávny a v rozpore
so zákonom, konkrétne s § 44 ods. X E. poriadku, resp. od X.XX.XXXX s XX ods. X E. poriadku,
pretože v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať
nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanieexekúciepristúpilažpoveľmidlhejdobe.R.okresnéhosúduniejeničímospravedlniteľná,pretožepočas
špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej
neistoty, v ktorej sa žalobca v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným

účelom práva zaručeného v článku XX ods. X M. I. republiky. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu si žalobca uplatňuje náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch.
U. vznikla majetková škoda v sume XXX,- eur predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. U.

vynaložil v tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov
pomocou informačného systému sumu XX,- eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu
XX,- eur, na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu XX,- eur, na
administratívne spracovanie urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené
s vyhotovením adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu XX,- eur. U. si žalobca uplatňuje

náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur, pretože samotné konštatovanie porušenia
práva na súdnu ochranu zaručeného čl. XX ods. X M. I. republiky a práva na prejednanie veci v
primeranom čase zaručeného čl. X ods. X E. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. K.
plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že nastanú účinky predpokladané ust.

§ 44 ods. X E. poriadku a správnym postupom exekučného súdu dôjde k zámene súdneho exekútora,
čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. N. náhrady nemajetkovej
ujmy má svoj základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej
nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu. U. si
uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie

podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie
veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky (spôsobené v priamej príčinnej
súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) sumu XXX,XX eur, teda XX,XX eur za
každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, a to na základe aplikácie doktríny ústavného

súdu, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok
poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške XXX,XX eur. U. uviedol, že postupoval podľa ust. §
15ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.apísomnoužiadosťoupožiadalžalovanúopredbežnéprerokovanie
jeho nároku na náhradu škody, žalovaná však do podania žaloby na žiadosť pozitívne nereagovala,
preto podal túto žalobu.

U. vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že žalobca v žalobe síce uviedol časť dôkazov,
najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd, napriek
tomu,žedôkaznébremenoznášasám,uviedla,žezožalobyniejejednoznačnejasné,nazákladeakého
titulu si žalobca uplatňuje náhradu škody, keď v žalobe sa tieto tituly prelínajú a žalobca jednoznačne

neuvádza, z ktorého titulu si uplatňuje nárok, pričom má za to, že všeobecný súd v konaní o náhradu
škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má napr. predseda súdu
alebo M. súd I. republiky. A. XX.X.XXXX boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX a vzhľadom na skutočnosť, že už dňa XX.X.XXXX boli
okresnému súdu doručené žaloby, je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí X-mesačnej lehoty,

keď poškodený sa môže práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci domáhať
na súde až po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody, preto má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. U. neposkytol
žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť
predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal, preto nárok

žalobcu nepovažuje za predbežne prerokovaný. K nesprávnemu úradnému postupu žalovaná uviedla,
ževjednotlivýchprípadochmoholexekučnýsúdrozhodnúťonávrhochoprávnenéhonazmenusúdneho
exekútora po uplynutí zákonom stanovenej XX-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä
v prípadoch, ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť a v takýchto
prípadoch exekučný súd objektívne nemohol dodržať zákonnú XX-dňovú lehotu na rozhodnutie o

návrhu žalobcu ako oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, aby v tejto lehote rozhodol aj
o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora a súčasne postúpil novému súdnemu exekútorovi
exekučný spis pôvodného exekútora. C. na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, lehotu, v ktorej
sa rozhodlo, nečinnosť žalobcu i nevyhnutnosť vykonať i iné úkony, nie je možné nerozhodnutie o návrhuna zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom považovať za zbytočné prieťahy, a teda
za nesprávny úradný postup. N. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. (v znení účinnom od X.X.XXXX)
pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon

alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v
zbytočných prieťahoch v konaní, možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia E. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia M. súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým
M. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V prípade,
ak mala žalobcovi vzniknúť škoda práve nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v tom, že o
návrhu na zmenu súdneho exekútora nebolo rozhodnuté v zákonnej lehote, vzniesla žalovaná námietku
premlčania tohto nároku, ak došlo k uplynutiu XX-dňovej lehoty od doručenia návrhu na zmenu súdneho
exekútora pred dňom XX.X.XXXX. U. vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušalizácie reálnych vecných

nákladov, ktoré spočívajú v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a
výdajoch spojených so stratou času zamestnanca, pričom neuvádza, či sa jedná o skutočnú škodu
alebo ušlý zisk a paušalizáciu vecných nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku
poškodeného, ani za ušlý majetkový prospech. I. škodu je potrebné dokázať listinami/skutočnosťami,
ktoré preukážu požadovaný nárok a žalobca nepreukázal jednak vznik škody a ani výšku škody.

Vo vzťahu k nároku na náhradu nemajetkovej ujmy žalovaná uviedla, že vznik nemajetkovej ujmy u
právnických osôb a fyzických osôb je odlišný, pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe
„frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ sú irelevantné v predmetnom konaní, keďže si náhradu
škody a nemajetkovej ujmy uplatňuje spoločnosť ako právnická osoba, pričom žalobca poukazuje aj
na zánik podnikateľských aktivít a plánov, ale tieto nie sú bližšie konkretizované, a taktiež žalobca

nespresnil, v čom a ako situácia „ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu“. N. uplatňovaní
nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je
dostačujúcim zadosťučinením, čo z uvedených žalôb nevyplýva, preto žalovaná nemá za preukázaný
tak vznik nemajetkovej ujmy ako ani to, že by sa mala poskytnúť jej náhrada v peniazoch. N. činnosť
žalobcu podmienila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci,

žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a
právne vedomie nízkopríjmových osôb, a v takomto prípade aj súdna moc musí pozornejšie skúmať
akékoľvek podanie žalobcu, a to najmä v prípade návrhu na vykonanie exekúcie, kde v prípade žalobcu
automaticky nastáva zvýšené riziko ohrozenia alebo porušenia práva spotrebiteľa. S prihliadnutím na
popísanú charakteristiku podnikateľskej činnosti žalobcu považuje žalovaná za konanie v rozpore s

dobrými mravmi, pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže uplatnená
škoda mala žalobcovi vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobcu
a súčasne v takejto situácii platí, že aj v prípade porušenia práva žalobcu už samotné konštatovanie
porušenia práv musí byť považované za dostačujúce a vylučuje možnosť priznania prípadného nároku
žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy voči štátu. N. žalovanej žalobca nepreukázal, že by činnosťou

súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani
prípadnej nemajetkovej ujmy, a tým pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom súdu. N. nepreukázanie splnenia základných podmienok pre priznanie náhrady škody v
zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. žalovaná považuje žalobu za právne neopodstatnenú a žiada, aby ju
súd v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania.

U. v žalobe zároveň vzniesol námietku zaujatosti sudcov V. súdu A. I. a vzhľadom na ich pomer k veci
a účastníkom konania žiadal o ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci a o prikázaní veci
inému súdu.

V. súd A. I. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-X zo dňa X.XX.XXXX spojil na spoločné konanie súvisiace
veci pod spisovými značkami od XC/XXX/XXXX do XC/XXX/XXXX s tým, že konanie sa bude viesť pod
spisovou značkou XC/XXX/XXXX.

J. súd v T. svojím uznesením č. k. XNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudcovia

V. súdu A. I. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci a vec prikázal na prejednanie a
rozhodnutie V. súdu Z..

V. súd Z. uznesením č. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vec vylúčil na samostatné konanie.I. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. X O.s.p. (ide o drobný
spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalovanej, vyjadrením

žalobcu, s obsahom spisu V. súdu A. I. sp. zn. XEr/XXX/XXXX. W. bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. X O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Z obsahu spisu V. súdu A. I. sp. zn. XEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola V. súdu A.
I. doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti
povinnému: H. N., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) s príslušenstvom.
V. súd A. I. poveril dňa X.X.XXXX vykonaním exekúcie súdneho exekútora S.. C. I. (poverenie číslo
XXXX XXXXXX*). U. ako oprávnený podaním zo dňa X.XX.XXXX, doručeného súdu dňa X.XX.XXXX
navrhol zmenu súdneho exekútora a žiadal poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora S.. W. J.,

so sídlom exekútorského úradu U. XX, D.. V. súd A. I. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX oboznámil súdneho
exekútora S.. C. I. s návrhom oprávneného na zmenu exekútora a vyzval ho na vyjadrenie a predloženie
vyúčtovania doterajších trov exekúcie. I. exekútor S.. C. I. súdu dňa XX.X.XXXX predložil predmetný
exekučný spis. V. súd A. I. uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyhovel žiadosti
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora S.. W. J.

a uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyhlásil exekúciu za neprípustnú a rozhodol o
zastavení exekúcie. N. predmetnému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca ako oprávnený. J. súd v
T.uznesenímč.k.XXCoE/XXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXnapadnutéuznesenieokresnéhosúduako
vecne správne potvrdil. N. predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu podal včas dovolanie žalobca ako
oprávnený. R. súd SR uznesením č. k. XECdo/XX/XXXX, XCoE/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX konanie

o odvolaní zastavil, dovolanie odmietol, návrh na prerušenie konania zamietol a zároveň rozhodol o
trovách konania. A. XX.X.XXXX súdny exekútor súdu vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu,
že exekučné konanie bolo rozhodnutím súdu zastavené.

N. konania je nárok žalobcu na náhradu majetkovej škody v sume XXX,- eur a náhradu nemajetkovej

ujmy v sume XXX,XX eur.

N. ust. § 3 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

N. ust. § 3 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora
zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

N. ust. § 4 ods. X písm. a) bod 1. z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene
exekútora vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná
v mene štátu K. spravodlivosti I. republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v

trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

N. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

N. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o

zmene niektorých v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora právo na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená
škoda.N. ust. § X5 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo

iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku
(ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX.

N. ust. § X6 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora, ak
príslušnýorgánneuspokojínároknanáhraduškodyalebojehočasťdošiestichmesiacovododňaprijatia
žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

N. ust. § X7 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a

o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora uhrádza
sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

N. ust. § 17 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora v

prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

N. ust. § X9 ods. 1 veta prvá z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene
exekútora právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

N. ust. § 19 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o zmene exekútora lehota

neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia
prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

N. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (E. poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodovania o zmene exekútora

oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušný
okresný súd návrh na zmenu exekútora. I. rozhodne o zmene exekútora do XX dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

U. si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá majetková škoda a

nemajetková ujma mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom V. súdu A. I. v exekučnom
konaní vedenom pod spisovou značkou XEr/XXX/XXXX. R. úradný postup V. súdu A. I. mal podľa
žalobcu spočívať v tom, že k vydaniu rozhodnutia o zmene exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe.
U. sa bránila v konaní tvrdením, že vzhľadom na povahu rozhodnutia o zmene exekútora, zákonom
ustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, nečinnosť žalobcu a nevyhnutnosť vykonať aj iné úkony,

nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote stanovenej zákonom za
zbytočné prieťahy.

V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že žalobca podal dňa X.X.XXXX súdnemu
exekútorovi S.. C. I. návrh na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: H.

N., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) s príslušenstvom. A. XX.X.XXXX
bola V. súdu A. I. doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného:
žalobcu, proti povinnému: H. N., pre vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) s
príslušenstvom. V. súd A. Streda poveril dňa X.X.XXXX vykonaním exekúcie súdneho exekútora S..
C. I. (poverenie číslo XXXX XXXXXX*). U. ako oprávnený podaním zo dňa X.XX.XXXX, doručeného

súdu dňa X.XX.XXXX navrhol zmenu súdneho exekútora a žiadal poveriť vykonaním exekúcie súdneho
exekútora S.. W. J., so sídlom exekútorského úradu U. XX, D.. V. súd A. I. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX
oboznámil súdneho exekútora S.. C. I. s návrhom oprávneného na zmenu exekútora a vyzval ho na
vyjadrenie a predloženie vyúčtovania doterajších trov exekúcie. I. exekútor S.. C. I. súdu dňa XX.X.XXXXpredložil predmetný exekučný spis. V. súd A. I. uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora S.. W. J. a uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyhlásil exekúciu za

neprípustnú a rozhodol o zastavení exekúcie. N. predmetnému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca
ako oprávnený. J. súd v T. uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. N. predmetnému uzneseniu odvolacieho súdu
podal včas dovolanie žalobca ako oprávnený. R. súd SR uznesením č. k. XECdo/XX/XXXX, XCoE/XX/
XXXX zo dňa X.X.XXXX konanie o odvolaní zastavil, dovolanie odmietol, návrh na prerušenie konania

zamietol a zároveň rozhodol o trovách konania. A. XX.X.XXXX súdny exekútor súdu vrátil poverenie na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučné konanie bolo rozhodnutím súdu zastavené. U. o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody doručenou žalovanej v rozmedzí od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
požiadal žalobca o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody uplatnenej v prejednávanej veci.
U. na uvedenú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody neodpovedala dôvodiac,
že žalobca neposkytol v rámci predbežného prerokovania požadovanú súčinnosť, čím bol proces

predbežného prerokovania fakticky zmarený. V čase rozhodovania súdu tak uplynula šesťmesačná
lehota odo dňa prijatia žiadosti, preto žalobu nemohol súd považovať za predčasnú.

N. ustanovenia § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady vzniku škôd,
ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodovacou. R. úradným postupom je

tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo v jej dôsledku dôjde k
porušeniupravidielpredpísanýchprávnyminormamiprekonanieorgánuverejnejmocialebokporušeniu
poriadku určeného povahou a funkciou postupu. B. ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť
štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch podmienok, a to nesprávny
úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenému a príčinnú súvislosť medzi

nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. U. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom konaní a s rozhodovaním buď vôbec
nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa
však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. M. postup nie je možné spravidla upraviť natoľko
detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré je potrebné v rámci výkonu právomoci

uskutočniť. I. úradného postupu musí byť hodnotená i hľadiskom účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup
orgánu verejne moci smeruje.

C. z vykonaného dokazovania považoval súd nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom V. súdu A. I. za neopodstatnený. A. X.XX.XXXX bol V. súdu A. I. doručený návrh

na zmenu súdneho exekútora a V. súd A. I. dňa XX.X.XXXX rozhodol o zmene exekútora. N. exekučné
konanie je právoplatne skončené. V. prípadného prieťahu sa neviedlo žiadne disciplinárne konanie,
neriešila sa sťažnosť na prieťahy v konaní, nerozhodoval M. súd I. republiky, či E. súd pre ľudské
práva. M. súdu je spravodlivé rozhodnutie v celom kontexte vzájomne sa odvíjajúcich skutočností a
ukladať súdu zákonodarcom lehotu je riešenie, ktoré nemôže dostatočne zohľadňovať okolnosti toho

ktorého prípadu. K rozhodnutiu o zmene exekútora sú potrebné podklady od pôvodného exekútora
a bez potrebných podkladov nie je možné včas rozhodnúť. V rámci exekučného konania má súd
právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov a po ich doručení bolo vo veci rozhodnuté. W. o
zmene súdneho exekútora nijako vzťahy medzi účastníkmi konania nemení a jeho vplyv na priebeh
konania nebol preukázaný. U. ako oprávnený v exekučnej veci v danej lehote vydanie rozhodnutia

o zmene súdneho exekútora nepresadzoval zákonnými možnosťami, nijako sa skoršieho rozhodnutia
nedomáhal. U. žiadnym spôsobom nepreukázal, že by počas tejto doby bol v neistote a hrozila
mu akákoľvek škoda. W. žalobca nepreukázal, že doba od doručenia žiadosti o zmenu súdneho
exekútora do rozhodnutia o zmene súdneho exekútora, viedla k strate jeho legitímnych očakávaní, že
nastane zákonom predpokladaný stav a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky,

keďže v mnohých iných exekučných veciach žalobcu ako oprávneného bola spochybnená právomoc
rozhodcovského súdu, resp. materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. R. o žiadosti o zmenu
súdneho exekútora bolo rozhodnuté. V zmysle judikatúry M. súdu SR nie každý zistený prieťah v
súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov, nakoľko pojem zbytočné prieťahy je pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať
a aplikovať predovšetkým materiálne. S poukazom na konkrétne okolnosti prípadu sa postup V. súdu A.
I. nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy

vzhľadom na objektívne dôvody, a to vykonanie potrebných úkonov zo strany súdu nevyhnutných
pre rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora. R. aj po podaní návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora mal a mohol pôvodný súdny exekútor pokračovať vo vymáhaní pohľadávky od
povinného, na ktorú mal poverenie v záujme zachovania kontinuity konania. V postupe V. súdu A. I.
neboli zistené žiadne pochybenia, konal riadne a bez prieťahov, a preto možno konštatovať, že sa

nedopustil nesprávneho úradného postupu. C. k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje
prvotná podmienka pre vznik zodpovednosti štátu, a to nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci,
ktorý nesprávny úradný postup nebol v konaní preukázaný.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy žalobca napriek
márnemu poučeniu podľa § 120 ods. X O.s.p. žiadnym spôsobom nepreukázal ich vznik. M. konania

majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. N.
dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. M.,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená
skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. N. názoru

súdusažalobcovinepodarilovôbecpreukázať,žebymuvsúvislostispostupomV.súduA.I.vexekučnej
veci vznikla akákoľvek majetková škoda, či ujma. R. zákonnej lehoty automaticky nezakladá nárok
na náhradu škody. U. si uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených so správou a udržateľnosťou
pohľadávky bez toho, aby ich bližšie špecifikoval (napr. koľko zamestnancov informačného systému
spravovalo pohľadávky dlžníkov, aký počet pohľadávok spravoval pomocou informačného systému,

kto mu spravoval a udržiaval informačný systém a za akú odmenu, kedy a akú komunikáciu vyvíjal s
pôvodnýmsúdnymexekútorom,akéakedyposielalurgencieexekučnémusúdu),keďnutnosťspravovať
pohľadávku oprávneného zapríčinil povinný už tým, že nesplnil svoj dlh a oprávnený musel prikročiť k
vymáhaniu formou exekúcie. U. to, že vznik nákladov žalobcu ako oprávneného v exekučnom konaní na
správu a udržateľnosť pohľadávky nie je v príčinnej súvislosti s postupom V. súdu A. I. v exekučnej veci.

I. škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. U.
svoje tvrdenia o vzniku majetkovej škody v žalobe všeobecne popísané nijako nezdokladoval a určenie
výšky majetkovej škody v žalobe nie je dôkazom o jej vzniku. V časti uplatnenej náhrady nemajetkovej
ujmy dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci by stačilo iba prípadné konštatovanie porušenia

práva a nie sú dané dôvody na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch s prihliadnutím na
dôvody uvedené vyššie. W. ako pri vzniku majetkovej škody je poškodený povinný nielen tvrdiť, ale aj
preukázať vznik nemajetkovej ujmy, resp. uviesť skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné podľa
zákonom určených kritérií posúdiť vznik a rozsah ujmy. R. ujma automaticky nezávisí len od nedodržania
zákonnej lehoty, ale aj od vyššie uvedených skutočností, na základe ktorých nevidel súd dôvod pre

finančnú satisfakciu vo forme nemajetkovej ujmy. I. vedenie exekučného konania bez ohľadu na jeho
dĺžku nie je objektívnou prekážkou na udržiavanie kontaktu oprávneného, resp. exekútora, s povinným
a nie je ani dôvodom k vzniku insolventnosti povinného, pretože spravidla dôvodom neplnenia dlhu
povinného je jeho insolventnosť ešte v čase pred rozhodnutím v základnom konaní. T. všeobecne známe
riziká sú i rizikom každého podnikateľského subjektu. K. nepochybne žalobcovi musela byť všeobecne

známa vzhľadom na predmet jeho podnikania (poskytovanie úverov z vlastných zdrojov), a to ešte pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie, rozhodovacia prax všeobecných súdov v danej problematike
rozhodcovských rozsudkov. C. príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody je vzťahom príčiny a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený a nepostačuje,
ak je len sprostredkovaný. N. zisťovaní príčinnej súvislosti treba skúmať, či v komplexe skutočností

prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina vzniku škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája
zodpovednosť za škodu, čo v súdenom spore nebolo preukázané. N., ak by aj žalobcovi vznikla
majetková škoda a nemajetková ujma, nebola preukázaná súvislosť ich vzniku s postupom V. súdu A.
I. v exekučnej veci. C. vyššie konštatované skutočnosti, a to nepreukázanie nesprávneho úradného
postupu, reálne nepreukázanie vzniku škody, chýbajúca príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným

postupom a vznikom škody, boli dôvodom na zamietnutie uplatneného nároku pre jeho nedôvodnosť.

V konaní žalovaná vzniesla námietku premlčania, ak došlo k uplynutiu XX-dňovej lehoty od doručenia
návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom XX.X.XXXX. O takýto prípad v prejednávanej vecinešlo, nakoľko návrh na zmenu súdneho exekútora bol súdu doručený dňa X.XX.XXXX, a preto sa súd
vznesenou námietkou premlčania nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani nepreukázala, že by jej trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.