Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115222434
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115222434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č.4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: UB40 s.r.o., Hlavná č.104, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 47 886 706, o zaplatenie
127,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,93 eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 25.8.2015 až do zaplatenia, sumu 40 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému SK EUROVEA, s.r.o. povinnosť
zaplatiť mu 127,93 eur s prísl. z titulu nezaplatenia poistného.

Spoločnosť SK EUROVEA, s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Košice I odd.
Sro, vložka číslo 21637/V. Dôvod výmazu: dobrovoľný výmaz. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia.
Právny nástupca UB40 s.r.o., IČO: 47 886 706.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 24.11.2015 adresát, t.j. žalovaný UB40 s.r.o. na uvedenej adrese,
t.j. Hlavná č.104, Košice Staré-Mesto je neznámy.

Žalovanému UB40 s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. žalobu a Uznesenie pre žalovaného podľa
§ 114 O.s.p. na adresu jeho sídla Hlavná č.104, Košice-Staré Mesto uvedenú v obchodnom registri, v
ktorom je zapísaný a iná jeho adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po

troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor
(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).

Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej

pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.
1 O.s.p.).Pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvoveciachsnízkouhodnotousporu(článok5ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ako poistiteľ a žalovaný SK
EUROVEA,s.r.o.akopoistenýuzatvorilidňa4.4.2014Poistnúzmluvu,poisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6579476477.

Predmetom tejto Poistnej zmluvy je motorové vozidlo zn. BMW 320 D, farba čierna metalíza, rok výroby
2014, EČV: F. XXXJB.

Ročné poistné je vo výške 153 eur s lehotným poistným štvrťročne v sume 38,25 eur.

Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú zo začiatkom poistenia dňa 4.4.2014 o 8.00 hod.

Nakoľko žalovaný nezaplatil zmluvne dojednané poistné, došlo k zániku poistenia k 4.2.2015. U
žalovaného boli stanovené štvrťročné splátky poistného, pričom Poistná zmluva sa zruší po uplynutí
jedného mesiaca od poslednej splátky s nárokom na dlžné poistné, čo v prípade štvrťročnej splátky

znamená, že zmluva sa ruší k 4.2.2015.

Žalovaná suma za obdobie do 4.2.2015 predstavuje 127,93 eur.

Poistná zmluva teda zanikla dňa 4.2.2015.

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné (ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna

Insurance Group a žalovaný SK EUROVEA s.r.o. uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6579476477 dňa 4.4.2014
ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V konaní ale nebolo preukázané, že žalovaný SK EUROVEA s.r.o., resp. jeho právny nástupca UB40
s.r.o. zaplatil poistné za obdobie do 4.2.2015, do zániku Poistnej zmluvy čo do sumy 127,93 eur.

V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou poistného a sadzba úrokov z
omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného.

Podľa ust. § 369 c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv.
administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania

zmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na
paušálnu náhradu nákladov).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe

v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 127,93 eur s 5,05%-ným úrokom z
omeškania ročne odo dňa 25.8.2015 až do zaplatenia a sumu 40 eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal ich náhradu v sume 16,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.