Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/166/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208066.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270 zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni: U.
U. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V., F. X (E. T. H.: T..I..F. XX, XXX XX V. XX), v konaní o zaplatenie sumy
364,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 364,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 29.3.2013 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni spolu vo výške 105,38 EUR,
pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 EUR a z iných trov vo výške 21,50 EUR
(súdny poplatok), ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu
Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015 domáhal zaplatenia sumy spolu vo
výške 364,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 29.3.2013 až do zaplatenia,
titulom nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení poskytovaní
č.A3908669-001, na základe ktorých bolo odporkyni priradené účastnícke telefónne číslo XXXX
XXXXXX, neskôr zmenené na XXXXXXXXXX a vypožičaná SIM karta, umožňujúca jej využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom vo zvolenom programe. Odporkyňa sa zaviazala
riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ vyúčtoval faktúrami. Odporkyňa
nezaplatila cenu služieb vyúčtovaných v období od novembra 2012 do februára 2013 vo výške 364,03
EUR, dostala sa do omeškania a preto si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporkyni, aby sa vyjadrila k podanému návrhu v
stanovenej lehote 15 dní. Uznesenie spolu s návrhom na začatie konania jej boli doručené do vlastných
rúk dňa 22.2.2016. Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Z obsahu uznesenia vyplýva,
že súd odporkyňu poučil o tom, že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože bola splnená podmienka
uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods.10 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná právo na
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. V danom
prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore úspech nemala.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 21,50
EUR ( Pol.1a/ Sadzobníka, tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
účinnom v čase podania návrhu, 6 % z ceny predmetu konania), ako aj trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z výšky peňažného plnenia,
ktorého sa právna služba týkala, je vo výške 26,56 EUR. Tarifná odmena v tejto výške patrí právnemu
zástupcovi za tieto úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia (2015), žaloba (2015), spolu
vo výške 53,12 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (tzv. režijný paušál) vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon
právnej služby. 1/100 výpočtového základu v roku 2015 predstavovala 8,39 EUR a patrí za oba úkony,
vykonané v tomto roku, spolu vo výške 16,78 EUR. Spolu tarifná odmena a režijný paušál činia 69,90
EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj zvýšenie tarifnej odmeny a náhrady hotových výdavkov o daň z
pridanej hodnoty vo výške 20%, t.j. o 13,98 EUR, pretože právny zástupca preukázal, že je platiteľom
tejto dane. Po uvedenom zvýšení predstavuje odmena právneho zástupcu 83,88 EUR.

Celková výška účelne vynaložených trov navrhovateľa činí 105,38 EUR (súdny poplatok + trovy
právneho zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu, aby priznanú náhradu trov zaplatila
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať len proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.