Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211232
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116211232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľky L. P., D.. U.,

M.. XX.XX.XXXX, Š. G. P. D., Q. A. T. XXX proti odporcovi I.. Ľ. P., M.. XX.XX.XXXX, Š. G. P. D., Q. A.
T. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov, L. P., D.. U. J. I.. Ľ. P., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré
jej vznikol za trvania manželstva s odporcom. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela v A. T. s odporcom

manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Za trvania manželstva nadobudol odporca živnostenské oprávnenie
a v súčasnosti je samostatne zárobkovou činnou osobou. V súčasnosti existuje obava, že spoločný
majetok manželov by mohol byť ohrozený, a preto sa rozhodla požiadať o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V podaní zo dňa 20.06.2016
vyjadrila súhlas s tým, aby súd rozhodol bez vykonania pojednávania a výslovne sa práva na verejný
proces vzdala.

Odporca vo vyhlásení zo dňa 16.06.2016 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom navrhovateľky na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Súhlasil s tým, aby súd
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdal.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdali, rozhodol súd vec podľa § 115a
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko toto rozhodnutie nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a rozhodnúť vo veci bolo možné na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na

úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd sa oboznámil s podaným návrhom, vyjadrením odporcu zo dňa 16.06.2016, sobášnym listom,
živnostenským listom zo dňa 14.12.2001 a dňa 09.08.2004, úradným záznamom Obvodného úradu
Trenčín, zo dňa 14.12.2011, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 20.06.2016 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom v A. T.. Manželstvo
účastníkov konania v čase rozhodovania súdu trvalo.

Zo živnostenského listu odporcu zo dňa 14.12.2009 mal súd za preukázané, že odporca odo dňa

01.01.2002 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva účastníkov
konania odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť tým, že získal živnostenské oprávnenie.
Navrhovateľka nevykonáva podnikateľskú činnosť, a preto je v zmysle § 148a ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka aktívne legitimovaná na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná
súdnáhradunákladovpotrebnýchkúčelnémuuplatňovaniualebobráneniuprávaprotiúčastníkovi,ktorý

úspech nemal.

Navrhovateľka bola v konaní plne úspešná a patrila by jej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov
konania v celom rozsahu. Tieto si však neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.