Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240885
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113240885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Q., o zaplatenie
sumy 350,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo
výške 350,65 eur spolu s úrokom z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca

Všeobecnáúverovábanka,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.uzatvorila
so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, z ktorej vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 398,33 eur, ktorý sa zaviazal splácať. Z dôvodu neplnenia si
povinností zo strany žalovaného došlo k vyhlásenie splatnosti dlhu. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 19.12.2011 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako právnym predchodcom žalobcu, bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na
právneho predchodcu žalobcu a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 na

žalobcu. Žalovaný uhradil spolu 250 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa oboznámil so žalobou, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami,
prílohou č.3 k zmluve o postúpení pohľadávky, oznámením VÚB, a.s. o postúpení pohľ., výpisom z obch.
reg., dodatkom č.1 k zmluve o postúpení pohľ., zmluvou o post.pohľ. a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Zo zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 3.12.2007 žalovaný s VÚB, a.s. súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý
úver 398,33 eur, ktorý mal žalovaný splácať po 13,28 eur mesačne. V zmluve nie je uvedená konečná

splatnosť úveru, ani výška úroku a konečná suma, ktorá má byť splatená. Za predpokladu, že tento úver
mal žalovaný začať splácať dňom uzavretia zmluvy po 13,28 eur mesačne, predpokladá sa, že suma
úveru mala byť splatená za 2,5 roka od uzavretia zmluvy, to znamená v mesiaci júl 2010. V žalobe sa
uvádza, že z dôvodu neplnenia si povinností žalovaným bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Toznamená že splatnosť musela byť vyhlásená pred riadnou splatnosťou úveru, t.j. pred júlom 2010. Avšak
žalobca nepreukázal súdu, kedy bola predčasná splatnosť vyhlásená. Vychádzajúc aj z dátumu zmluvy
o postúpení pohľadávky, musela splatnosť nastať pred jej uzavretím, t.j. pred 19.12.2011. Žaloba bola

podaná dňa 9.12.2013. Súd má za to, že pohľadávka je premlčaná, nakoľko splatnosť v zmysle zmluvy
nastala už v mesiaci júl 2010 k premlčaniu došlo v mesiaci júl 2013, t.j. žaloba bola podaná po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.2 Obč.zák., účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Súd žalobe nevyhovel, keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, pretože prihliadol na premlčanie v
zmysle ust. 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. a mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný a tiež z dôvodu,
že z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že VÚB, a.s. mohla postúpiť pohľadávku na

žalobcu len v prípade dodržania postupu v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách. V zmysle citovaného
ustanovenia je predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu, aby bol klient s plnením
pohľadávky v omeškaní nepretržite viac ako 90 dní napriek tomu, že ho banka na jej splnenie písomne
vyzvala. Žalobca nepreukázal, že banka písomne vyzvala žalovaného na splnenie dlhu a že žalovaný
bol v omeškaní s plnením nepretržite viac ako 90 dní. Z dôvodu, že v čase postúpenia neboli splnené

zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky, pokladal súd postúpenie pohľadávky za neplatné v
zmysle § 39 Obč. zák.

Ak vychádzame zo skutočnosti, že postúpenie pohľadávky je neplatné, znamená to, že je neplatné aj
postúpenie z predchodcu žalobcu na samotného žalobcu a preto sa žalobca nemôže domáhať svojich
nárokov voči žalovanému, nakoľko nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, t.j. nemá také

hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu, v tomto prípade žalobcovi, právo si uplatňovať
hmotnoprávny nárok.

Z týchto dôvodov súd žalobe nevyhovel a zamietol ju.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko ich priznať
nežiadal a ani mu žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Na vstup vedľajšieho účastníka, ktorý nastal v štádiu skráteného konania, keď bol spis vedený pod
sp.zn. 10RO 551/2013 súd neprihliadal v súlade s rozhodnutím NS SR (2Cdo 141/2014), nakoľko účinky
vedľajšieho účastníctva v štádiu tzv. skráteného konania nemôžu nastať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.