Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200682
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200682.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. , IČO: 35697270, so sídlom
Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, v konaní
o zaplatenie 951,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

IV. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,

so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 9,80 eur vrátil
žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 26.2.2016 žalobu o zaplatenie sumy 168,75 eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a
žalobcu založeného zmluvou o pripojení.

Súd šetrením v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že osoba s označením H. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XX sa v Registri obyvateľov Slovenskej republiky nenachádza. Taktiež súd šetril
v evidencii obyvateľov Obce A., pričom zistil, že v evidencii obyvateľov Obce A. sa nachádza osoba
s označením H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX. Zo zmluvy o pripojení ako aj faktúr pripojených k
podanej žalobe vyplýva označenie žalovaného H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX . Súd vzhľadom

na túto skutočnosť vyzval žalobcu, aby vysvetli rozpor v označení žalovaného v žalobe a jej prílohách
a výsledkami šetrenia súdu. Táto výzva bola doručená žalobcovi dňa 17.3.2016. Na túto výzvu však
žalobca nereagoval, preto súd žalobcu opätovne vyzval na vysvetlenie rozporu v označení žalovaného.
Žalobca však ani na túto výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 6.5.2016 nereagoval.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.Podľa § 7 ods. 1 veta prvá OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných podmienok konania. Odvodzuje sa vždy

z hmotného práva. Občiansky zákonník priznáva spôsobilosť mať práva a povinnosti v zásade len
fyzickým a právnickým osobám. Subjekt označený v žalobe ako žalovaný by mal byť fyzickou osobou.
Podľa údajov uvedených v žalobe však nie je možné dobre zistiť/stotožniť, či naozaj takto označený
subjekt „H. W.“ existuje/je zhodný zo subjektom nájdeným v Registri obyvateľov Slovenskej republiky,
resp. v evidencii obyvateľov Obce A., a teda či má spôsobilosť mať práva a povinnosti, a potom aj od

toho odvodenú spôsobilosť byť účastníkom konania. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že dal príležitosť
žalobcovi tento rozpor v označení žalobcu odstrániť, avšak žalobca na túto možnosť nereagoval.

Keďže sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (spôsobilosť byť účastníkom konania),
súd musel konanie zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Žalobca zaplatil zo žaloby súdny poplatok vo výške 16,50 eur, preto mu súd postupom podľa § 11 ods.
3, ods. 4 a ods. 6 ZSP prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia alikvotnú časť ním zaplateného

súdneho poplatku, po príslušnom krátení, t.j. 9,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.