Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204476
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514204476.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava proti žalovanému E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 5, Bratislava, o zaplatenie 654,09 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 13.4.2016 č. k. 4C/191/2014-76 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom.

Nepriznáva účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 590,80 eur s

prísl.. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,79 eur s prísl., vo zvyšku žalobu zamietol,
žalovanémunáhradutrovkonanianepriznalažalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovi
trovy konania vo výške 8097 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že vo vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby U. F., a preto žalobca má nárok

na zaplatenie ceny za dodané služby v rozsahu 59,79 eur s prísl.. Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú
zamietol a čiastočné zastavenie konania o zaplatenie sumy 590,80 eur s prísl., odôvodnil § 96 O.s.p..

O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 81,72 %, náhradu trov konania však nežiadal
priznať a pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, tomuto priznal náhradu vzniknutých trov podľa výsledku

konania rovnako ako účastníkovi, na strane ktorého vystupoval. Trovy konania u vedľajšieho účastníka
pozostávali z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú právnu pomoc.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, aby
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov priznaná nebola. Zdôrazňuje, že vedľajší účastník je v tomto

prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv
združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu
pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli
vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a
chrániť ich práva a záujmy v konaní. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka
na právnu pomoc, však spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu

odborne spôsobilého, znalého problematiky a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu.
Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia priznáva, že žalovanému neposkytolpomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. V uvedenom prípade
poskytol žalovanému právnu pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy
právneho zastúpenia. Sám vedľajší účastník neposkytol ochranu práv žalovanému ako spotrebiteľovi.

V danom prípade tak nie je potrebné právne zastupovanie vedľajšieho účastníka a trovy, ktoré vznikli
sú len účelové. Podľa názoru žalobcu ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako
vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky, zastúpené právnym
zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom
vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Má za

to, že vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos. Vo svojom vyjadrení ako v mnohých
iných konaniach žiadal návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčania
nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú
povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Taktiež poukazuje na to, že chýba súhlas hlavného účastníka
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu
žalobcu vyhovieť.

Žalovaný ani vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom podľa § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

O.s.p.) a zistil, že odvolanie dôvodné nie je.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, v danom prípade sa žalobcu vo vzťahu k žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 654,09 eur s prísl., keď tento nárok odôvodňoval zmluvou o pripojení uzatvorenou so žalovaným
a jeho právnym predchodcom s tým, že uplatňovaný nárok pozostával zo sumy 63,29 eur s prísl. za

neuhradené služby a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 590,80 eur s prísl.. V priebehu
konania žalobca vzal späť žalobu o zaplatenie sumy 590,80 eur s prísl., v tejto časti súd prvého stupňa
konanie zastavil, rozhodol o cene dodaných služieb a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Dňa 9.9.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, ktorý v ďalšom priebehu
konania poukazoval predovšetkým na neopodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty, keď nerozporoval
nárok žalobcu uplatňovaný za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca následne 3.3.2016 vzal späť
žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 590,80 eur s prísl. bez bližšieho zdôvodnenia.

Je teda zrejmé, že vedľajší účastník vystupujúci v konaní na strane žalovaného rozporoval nárok
na zaplatenie uplatňovanej zmluvnej pokuty žalobcu, v tejto časti bol aj argumentačne úspešný, keď
žalobca následne žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vzal späť. S ohľadom na uvedené a výsledok
predmetnéhokonaniasprávnerozhodolsúdprvéhostupňaotrováchkonaniavovzťahumedzižalobcom

a vedľajším účastníkom, a to aj s poukazom na existenciu § 93 ods. 4 O.s.p.. Ako už bolo spomínané,
vedľajší účastník nenamietal nárok žalobcu, čo do dlhu za poskytnuté služby, dôvodne však namietal
nárok na zmluvnú pokutu, a právo vo vzťahu k zmluvnej pokute sa účinne prejavilo konanie vedľajšieho
účastníka, ktorý účelne bránil žalovaného pred požiadavkami žalobcu, ktorý ich uplatňoval v rozpore
s hmotným právom (§ 53a Občianskeho zákonníka). Na túto okolnosť správne súd prvého stupňa

prihliadal aj pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi týmito subjektami.

Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada vzniknutých trov, pričom
sa nedá stotožniť s argumentáciou o nadbytočnosti právneho zastupovania vedľajšieho účastníka z
dôvodu, že vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v

konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo plynie z § 93 ods. 4 O.s.p., v znení platnom do
31.12. 2014, pričom Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 umožňuje účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát.

Nepochybne trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú cez odmeny právneho zástupcu za poskytnutú

právnu pomoc je potrebné hodnotiť ako trovy účelne vynaložené v konaní. Odvolací súd tiež zdôrazňuje,
že o prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v danom konaní súd prvého stupňa rozhodol uznesením
z 11.9.2015 č. k. 4C/191/2014-43 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.12.2015
č. k. 23Co/279/2015-54.Poukazujú na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách tohto odvolacieho konania sa rozhodlo podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému
ako ani vedľajšiemu účastníkovi trovy v tomto štádiu konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.