Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 8, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110219404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1110219404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská televízia, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 00 167 398, proti
odporkyni: FILM FACTORY, s.r.o., Mudroňova 59, 811 03 Bratislava, IČO: 35 760 753 o zaplatenie 13,24
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13,24 Eur a trovy konania vo výške 17,50 Eur na číslo
účtu 25139383/7500, variabilný symbol 7820071017 vedený v ČSOB, a.s., a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.04.2010 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 13,24 Eur a náhrady trov konania vo výške 17,50 Eur a to titulom

neuhradených koncesionárskych poplatkov.

Preverením účtovných záznamov navrhovateľ zistil, že odporca k 31.03.2008 nezaplatil poplatky v
celkovej výške 13,24 Eur. Odporca v súlade so zákonom bol na splnenie svojej povinnosti - uhradiť
nedoplatok vyzvaný listom zo dňa 15.02.2010, na ktorú odporca nereagoval.

Keďže odporca nepreukázal zaplatenie dlhu a ani zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok,

navrhovateľ uviedol, že je nesporné, že dlh odporcu voči navrhovateľovi vo výške žalovanej istiny trvá.

Navrhovateľ súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len, na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi v zmysle § 115 O.s.p..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu500Eur,odtohookamihu

ide o drobný spor. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o
preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, konania o dedičstve, konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacejpovinnosti, konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, sporov z pracovných vzťahov a
obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti. Ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu 500 Eur, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže daná vec je v súlade s ustanovením § 200ea O. s. p. drobným sporom, v ktorej nebolo potrebné

nariaďovať pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade s ustanoveniami § 115a ods. 1, 2 a §156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - prihláška odporcu, prehľad
dlžných predpisov a ich platieb, výzva na úhradu nedoplatku, podací hárok/kópia dokladu o zaslaní
výzvy. Následne súd právne vyhodnotil tento skutkový stav:

Odporca ako vlastník televízneho prijímača nezaplatil navrhovateľovi poplatky podľa zákona č. 212/1995
Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového
a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov za obdobie od decembra 2007 do marca 2008
(mesačne 3,31 Eur), spolu 13,24 Eur..

Tieto poplatky nezaplatil ani na základe výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 15. 02.
2010, ktorým ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie koncesionárskych poplatkov za obdobie od 12/2007
do 03/2008 v celkovej výške 13, 24 Eur. Odporca vymáhané koncesionárske poplatky nezaplatil do
vyhlásenia rozsudku.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších
predpisov, Platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 citovaného zákona, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za
prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 6 citovaného zákona, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona, príjemcom poplatku za televízny prijímač je Slovenská
televízia.

Podľaustanovenia§4aods.1citovaného zákona,mesačnávýškapoplatkuzapoužívanierozhlasových
prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100.- Sk (3,31 Eur).

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 citovaného zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods.

3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením
poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto

zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd v tomto konaní preukázané, že odporca tým, že
neplnila riadne a včas svoju povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie uvedeného zákona o koncesionárskych
poplatkoch, sa dostala do omeškania so zaplatením koncesionárskych poplatkov v celkovej výške 13,24

Eur. Túto povinnosť si nesplnil ani po písomnej výzve navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy. Preto
odporcovi vznikol voči navrhovateľovi dlh vo výške 13, 24 Eur. Z uvedeného dôvodu preto súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a priznal navrhovateľovi
ním uplatnený nárok vo výške 13, 24 EurO náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa zásady úspechu v konaní, plne úspešnému navrhovateľovi priznal voči neúspešnému odporcovi

právo na náhradu trov konania vo výške 17, 50 Eur, ktoré predstavujú súdny poplatok zaplatený za
návrh a poštovné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na tunajšom
súde, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súde prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. exekučný poriadok (§ 251 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku)

V Bratislave dňa 27. 09. 2010

JUDr. Otília Doláková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Ichmannová