Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:4615204807.4

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľky: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
Q. M. XXXX/X, XXX XX K. G. K., proti odporcovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX K. G.
K., zast.: JUDr. Alojz Baránik, advokát s.r.o., so sídlom Mateja Bela 8, 811 06 Bratislava, IČO: 46 940
561, o zaplatenie 2 200,- €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania odporcovi k rukám advokáta: JUDr.
Alojz Baránik, advokát s.r.o., so sídlom Mateja Bela 8, 811 06 Bratislava, IČO: 46 940 561 vo výške
232,81 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Navrhovateľke: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Q. M. XXXX/X, XXX XX K. G. K. s a v r a c i
a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 125,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 2 200,- € ako

zaplatenia sumy z podielu po dedičskom konaní. Dňa 08.06.2016 navrhovateľka zobrala návrh späť.
Odporca so späťvzatím súhlasil a žiadal nahradiť trovy konania, ktoré vyčíslil vo výške 656,74 eur.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozičného úkonu navrhovateľky súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., veta prvá, podľa ktorej ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak došlo k zastaveniu
konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z
účastníkovpovinnosťhradiťdruhémuzúčastníkovtrovyzastavenéhokonania,atopodľaprvejvetytohtoustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto
ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
V prípade, že má byť rozhodnuté podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., je nutné zdôrazniť,

že nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach práva procesného a nie
práva hmotného. Preto taktiež o otázke, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
možno uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ju podľa procesného výsledku. Z procesného
hľadiska je teda späťvzatie návrhu zavinením navrhovateľa na zastavení konania.

Súd je toho názoru, že navrhovateľka tým, že zobrala návrh späť zavinila, že konanie sa muselo zastaviť
a je preto povinná uhradiť trovy konania odporcovi.

Odporca má v konaní nárok na náhradu trov konania (podľa ust. § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p.) a
preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 232,81, ktorá pozostáva z odmeny a náhrad za
nasledovné úkony právnej služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z:

- za úkon právnej služby - príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci po 91,29 eur, 1 x
režijný paušál po 8,58 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 08.06.2016 po 22,82 eur, 1 x režijný paušál po 8,58 € podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
+ DPH vo výške 26,25 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- cestovné náhrady vo výške 75,29 eur (účasť na pojednávaní dňa 8.6.2016) -290 km, pričom základná
náhrada za 1km jazdy je suma 0,183 eur + suma náhrady za spotrebované pohonné hmoty, keď
priemerná spotreba vozidla právneho zástupcu je 7,1 litra na 100 km a cena 1 litra pohonných látok
(motorovej nafty ) podľa termínu pojednávania 1,079 eur. ),

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania - náhrade za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z.) vo výške 228,80 eur za cesty advokátskeho koncipienta z miesta sídla advokátskej kancelárie
do miesta konajúceho súdu. Právo na náhradu za stratu času advokátovi je upravené aj v § 24 ods.
2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/91 Zb. o živnostenskom
podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Toto ustanovenie však neplatí primerane

pre advokátskeho koncipienta (§ 63 ods. 2 zákona 586/2003 Z.z.). Advokátsky koncipient je v zmysle
§ 64 citovaného zákona v pracovnom pomere a jeho odmeňovanie sa spravuje pracovnoprávnymi
predpismi. Náhradu za stratu času možno preto priznať iba v takom prípade, ak úkon právnej služby
vykoná advokát v mieste, ktoré nie je jeho sídlom. Nakoľko na úkone na tunajšom súde sa zúčastnila
advokátska koncipientka, ktorá je v pracovnoprávnom vzťahu s advokátom, náhradu za stratu času súd

odporcovi nepriznal.

Súd nepriznal náhradu trov konania odporcovi - odmena a náhrady za poskytovanie právnych služieb za
úkon - nahliadnutie do spisu dňa 2.6.2016, a to z dôvodu, že nejde o úkon v zmysle ust. § 13a vyhlášky
655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Lehotu na plnenie určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 (prvá veta) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa
§ 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov aleboprokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 132,- eur, svoj návrh
zobrala v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, konanie bolo zastavené, súd z tohto
dôvodu vracia navrhovateľke zaplatený súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému (§ 9 zákona o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.