Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310205896
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310205896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: ZSE Distribúcia, a.s. , Čulenova č. 6, Bratislava, IČO:

36 361 518, proti odporkyni : L. G., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom H.. Z.. U. XXX/X, XXX XX A.,
v konaní zastúpený opatrovníkom : Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové
Zámky, o zaplatenie 1.890,44 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.890,44 eur s úrokom z omeškania a
náhradu trov konania vo výške 113 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom zo dňa 04.05.2010, ktorý bol súdu doručený dňa 10.05.2010 žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.890,44 eur a náhradu
trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania.

Dňa 09.06.2010 pod č. k. 7Ro/134/2010-24 súd vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu s poukazom
na predložené listinné dôkazy navrhovateľom vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
odporkyni doručiť do vlastných rúk , súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil. Nakoľko
súčasný pobyt odporkyne je neznámy, súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a odporkyni v
predmetnom konaní uznesením č. k. 12C/85/2011-62- zo dňa 18.01.2012, právoplatné dňa 10.02.2012
ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na ktorom sa nezúčastnil navrhovateľ a ani ustanovený opatrovník
odporkyne.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav :

Dňa 27.05.2008 bola vykonaná kontrola meracieho miesta poverenými zamestnancami navrhovateľa,
pri ktorej bolo zistené, že odporkyňa odoberala elektrickú energiu bez platnej zmluvy a bez
namontovaného elektromeru. Navrhovateľovi vzhľadom na tieto skutočnosti vznikla škoda spôsobená
nesprávnym odberom elektriny vo výške 1.890,44 eur, ktorú navrhovateľ vyfaktúroval odporkyni faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.08.2008.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 27.05.2008 bol spísaný protokol zamestnancami

navrhovateľa o zistení neoprávneného odberu u užívateľa L. G. - odporkyne. Z daného protokolu bolo
zistené, že užívateľ po precviknutí laniek na podnikových plombách na kryte svorkovnice elektromera
sa svojvoľne pripojil a odoberal elektrickú energiu bez platnej zmluvy. Súčasťou protokolu a záznamuo kontrole odberného miesta je fotodokumentácia. Protokol o zistení nesprávneho odberu odporkyňa
podpísala.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom boli vyčíslené náklady spojené so zistením a
odstránením neoprávneného odberu vo výške 1116,00,- Sk, náhrada za poškodené meracie zariadenie
vo výške 4553,34,- Sk, t. j. spolu náklady vo výške 5669,34,- Sk. Zároveň bola vyčíslená hodnota
neoprávnene odobratej elektrickej energie od 27.11.2007 do 27.05.2008 t.j. za 182 dní 12 hodín vo výške
51282,00,- Sk. Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom bola vyčíslená na sumu 56951,34,-

Sk (1.890,44 eur), ktorá suma predstavuje žalovanú istinu. Odporkyňa žalovanú istinu neuhradila i
napriek opakovaným výzvam a upomienkam.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 656 /2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov ( účinnom ku
dňu 21.7.2009) Neoprávneným odberom elektriny je odber
a/ bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1./ pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2./ dodávke elektriny ,
3./ zúčtovaním odchýlky účastníka trhu,
4./ prenesením zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo ,
5./ distribúcii elektriny,

b/ bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c/ meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 zák. č. 655/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, Pri neoprávnenom
odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť
skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá ministerstvo.

V zmysle § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z. z. ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny : škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa
odseku 2 Vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s

dodávkou elektriny. Ak ide

neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škoda sa vypočíta vynásobením celkovej
spotreby elektriny príslušnou cenou , ktorá je :
a/ v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,

b/ v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa odoberala

elektrickú energiu bez platnej zmluvy s navrhovateľom, čo bolo preukázané z protokolu o zistení
neoprávneného odberu a fotodokumentácie.

Vzhľadom na predložené a následne vyhodnotené dôkazy súd návrhu ako dôvodne podanému vyhovel
a zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektrickej

energie vo výške 1.890,44 eur ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť , je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať v splátkach , ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech v celom rozsahu, súd mu priznal plnú uplatnenú náhradu trov
konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 113,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.