Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114012153.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Dušana Krč - Šeberu, v trestnej veci proti obžalovanému Z. U.,
nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom F., T. č. XXX/XXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1
písm. c), d) Tr. zákona, o odvolaniach obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti

rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.04.2015, sp. zn. 3T/148/2014-322, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 17. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku sa odvolania obžalovaného Z. U. a prokurátora

z a m i e t a j ú ,

pretože nie s ú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.04.2015, sp. zn.: 3T/148/2014-322
bol obžalovaný Z. U. uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1
písm. c), d) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby si zadovážil a neoprávnene prechovával látku metamfetamín zaradenú
v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, a to až do 12.48 hodiny
dňa 03.04.2014, kedy bol so súhlasom prokurátora zadržaný vyšetrovateľom Policajného zboru pri
garážach na ulici T. v F. a kedy nereagoval na výzvy zasahujúcich príslušníkov

PPÚ Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trenčín a počas úteku z miesta zadržania odhodil do trávy
celkovo 19 kusov zatavených injekčných striekačiek, z ktorých 10 kusov obsahovalo bielu kryštalickú
látku,pričomnazákladeznaleckéhoposudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPolicajnéhozboru
Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP- 2014/5240 zo dňa 07.05.2014 z odboru prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz bolo zistené, že 6 kusov zatavených striekačiek obsahovalo spolu 23806 mg
materiálu s obsahom 73,4 percentného metamfetamínu a 4 kusy zatavených striekačiek obsahovalo

spolu 7907 mg materiálu s obsahom 71,7 percentného metamfetamínu, teda spolu 31713 mg materiálu
účinnej látky metamfetamínu, pričom predpokladaná hodnota zaistenej droby predstavuje podľa správy
Ministerstva vnútra SR, Prezídium PZ, národná kriminálna agentúra pri približnej cene 50,- € za jeden
gram metamfetamínu pri predaji v Trenčianskom kraji v II. štvrťroku 2014 sumu 1.585,60 €.

Za to mu bol podľa §172 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona uložený

trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon bol podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím §
49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona podmienečne odložený.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona mu bola ustanovená skúšobná doba v trvaní 4 roky
za súčasného uloženia probačného dohľadu na jeho správaním v skúšobnej dobe a uloženia povinnosti
obžalovanémupodľa§51odsek4Trestnéhozákonahlásiťsajedenkrátpolročnenazákladepredvolania

k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Trenčín.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a
to: 11 ks zatavených injekčných striekačiek, 1 ks ponožky, 1 ks rukavice, 8 ks injekčných striekačiek a
1 ks rukavice.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadol odvolaním čo
do výroku o vine i treste prokurátor a v zákonnej lehote tiež čo do výroku o vine a treste obžalovaný.

Prokurátor v dôvodoch odvolania poukázal na to, že sa nemožno stotožniť s argumentáciou súdu prvého
stupňa vo vzťahu k hodnote zaistenej drogy a to najmä s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu SR
publikované pod č. 8/2014, z ktorého vyplýva, že aplikácia tézy o „veľkoobchodnej cene“, ktorú použil i

okresný súd, je nesprávna. Okresný súd mal teda v zhode s obžalobou konanie obžalovaného právne
kvalifikovať ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d), ods.2 písm. e) Tr. zákona.
Vzhľadom na uvedené potom prokurátor navrhol, aby krajský súd v odvolacom konaní rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a sám rozhodol.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že pre určenie hodnoty zatavených
injekčných striekačiek obsahujúcich metamfetamín má byť použitá metodika určujúca hodnotu
zaistených vecí a nie metodika určujúca hodnotu jednotlivých dávok, ktoré v šetrenej veci zaistené
neboli a ktoré môžu teoreticky vzniknúť až za použitia dodatočného úsilia a príslušného vybavenia. Tiež

z uznesenia o pribratí znalca z 03.04.2014 vyplýva, že toto nebolo doručené obžalovanému. Úlohou
znalca bolo pritom i porovnanie bukálneho steru z ústnej dutiny obžalovaného. Uvedené uznesenie
preto nebolo doručené všetkým osobám oprávneným podať voči nemu opravný prostriedok. Keďže
vypracovanie znaleckého posudku nebolo v súlade s Trestným poriadkom, nemôže byť tento dôkaz
použitý. Poukázal v tejto súvislosti i na rozhodnutie ESĽP vo veci Hozee v. the Netherlands v ktorom

bolo konštatované, že obvinenému prináležia práva podľa dohovoru už v momente, keď je prvýkrát
vypočúvaný ako podozrivý. Z obsahu znaleckého posudku PPZ-KEU-BA-EXP-2014/5240 z 11.08.2014
vyplýva, že listová obálka označená ako číslo stopy 1 obsahovala tiež 1 kus lepiacej pásky, pričom
zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že lepiaca páska nebola zaistená a nebola na zaistenej
ponožke nalepená. Prítomnosťou lepiacej pásky v obálke preto došlo ku kontaminovaniu zaistených

vecí cudzou DNA. Z uvedeného znaleckého posudku tiež vyplýva, že porovnanie zhody opakujúcich sa
segmentov nie je obsahom znaleckého posudku ani súčasťou spisového materiálu. Uvedený dôkazný
návrh bol súdom prvého stupňa zamietnutý. Uvedený posudok je preto v časti porovnania profilov DNA
nepreskúmateľný, pretože neobsahuje porovnávaciu časť.
Navrhol preto, aby krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa ospravedlnil a požiadal o
vykonanie verejného zasadnutia vo svojej neprítomnosti.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že navrhuje

napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. b) Tr. poriadku zrušiť a aby krajský súd následne
sám rozhodol v intenciách podaného odvolania prokurátora. Odvolanie obžalovaného navrhol ako
nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na dôvodoch podaného odvolania zotrval. Uviedol, že s napadnutým rozsudkom

sastotožňujeapovažujehozasprávnyadostatočný,avšakzformálnehohľadiskanapodanomodvolaní
zotrváva. Odvolanie prokurátora navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolania

prokurátora a obžalovaného nie sú dôvodné.

Okresný súd v rámci procesného postupu rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného
konania uvedené v § 2 Tr. por., najmä však zásady zákonného procesu - § 2 ods.7 Tr. por., práva
na obhajobu - § 2 ods.9 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods.12 Tr. por., i rovnosti strán

(kontradiktórnosti) - § 2 ods.14 Tr. por. Krajský súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa dospel
k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Pokiaľ ide o skutkový stav krajský súd uvádza, že vo vzťahu k skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu
súdeného zločinu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, pri ktorom súd prvého stupňa postupoval

podľa ustanovení Trestného poriadku, pričom v konaní nezistil také chyby, ktoré by mohli mať vplyv na
objasnenie skutkového stavu veci, tak ako je uvedený v rozsudku okresného súdu a zistenie, že skutok
spáchal obžalovaný. Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd vyvodil správne skutkové
závery, pričom sa podrobne zaoberal dôkazmi, tak jednotlivo ako aj v súhrne a svoje závery riadne
vysvetlil v odôvodnení rozhodnutia, ktoré je v intenciách ustanovenia § 168 ods.1 Tr. por.

Obžalovaný, ktorý vo veci odmietol vypovedať, je usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedkov
Z. D., R. Z., F. O., M. G., závermi znaleckých posudkov KEÚ PZ č. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/5240
zo 7.5.2014, PPZ-KEU-BA-EXP-2014/5240 z 11.8.2014, správou Národnej kriminálnej agentúry MV
SR Bratislava o hodnote zaistenej psychotropnej látky, zápisnicou o ohliadke miesta činu a ostatnými
listinnými dôkazmi.

Z uvedených dôkazov je zrejmé, že zatavené injekčné striekačky s obsahom metamfetamínu, ktoré boli
nájdené na mieste činu, zahodil obžalovaný a ten nimi predtým disponoval. Zároveň bolo preukázané,
že striekačky obsahovali psychotropnú látku metamfetamín v množstve 31713 mg a že v II. štvrťroku
2014 sa 1 gram metamfetamínu v Trenčianskom kraji predával za sumu približne 50,- €.
Vo vzťahu k právnej kvalifikácii žalovaného skutku tak, ako ju upravil súd prvého stupňa musí krajský

súd uviesť, že sa s ňou stotožnil a tento postup považuje za správny.
Z recentnej judikatúry súdov SR vyplýva, že stanovovanie počtu obvykle jednorazových dávok omamnej
a psychotropnej látky tak, ako je to zaužívané v praxi Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ,
nemá oporu v zákone. KEÚ PZ totiž postupuje spravidla tak, že zo zaisteného množstva omamnej/
psychotropnej látky a jej koncentrácie vypočíta množstvo absolútnej omamnej/psychotropnej látky, z

ktorej potom stanoví počet jednotlivých dávok. Tento postup však v praxi najmä pri psychotropných
látkach vedie k absurdným záverom a zároveň často nedôvodne zapríčiní právnu kvalifikáciu skutku
podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty.
V danom prípade sa nejednalo o prechovávanie psychotropnej látky pre vlastnú potrebu, preto je
vylúčené pri stanovení počtu dávok psychotropnej látky (rozsahu) podľa § 135 ods.2 Tr. zákona.

Ustanovenie § 135 ods.2 Tr. zákona sa použije výlučne pre výklad pojmu prechovávanie psychotropnej
látky pre vlastnú potrebu vo väčšom množstve uvedený v § 171 odsek 2 Trestného zákona, čo
predstavuje najviac desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú potrebu.
Citované ustanovenie piatej hlavy prvej časti Trestného zákona pri výklade pojmov Trestného zákona
navyše hovorí o množstve psychotropnej látky a nie o množstve absolútneho metamfetamínu či

koncentrácii účinnej látky, o čo sa opiera KEÚ PZ.
Z ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona veta posledná vyplýva jednoznačne aký postup sa
má zvoliť pri zisťovaní, či bol alebo nebol naplnený pojem väčšieho rozsahu trestného činu, pretože
zákonodarca tu uviedol, či sa má použiť postup uvedený v § 125 odsek 1 Trestného zákona, t.j.
vychádzať z mechanizmu, ktorý sa používa pri zisťovaní výšky škody.

Interpretačné pravidlo uvedené v § 126 odsek 1 veta prvá Trestného zákona hovorí, že pri určení výšky
škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu, obvykle
predáva. Ak však ide o vec, ktorej držba je ilegálna a je predmetom obchodovania na čiernom trhu, pri
stanovení rozsahu činu, resp. hodnoty psychotropnej látky, je potrebné vychádzať z cien na tomto trhu
v období spáchania trestného činu, zohľadniť pritom miestne špecifiká tohto trhu ako aj zistenú prax

koncových konzumentov psychotropných látok.
V prípade posudzovania trestnosti trestného činu podľa § 172 Trestného zákona je nutné pri ustanovení
rozsahu činu postupovať podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona a vychádzať z minimálnej výšky ceny,
za ktorú bolo možné zaistenú omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor predať na čiernomtrhu v období spáchania trestného činu a v mieste, kde bol trestný čin spáchaný, pričom je potrebné
zohľadniť špecifiká čierneho trhu a prax konečných konzumentov návykových látok ako ho ustanovuje §
126 odsek 1 veta prvá Trestného zákona (pozri napr. rozsudok NS SR sp. zn.: 4Tdo/32/2012; uznesenie

NS SR sp. zn.: 1Tdo/67/2014; uznesenie NS SR sp. zn.: 6To/17/2013 a iné).
Okresný súd preto pri určovaní hodnoty zaistenej psychotropnej látky vychádzal správne v tom smere,
že jej hmotnosť vyjadrenú v gramoch vynásobil najnižšou sumou, za ktorú sa v danom mieste a v danom
čase predával 1 gram metamfetamínu.
Táto skutočnosť sa potom nutne premietla v zmene právnej kvalifikácie, ktorú tak ako ju ustálil súd

prvého stupňa, považuje krajský súd za správnu.
Ak prokurátor poukazuje v odvolaní na stanovisko NS SR uverejnené pod č. 120 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR č. 8/2014, tak krajský súd musí uviesť, že uvedené stanovisko na právnu kvalifikáciu v danej
veci nie je aplikovateľné. V uvedenom stanovisku sa totiž rieši neaplikovateľnosť „veľkoobchodnej ceny“
pripredajiomamnýchlátokdealerom. Vdanom,aktuálnesúdomprvéhostupňa rozhodovanomprípade,
prípade však vôbec nešlo o zohľadnenie výhodnejšej (nižšej) ceny pre dealera, ale bolo vychádzané z

objektívnej informácie o cene 1 gramu metamfetamínu v rozhodnom čase a na rozhodnom mieste.
Odvolacie námietky prokurátora preto nie sú dôvodné.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného musí krajský súd uviesť, že tiež nie sú dôvodné.
K určovaniu hodnoty jednotlivých dávok psychotropnej látky sa krajský súd už vyššie vyjadril.
Vo vzťahu k pribratiu znaleckého ústavu KEÚ PZ zo dňa 03.04.2014 bez toho, aby bolo predmetné

uznesenie doručené obžalovanému (vtedy podozrivému), musí krajský súd uviesť, že týmto postupom
neboli porušené práva obžalovaného a nemá to ani vplyv na validitu znaleckého posudku. Obžalovaný
mal totiž následne po vznesení obvinenia objektívnu možnosť tak v prípravnom konaní, ako i v konaní
pred súdom namietať závery daného znaleckého posudku, vyjadrovať sa k nemu a klásť znalcovi otázky.
K námietke, že prítomnosť lepiacej pásky na stope č. 1 mohla spôsobiť kontamináciu zaistených vecí

cudzou DNA krajský súd uvádza, že táto skutočnosť nemá vplyv na závery znaleckého dokazovania.
Na zaistených veciach, resp. na ich väčšine, bola totiž jednoznačne preukázaná prítomnosť DNA
obžalovaného.
K záverom znaleckého posudku KEÚ PZ zo dňa 11.08.2014 bola vypočutá zástupkyňa KEÚ PZ
Ing. Poláková, ktorá jednoznačne potvrdila hodnovernosť záverov posudku a niet preto dôvodov na

spochybnenie uvedených záverov.
Obžalovaný teda svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu
tak, ako to správne skonštatoval už okresný súd. Krajský súd potom v podrobnostiach odkazuje na
odôvodnenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku.
Vo vzťahu k výroku o treste v napadnutom rozsudku krajský súd konštatuje, že pri ukladaní trestu

okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Keďže u obžalovaného neboli zistené priťažujúce,
ani poľahčujúce okolnosti, nebolo potrebné upravovať rozpätie trestnej sadzby.
S prihliadnutím na už spomínané okolnosti prípadu, spôsobený následok, osobu obžalovaného,

možnosti nápravy, dospel preto odvolací súd k záveru, že trest odňatia slobody uložený súdom prvého
stupňa v trvaní 3 roky ako trest podmienečný s príslušnou skúšobnou dobou, uložením probačného
dohľadu a povinností, je zákonný, nie je neprimeraný a takto uloženým trestom bude splnený jeho účel.
Správne je i rozhodnutie o uložení trestu prepadnutia veci.
Z týchto dôvodov odvolania obžalovaného i prokurátora odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto

ich podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.