Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212573
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, X.,
o zaplatenie 426,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 426,17 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 36,45 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy
60,09 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 243,35 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy
4,54 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 81,74 eur od 26.08.2013 do zaplatenia a nahradiť iné

trovy konania vo výške 25,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,86 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: H. vedený v UniCredit
banka, a.s. - Bratislava, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 426,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 36,45 eur od
26.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 60,09 eur od 26.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 243,35 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,54 eur od 26.07.2013

do zaplatenia, zo sumy 81,74 eur od 26.08.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom
a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaný
uzatvorili dňa 28.12.2012 zmluvu č. 10603140Z112, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a
dodržiavaťpovinnosti.Právnypredchodcavyúčtovalžalovanémuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
faktúry s VS XXXXXXXXXX na sumu 36,45 eur a splatnosťou 25.04.2013, VS XXXXXXXXXX na sumu

60,09 eur a splatnosťou 25.05.2013, VS XXXXXXXXXX na sumu 243,35 eur a splatnosťou 25.06.2013,
VS XXXXXXXXXX na sumu 4,54 eur so splatnosťou 25.07.2013 a VS XXXXXXXXXX na sumu 81,74
eur a splatnosťou 25.08.2013. Žalovaný dlžné pohľadávky neuhradil. Preto žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 426,17 eur s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných

dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, faktúr č. 7303497022, č.
7304625590, č. 7305774717, č. 7306974806, č. 7308196050, Zmluvy o postúpení pohľadávok, pokusu
o zmier, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), Cenníku pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 106030140Z112, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému vybraný
programslužiebHappyXS(L).Využívanímslužiebtelefónnejsieteprávnehopredchodcužalobcuvznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie
08.03.2013 - 07.04.2013 vo výške 36,45 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 08.04.2013 a splatnou dňa

25.04.2013, za obdobie 08.04.2013 - 07.05.2013 vo výške 60,09 eur fakturovanú faktúrou zo dňa
08.05.2013 a splatnou dňa 25.05.2013, za obdobie 08.05.2013 - 07.06.2013 vo výške 243,35 eur
fakturovanúfaktúrouzodňa08.06.2013asplatnoudňa25.06.2013,zaobdobie08.06.2013-07.07.2013
vo výške 4,54 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 08.07.2013 a splatnou dňa 25.07.2013 a za obdobie
08.07.2013 - 07.08.2013 vo výške 81,74 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 08.08.2013 a splatnou dňa

25.08.2013.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie na verejnú
mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby právneho

predchodcu žalobcu využíval, ale cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie za
obdobie 08.03.2013 - 07.04.2013 vo výške 36,45 eur, za obdobie 08.04.2013 - 07.05.2013 vo výške
60,09eur,zaobdobie08.05.2013-07.06.2013vovýške243,35eur,zaobdobie08.06.2013-07.07.2013
vo výške 4,54 eur a za obdobie 08.07.2013 - 07.08.2013 vo výške 81,74 eur v lehote splatnosti neuhradil.
Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 426,17 eur titulom ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby (tzv. hovorné).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 36,45 eur od
26.04.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7303497022 bola dňa 25.04.2013 a od nasledujúceho

dňa sa žalovaný dostal do omeškania), vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 60,09 eur od 26.05.2013 do
zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7304625590 bola dňa 25.05.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný
dostaldoomeškania),zosumy243,35eurod26.06.2013dozaplatenia(splatnosťfaktúryč.7305774717
bola dňa 25.06.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), zo sumy 4,54 eur od
26.07.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7306974806 bola dňa 25.07.2013 a od nasledujúceho

dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a zo sumy 81,74 eur od 26.08.2013 do zaplatenia (splatnosť
faktúry č. 7308196050 bola dňa 25.08.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania),
na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo
výške 25,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,86 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1,
10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava, písomné podanie na súd - žaloba) á 29,88 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške

16,78 eur (2 x 8,39 eur za úkony v roku 2014), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 76,54 eur +
20 % DPH, t. j. 91,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.