Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314200525.6

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Ľ. Y., D.. XX.XX.XXXX,
D. N. A. XXXX/XX, Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C. D., pracovníčkou
Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa ,,POS", IČO: 42 343 828, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr.
Jaroslava Oravcová, advokátka, so sídlom Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 5
868,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 868,15 eur s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.02.2011 do 11.02.2012 vo výške 37,72 eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 5 868,15 eur od 12.02.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 352,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1 132,07 eur eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.01.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5
868,15 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 11.02.2012 vo výške
37,72eurasúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy5868,15eurod12.02.2012dozaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 05.05.2008 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uzatvorenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4 647,15 eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať formou mesačných splátok vo výške 67,45 eur vždy k 20.dňu v mesiaci.

Žalobca uviedol, že pohľadávka, ktorá bola na neho postúpená predstavovala sumu 7 416,41 eur, na
istine6854,21eur,nariadnomúroku142,62eur,naúrokuzomeškania410,61eur,avšakvtomtokonaní
si voči žalovaným uplatňuje len splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.04.2018 v počte 87 a celkovej
výške 5 868,15 eur (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na tieto splátky). Žalobca uviedol, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere vyžadované Obchodným zákonníkom a zároveň i zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky samostatne.Okresný súd Humenné vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.06.2014 č.k. 18Ro/12/2014-44,
ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 29.04.2015 č.k. 18Ro/12/2014-75 pre nedoručenie platobného

rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému opatrovníka
z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 5 868,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 37,72
eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 868,15 eur od 12.02.2012 do zaplatenia,
titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa08.01.2014sprílohami,
a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.05.2008, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011, výzvou k úhrade zo dňa
23.01.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 spolu s príslušnou
časťou prílohy, pokusom o zmier zo dňa 02.12.2013 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 05.05.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 140.000 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 2 032 Sk vždy k 20.dňu v mesiaci s konečnou
splatnosťou dňa 20.04.2018. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 11,35 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 27.12.2011.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.04.2018 v počte 87 a
celkovej výške 5 868,15 eur. Pokiaľ ide o úrok z omeškania tak tento žiadal samostatne z každej splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
05.05.2008. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 140 000 Sk, ktorý sa
zaviazalsplácaťformoupravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške2032Sksplatnýchk20.dňuvmesiaci

s konečnou splatnosťou úveru 20.04.2018.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu

aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54

ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech
spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy.
Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Záverom možno konštatovať, že úverová zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu

postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a
spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Medzi účastníkmi tohto konania nebolo sporné, že žalovaný sa so splácaním svojho peňažného záväzku

dostal do omeškania. Pohľadávka žalobcu tak pozostáva z istiny 5 868,15 eur ako splátok úveru
splatných od 20.02.2011 do 20.04.2018 v počte 87.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s §
10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokovz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania osobitne
zo splátok splatných od 21.02.2011 do 11.02.2012 z každej splátky vo výške 9 % ročne odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti spolu vo výške 37,72 eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 5 868,15 eur
od 12.02.2012 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Žalobcamal
v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie

svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 352,- eur a z
trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 4 úkony právnej služby (1.
príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 08.01.2014, 3. vyjadrenie zo
dňa 18.04.2016, 4. účasť na pojednávaní dňa 10.05.2016) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 5 868,15 eur, z ktorej základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 200,85 eur podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 4 úkony právnej služby vo výške 2x 8,04 eur /rok 2014/ a 2x 8,58
eur /rok 2016/.

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady cestovného spolu vo výške 35,25 eur podľa
zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, a to zo základnej náhrady za cestu z Košíc
do Humenného a späť vo výške 27,45 eur /150 km x 0,183 eur/km/ a náhrady za spotrebované
pohonné hmoty vo výške 7,80 eur pri priemernej spotrebe 5 l/100 km /spolu 150 km x 5 l/100 km, t.j.

spotrebovaných 7,5 l x 1,04 eur/l/.

PrávnemuzástupcovipatríajnáhradazastratučasucestouzKošícdoHumennéhoaspäťza5začatých
polhodín, t.j. 5 x 14,30 eur, teda 71,50 eur.

Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej
platiteľom. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1 132,07 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže právo na náhradu trov
konania nevzniklo ani žalovanému a to s poukazom na ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).