Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., reg.č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Stawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/15 Trenčín, proti odporkyni
K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom L. G., C. XXX/XX o zaplatenie 1680,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo
výške 1005,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 20.6.2013 do zaplatenia
a trovy konania 62,05 eur.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom z 5.12.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 1680,51 eur,

vyčísleného úroku z omeškania vo výške 206,54 eur a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1680,51 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 15.11.2011 uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu
č. 4111078140, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1750,- eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 59,04 eur a zaplatiť dohodnuté úroky. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Dňa 28.5.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1872,67

eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia v termíne. Ku dňu
podania návrhu dlh odporcu predstavoval sumu 1680,51 eur.
Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 24.11.2015 zotrval na podanom návrhu a jeho zdôvodnení.
Uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v
súladesprávnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky z 28.5.2013.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní dňa 22.12.2015, kde uviedla, že takéto zmluvy sú
neplatné. Chcela by to splácať, ona i jej manžel a dcéra sú nezamestnaní. Nepoberá žiadnu podporu
ani nemá príjem.
Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 22.12.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právnehozástupcuvzmysle§101ods.2OSP,ktorímalidoručeniepredvolaniariadnevykázané.Právny
zástupcanavrhovateľaospravedlnilsvojuanavrhovateľovuneúčasťasúhlasili,abysúdkonalarozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: návrhom, výpisom navrhovateľa z OR Holandska, plnomocenstvom, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2014, podacím hárkom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 15.11.2011, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a ďalším obsahom spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 15.11.2011 úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi typ úveru
XXOUXXB vo výške 1750,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 59,04
eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov od 28,6 do 30,2%, ročnej úrokovej sadzbe 23,87 % a
celkovou čiastkou splatenou spotrebiteľom 2833,92 eur. Lehota splatnosti je 48 mesiacov po poskytnutí
úveru do 15-teho dňa v mesiaci. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave 5 Podmienky splácania v § 1 dohodlo,
že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti
pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient
súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a

prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok
povinný platiť, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových
zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších

povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých
predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné,
konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek
zo skutočností uvedených pod § 3 a §4 tejto hlavy, je spoločnosť oprávnená od zmluvy odstúpiť ,
pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť. V prípade zosplatnenia

úveru prirastá neuhradený úrok a poistenie k istine. Klient je od zosplatnnenia povinný platiť úrok o 9%
vyšší než bol dohodnutý v úverovej zmluve, s tým, že aj tento prirastá k istine. Predčasná splatnosť
nemá vplyv na trvanie úverovej zmluvy.
Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd za preukázané,
že odporkyňa zaplatila na splatenie predmetného úveru sumu 744,48 eura. Po vyhlásení splatnosti

28.5.2013 odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa žiadnu sumu.
Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámení o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 23.10.2014 oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a iné....
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg.číslom

56007043. V danej veci uplatňoval navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa právo zo
spotrebiteľského vzťahu voči odporkyni. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa
15.11.2011 úverovú zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva
síce obsahuje väčšinu náležitosti stanovených v § 9 ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských
úveroch, no podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa
uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna, resp. nedostatočne určitá ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len

„RPMN“) v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN od 28,6 % do 30,2 %, pričom následne
je uvedená poznámka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient
súhlasí, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva,
že v zmysle zákona sa údaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý

a konkrétny. Je vecou veriteľa, že poskytuje úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie
s presnosťou určiť termín poskytnutia úveru. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. má navrhovateľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu
prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu
spoločnosti na bankový účet určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporkyni,

preto navrhovateľovi musel byť známy presný dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových
podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach
a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná
dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje

zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v
zákone definovaná ročná percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne
len stranou veriteľa. Preto sa predmetná úverová zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri podpise zmluvy považuje za bezúročnú abez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške 1750,- eur. Keďže odporkyňa na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa
považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila sumu 744,48 eura, je

povinná vrátiť právnemu nástupcovi navrhovateľa (na ktorého bola prevedená pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. z uvedenej úverovej zmluvy len rozdiel
medzi poskytnutou sumou úveru a splatenou sumou, t. j. celkom sumu 1005,52 eur eura.

Keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi nepatrí ani poplatok za

upomienky 36,- eur. Poplatok za každú upomienku, ktorých existenciu navrhovateľ nepreukázal, v
sume 12,- eur je neprimeranou sankciou spojenou s omeškaním, ktoré dojednanie nemôže požívať
právnu ochranu.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal platnosť dojednania o povinnosti
odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že úverové zmluvné podmienky v hlave 18 § 2

stanovujú právo spoločnosti vyúčtovať odporkyni zmluvnú pokutu 17 eur v prípade omeškania. Zmluvná
pokuta musí byť účastníkmi dohodnutá, teda obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy. Akceptácia zmluvy
druhým účastníkom neznamená zároveň aj vôľu prijať ustanovenia uvedené v prílohách, všeobecných
podmienkach. Odporca ako spotrebiteľ sa na tvorbe Zmluvných dojednaní nepodieľal, len sa podriadil
takejto úprave, ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. S poukazom na uvedené dospel súd k

záveru, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi dohodnutá nebola. V spotrebiteľskej zmluve dojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. Preto aj v tejto časti súd návrh zamietol.
Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a

v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť

ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. .
Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,5% ročne z
dlžnej sumy 1005,52 eura odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie po
zosplatnení úveru dňa t. j. od 20.6.2013 až do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. podľa ktorého priznal prevažne úspešnému
navrhovateľovi trovy konania podľa pomeru úspechu a neúspechu, úspech mal navrhovateľ 59,85 %,
neúspech 40,15%, čistý úspech 19,7%. z uplatnených trov konania vo výške 214,49 eur ( dva úkony
právnej pomoci po 81,33 eur, dva krát režijný paušál po 8,04 eur + 178,74 eur ako 20 % DPH , teda
spolu 214,49 eur, z toho 19,7% je 42,25 eur, za poplatok 100,5 eur je 19,7% ,teda 19,8 eur) 62,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.