Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212263
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej T. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X., U. S.
XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 939,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 427,32 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 29. 05. 2015 až do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 31,70 Eur a to v splátkach
po 30 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2016 pod hrozbou straty výhody

splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 939,05 Eur s
príslušenstvom, úroku z omeškania vo výške 31,70 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., dňa 06. 03. 2013 uzavrel so

žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej
poskytol úver vo výške 900 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 35,64 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Právny
predchodca žalobcu žalovanú listom zo dňa 10. 09. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanej dlh
pozostávajúci z istiny vo výške 70,09 Eur, úroku vo výške 103,21 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške

708,24 Eur, poistenia Bill protection vo výške 15,06 Eur, upomienky II. vo výške 24 Eur, poplatku za
možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 Eur a
za upomienku II. vo výške 12 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia ročného úroku z omeškania
vo výške 31,70 Eur z čiastky 939,05 Eur od 27.09.2014 do 28.05.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu
a úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 939,05 Eur od 29.05.2015 až do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Na základe Zmluvy zo dňa 10. 09. 2014 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 27. 11. 2014.Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 08. 09. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. žalovaná zásielku prevzala dňa 30. 01. 2016.
K veci sa nevyjadrila.

Žalovaná v konaní uviedla, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela úverovú zmluvu, na základe

ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 900 Eur a ktorý mala splácať v splátkach po 35,64 Eur. Úver
prestala splácať z dôvodu, že ju opustil priateľ a zostala sama s maloletým dieťaťom. Okrem sumy
397,04 Eur zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu ešte ďalšie splátky a to po postúpení pohľadávky
dňa 14.07.2015 sumu 35,64 Eur, dňa 17.08.2015 sumu 20 Eur a dňa 13.11.2015 sumu 20 Eur, o čom
predložila poštové ústrižky. Zároveň uviedla, že zaplatila ešte aj ďalšie splátky, avšak ústrižky nemá
k dispozícii. Rozhodnutie ponechala na úvahu súdu, avšak sumu, na ktorú bude zaviazaná nemôže

zaplatiť naraz, ale v splátkach po 30 Eur mesačne. Je zamestnaná, dosahuje príjem 320 Eur a má
vyživovaciu povinnosť k malol. dieťaťu. Majetok nevlastní žiaden.

Tunajšísúdprávnuzástupkyňužalobcuopakovanevyzvalnaoverenieďalšíchplatiebuskutočnených zo
strany žalovanej po postúpení pohľadávky na základe ústrižkov, ktoré jej súd doručil. Právna zástupkyňa

na výzvy súdu nereagovala.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne neúčasť na pojednávaniach dňa 05.04.2016, dňa
10.05.2016 a dňa 09.06.2016 ospravedlnil a súhlasil stým, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 09.06.2016 v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 06.03.2013 č. XXXXXXXXXX zistil, že úverovú zmluvu uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou a na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej úver vo výške 900 Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať v 48 mesačných
splátkach po 35,64 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 28,26 %, RPMN vo výške
od 32,2% do 34 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol
dohodnutý. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 48 mesiacov po poskytnutí úveru. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 1 528,32 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 900 Eur a uhradila sumu
397,04 Eur.

Súd z fotokópii poštových poukážok zistil, že žalovaná dňa 14.07.20015 uhradila právnemu

predchodcovi žalobcu sumu 35,64 Eur, dňa 17.08.2015 sumu 20 Eur a dňa 13.11.2015 sumu 20 Eur.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa10.09.2014adresovanúžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 939,05 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 06. 03. 2013, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 06. 03. 2013, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 06. 03. 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľaustanovenia§11ods.1písm.a/,b/ad// zákonač.129/2010Z.z.podľastavukudňu06.03.2013,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 06. 03. 2013 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 900 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 35,64 Eur mesačne
s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 28,26 %, RPMN od 32,2 % do 34 %,
priemerná hodnota RPMN 47,29 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý a lehota splatnosti na 48

mesiacov po poskytnutí úveru. Termín splatnosti mesačnej splátky taktiež nebol dohodnutý. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 1 528,32 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle
ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 900 Eur, čo vyplýva z
podanej žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť.
Z rekapitulácie Výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania
žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu vo výške 397,04 Eur , teda o sumu 502,96 Eur
menej ako jej bolo poskytnuté. Žalovaná v konaní preukázala predložením poštových ústrižkov, že dňa

14.07.2015 uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 35,64 Eur, dňa 17.08.2015 sumu 20 Eur a
dňa 13.11.2015 sumu 20 Eur, t.j. v čase po postúpení pohľadávky. V zmysle § 527 ods. 1 písm. b/ O.z.
bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu takého prijaté plnenie vydať ho novému veriteľovi, teda
žalobcovi. Súd preto k sume 397,04 Eur pripočítal sumu 75,64 Eur, ktorú žalovaná uhradila právnemu
predchodcovi žalobcu. Súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie

sumy vo výške 427,328 Eur ako rozdielu medzi vyčerpaným úverom vo výške 900 Eur a zaplatenou
čiastkou vo výške 472,68 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 06. 03. 2013.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 939,05 Eur
a to z dôvodu, že uzavretá zmluva o úvere neobsahuje náležitosti § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a to
podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa písm. j/ presne stanovenú ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Uvedenia rozpätia RPMN od 32,2 % do 34 % tak nespĺňa požiadavku
určitosti a zrozumiteľnosti pre spotrebiteľa, t.j. výšku nákladov na úver, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť. V

úverovej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozpätí od 32,2 % do 34
% v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná percentuálna
mieranákladovpredstavuje42,63%.Vúverovejzmluvejeuvedenácelkováčiastka,ktorúmalažalovaná
zaplatiť vo výške 1 528,32 Eur, v skutočnosti žalovaná pri mesačnej splátke 35,64 Eur po dobu 48
mesiacov mala tak zaplatiť 1 710,72 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške

42,63 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za upomienku II. vo výške 24 Eur a
opakovane i za upomienku vo výške 12 Eur. Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože
poplatokzaupomienkyvtakejtovýškesúdpovažovalzanedôvodnéatakétopoplatkypredstavujúskryté

a nezanedbateľné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej
spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či upomienky žalovanej zaslal,
a ak áno akou formou. Požadovanú výšku poplatkov za upomienky, súd považuje za neprimeranú a v
rozpore s Úverovými zmluvnými podmienkami, v ktorých je v Hlave 18, § 1, poplatok za I .upomienku
5 Eur a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského

súdu v Žiline č.k. 5C/€50/2012 zo dňa 21.01.2013, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných
podmienok, týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 31,70 Eur od
27.09.2014do28.05.2015zosumy939,05Eur,úrokuzomeškaniavovýške 5,05%zosumy939,05Eur

od 29.05.2015 do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v
súlade s ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, preto súd návrh vo zvyšku

zamietol.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje
pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom

zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzmysle§160ods.1O.s.p.súdpovolilžalovanejpriznanésumysplácaťvsplátkachpo30Eurmesačne
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu na

strane žalovanej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenie sumy vo výške 939,05 Eur a súd
mu priznal zaplatenie sumy vo výške 427,32 Eur. Žalobca tak bol v danom prípade v konaní v prevažnej

miere neúspešný a preto mu náhrada trov konania neprislúcha. Žalovaná bola v konaní v prevažnej
miere úspešná, avšak trovy konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.