Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223562
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému I.. I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., I. X, štátny občan SR, pre zaplatenie 208,29
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,18 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 36,04 Eur, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 75,64 Eur a s 8,75 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,50 Eur od 26. 02. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní

od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v A. J. D. S..D.., Č.. Ú.P.:
XXXXXXXXXX/XXXX, W.: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. T.: A..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 208,29 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 11. 2012 na sumu 12,13 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
25. 12. 2012 na sumu 41,03 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25. 01. 2013, na sumu 80,63

Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25. 02. 2013 na sumu 74,50 Eur. za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie.

Tunajší súd vydal dňa 05. 01. 2016 pod č.k. 17C/438/2015-54 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 208,29 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že žaloba

je v celom rozsahu nedôvodná a uplatnená pohľadávka právne neexistuje, nakoľko neexistuje právny
dôvod, na základe ktorého by bol ako dlžník povinný žalobcovi uplatnený nárok splniť. S právnym
predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu č. XXXXXXX, ale v roku 2012 sa dostal ako podnikateľ do vážnych
finančných problémov a nebol schopný plniť záväzky z uzavretej zmluvy. Z dôvodu omeškania 3 faktúr,
mu právny predchodca žalobcu obmedzil poskytovanie telekomunikačných služieb a následne právny
predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil. Vzhľadom k tomu, že zmluva následkom odstúpenia zanikla,
údajne poskytované telekomunikačné služby sú plnením bez právneho dôvodu. O údajnom poskytovaní

služieb sa dozvedel až po doručení faktúr v roku 2013.Postup právneho predchodcu žalobcu považuje
za neprijateľnú, agresívnu a právne zakázanú obchodnú praktiku. Navrhol žalobu zamietnuť.Právny zástupca žalobcu k podanému odporu vo vyjadrení zo dňa 12. 04. 2016 uviedol, že že
žalovaný bol v zmysle oznámenia žalovaného zo dňa 29. 10. 2012 znovu zapojený do prevádzky z
dôvodu uhradených pohľadávok. Pri telefónnych číslach 0903 595 909 a 0904 068 383 pôvodný veriteľ

nezaznamenal spísanú Výpoveď Zmluvy o pripojení a ponechal telefónne čísla aktívne.. Dňa 07. 02.
2013 pôvodný veriteľ opätovne telefónne čísla vypojil z dôvodu nehradených faktúr.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 04. 2016, ktorého sa žalovaný nezúčastnil a zásielky
adresované žalovanému na adresu J. J., C. XX a na adresu J. J. I. X, poštový úrad tunajšiemu súdu

vrátil s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote". Súd pre neprítomnosť žalovaného
pojednávanie odročil na deň 24. 05. 2016.

Pojednávania dňa 24. 05. 2016 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
absolvovania výberového konania.

Súd z dôvodu ospravedlnenia žalovaného z pojednávania dňa 24. 05. 2016 a akceptovania jeho
ospravedlnenia pojednávanie zrušil a vytýčil pojednávanie na deň 16. 06. 2016.

Pojednávania dňa 16. 06. 2016 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom
predvolanie riadne prevzal dňa 23. 05. 2016 na adrese J. J., C. XX.

Súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné

služby. Čo sa týka vyúčtovaných poplatkov vo výške 33 Eur k tomu uviedol, že poplatok 33 Eur sa platí za
znovu pripojenie mobilného telefónu do prevádzky a poplatok 16 Eur predstavuje poplatok za odpojenie.
Výška poplatkov za upomienky by mala vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok, ale nevedel
uviesť, ktoré ustanovenia tieto poplatky upravujú, nakoľko všeobecnými obchodnými podmienkami
nedisponuje. Právny zástupca žalobcu nevedel v konaní preukázať doručenie upomienok žalovanému.

V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal

zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku Právny predchodca vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

Súd z Dohody o zmene Zmluvy o pripojení zo dňa 01. 10. 2004 zistil, že žalovaný túto dohodu uzavrel
so spoločnosťou Eurotel Bratislava a.s.

Súd z Dohody o zmene Zmluvy o pripojení zo dňa 01. 02. 2007 zistil, že žalovaný sa dohodol
so spoločnosťou T-Mobile, a.s. o výmene SIM/dátového zariadenia k Zmluve o pripojení č. C. N.
XXXXXXXXXX.

Súd z dohody o zmene Zmluvy o pripojení zo dňa 18. 03. 2010 zistil, že u žalovaného došlo k výmene
SIM karty.

Súd z dodatkov k zmluve o pripojení zistil, že dodatky boli uzatvárané so žalovaným č. t.903595909 dňa
23. 06. 2010, 05. 06. 2007, 16. 05. 2006, 20. 02. 2009, 16. 05. 2005 a k t.č. 904068383 dňa 23. 06. 2010.

Súd zo žiadosti zo dňa 16. 01. 2010 zistil, že žalovaný požiadal spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. o
znovu zapojenie SIM karty/MT telefónneho čísla 0903595909, 4-068 383. Z tejto žiadosti zároveň súdzistil, že žalovaný udelil spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. súhlas k odvolaniu účinkov odstúpenia od
Zmluvy, ktoré táto spoločnosť urobila listom „Pokus o zmier" zo dňa 03. 11. 2009.

Súd z Dodatkov k Zmluve o pripojení zistil, že medzi žalovaným a spoločnosťou T - Mobile Slovensko,
a.s.. Vajnorská 100/ A, Bratislava, bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej sa spoločnosť T -
Mobile Slovensko, a.s.. zaviazala žalovanému poskytovať služby elektronickej komunikácie a žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne platiť cenu poskytovaných služieb.

SúdzfotokópiePokusuozmierzodňa22.09.2015zistil,žeprávnyzástupcažalobcuvyzvalžalovaného
na zaplatenie sumy 256,66 Eur v lehote do 25. 09. 2015.

Súd z Oznámenia právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 29. 10. 2013
zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznamoval spôsob vybavenia reklamácie žalovaného
zo dňa 08. 10. 2013, s tým že SIM karty s telefónnym, číslom 0903 595 909 a 0904 068 383 boli dňa 04.

11. 2011 odpojené z prevádzky z dôvodu neuhradených faktúr. Dňa 29. 10. 2012 bolo telefónne číslo
znovu zapojené do prevádzky z dôvodu uhradených faktúr. Z dôvodu, že Výpoveď zmluvy o pripojení
nebola zaznamenaná, telefónne čísla ponechali aktívne. Dňa 07. 02. 2013 boli telefónne čísla opätovne
vypojené z prevádzky z dôvodu nehradených faktúr. Pri telefónnom čísle 1.90104297 je evidovaná
pohľadávka vo výške 208,23 Eur. Reklamácia žalovaného nebola uznaná za dôvodnú a žalovaný bol

vyzvaný na predloženie Výpovede zmluvy o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o pripojení a Dodatkami k
Zmluve o pripojení zo dňa 09. 08. 2007 a zo dňa 17. 05. 2010 s fotokópiou Pokusu o zmier zo dňa 01. 06.
2015,oboznámenímsasfotokópiamifaktúr,doručenkamižalovanéhoaďalšímilistinnýmidôkazmispisu
17C/438/2015 mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojenía Dodatky k zmluve o pripojení. V zmysle uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas
platiť cenu poskytovaných služieb. Z podanej žaloby nevyplýva, v čom spočíva porušenie povinnosti na
strane žalovaného či v nezaplatení ceny za poskytnuté služby a ak áno, za ktoré obdobie si žalovaný

neplnil povinnosti z uzavretej zmluvy a za ktoré obdobie nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalobca
faktúrou zo dňa 08. 11. 2012 č. 7211505718, splatnou dňa 25. 11. 2012 vyfakturoval za obdobie 08. 10.
2012 - 07. 11. 2012 žalovanému mesačné poplatky vo výške 12,13 Eur, faktúrou zo dňa 08. 12. 2012 č.
7212585787, splatnou dňa 25. 12. 2012 vyfakturoval za obdobie 08. 11. 2012 - 07. 12. 2012 mesačné
poplatky vo výške 30,0250 Eur a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a teda celkovú sumu

41,03 Eur, faktúrou zo dňa 07. 01. 2013 č. 7300201765, splatnú dňa 25. 01. 2013 za obdobie 08. 12.
2012 - 07. 01. 2013 sumu 80,63 Eur ako mesačné poplatky vo výške 30,0250 Eur, Iné poplatky vo výške
33 Eur a poplatok za Upomienku vo výške 4,99 Eur, faktúrou zo dňa 08. 02. 2013 č. 7301314168, splatnú
dňa 25. 02. 2013 za obdobie 08. 01. 2013 - 07. 02. 2013 mesačné poplatky vo výške 29,0767 Eur a iné
poplatky a služby vo výške 33 Eur.

Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
vzhľadom k tomu, že uzavretú zmluvu o pripojení a Dodatky k zmluve o pripojení je potrebné považovať
za spotrebiteľské zmluvy, pretože majú podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako
spotrebiteľ ich obsah nemohol dopredu ovplyvniť a musel zmluvy akceptovať buď ako celok alebo ich
nepodpísať.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal faktúrami zaplatenia 2x sumy 33 Eur ako Iných poplatkov a
služieb, ktoré bližšie nešpecifikoval a 2x poplatku za upomienku vo výške 4,99 Eur Súd v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške bez bližšej špecifikácie súd považoval
za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie

za porušenie taktiež bližšie nešpecifikovanej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca v konaní
nepreukázal, či žalovanému upomienky zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú výšku poplatku za
upomienky považuje súd za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi. Súd zároveň poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 01. 2013, č.k. 5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval
neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Tunajší súd s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. v platnom znení, návrhu žalobcu v časti

týkajúcej sa zaplatenia sumy 12,13 Eur, ako mesačných poplatkov vyúčtovaných žalovanému faktúrou
č. 7211505718 zo dňa 08. 11. 2012, splatnou dňa 25. 11. 2012 nevyhovel a návrh aj v tejto časti zamietol
z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Faktúra č. 7211505718 stala splatnou dňa 25. 11. 2012 a týmto
dňom začala žalobcovi plynúť trojročná lehota na uplatnenie práva na súde, ktorá uplynula dňom 25. 11.
2012. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 26. 11. 2015 teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Súd v danom prípade tak návrhu žalobcu vyhovel len čiastočne a žalovaného zaviazal len na zaplatenie
sumy 153,18 Eur, ako mesačných poplatkov za obdobie 08. 11. 2012 - 07. 12. 2012 vyúčtovaných
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 12. 2012 splatnou dňa 25. 12. 2012 vo výške 30,0250 Eur bez
DPH, za obdobie 08. 12. 2012 - 07. 01. 2013 vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 01.

2013 splatnú dňa 25. 01. 2013 na sumu 30,0250 Eur bez DPH a za obdobie 08. 01. 2013 - 07. 02.
2013 vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07. 02. 2013 splatnú dňa 25. 02. 2013 na sumu
29,0767 Eur bez DPH. Súd v takomto rozsahu považoval žalobu za dôvodnú, nakoľko žalovaný v konanínepreukázal, že došlo k zániku zmluvy odstúpením alebo výpoveďou s poukazom aj na jeho súhlas daný
v Žiadosti o znovu zapojenie SIM karty/MT dňa 16. 01. 2010.

Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2
O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, návrh vo zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., a to podľa pomeru úspechu a neúspechu v
konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 208,29 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy 153,18 Eur.
Súd od miery úspechu odpočítal mieru neúspechu a tak bol žalobca v konaní úspešný len v nepatrnej
miere a súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.