Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214813
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: regionPRESS,

s.r.o., Študentská č.2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zast. JUDr. Marošom Prosmanom, advokátom,
konateľom Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná č.31, 917 01 Trnava, IČO: 36
865 281, proti žalovanému: Marek Kováč - SUN, nar. 30.8.1973, Jegorovovo námestie č.900/4, 040 22
Košice-Dargovských hrdinov, IČO: 33 632 740, o zaplatenie 199,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,76 eur s 15%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 15,84 eur odo dňa 14.3.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 33,12 eur odo dňa 28.3.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 33,12 eur odo dňa 26.4.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 15,84 eur odo dňa 25.5.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 15,84 eur odo dňa 7.6.2012 až do zaplatenia,
sumu 86,13 eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur a iné trovy konania vo výške
16,50 eur JUDr. Marošovi Prosmanovi, advokátovi, konateľovi na účet Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., Hlavná č.31, 917 01 Trnava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 113,76 eur s
prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za uverejnenie inzerátov a v reklamno inzertných periodikách a 86,13

eur z titulu vyúčtovania zmluvnej pokuty.

OkresnýsúdKošiceIvydaldňa30.9.2015platobnýrozkazč.k.29Cb/160/2015-70,vktoromžalovanému
Marekovi Kováčovi - SUN uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
regionPRESS, s.r.o. sumu 199,89 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý
platobný rozkaz vydal.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd uznesením zo dňa 9.12.2015 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Žalovanému Marekovi Kováčovi - SUN nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. žalobu a Uznesenie pre
žalovaného podľa § 114 O.s.p. na adresu jeho sídla Jegorovovo námestie č.900/4, Košice-Dargovských
hrdinov uvedenú v živnostenskom registri, v ktorom je zapísaný a jeho iná adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie. (ust. § 48 ods. 3 O.s.p.).Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor
(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).

Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.
1 O.s.p.).

Pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvoveciachsnízkouhodnotousporu(článok5ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca regionPRESS, s.r.o. ako dodávateľ a žalovaný Marek Kováč - SUN ako odberateľ uzatvorili

dňa 4.1.2012 Zmluvu o inzercii č.371120018, ktorá obsahuje, že vydavateľ poskytne objednávateľovi
reklamný priestor vo svojom periodiku podľa jeho požiadaviek. Za inzerciu sa odberateľ zaviazal
dodávateľovi zaplatiť celkovú cenu 190,08 eur s DPH.

Žalobca regionPRESS, s.r.o. ako dodávateľ a žalovaný Marek Kováč - SUN ako odberateľ uzatvorili

dňa 8.3.2012 Zmluvu o inzercii č.371120074, ktorá obsahuje, že vydavateľ poskytne objednávateľovi
reklamný priestor vo svojom periodiku podľa jeho požiadaviek. Za inzerciu sa odberateľ zaviazal
dodávateľovi zaplatiť celkovú cenu 66,24 eur s DPH.

Žalobca zrealizoval inzerciu v reklamno inzertných periodikách, ktorých je vydavateľom a to: SUN

upratovací servis byty, domy, kancelárie, prevádzky, autá, okná.

Uvedené vyplýva z predložených reklamno inzertných periodík
- Regionálne noviny KOŠICKO č.08 zo dňa 24.2.2012,
- Regionálne noviny KOŠICKO č.10 zo dňa 9.3.2012,

- Regionálne noviny KOŠICKO č.14 zo dňa 6.4.2012,
- Regionálne noviny KOŠICKO č.18 zo dňa 4.5.2012,
- Regionálne noviny KOŠICKO č.20 zo dňa 18.5.2012.

Žalobca regionPRESS, s.r.o. vyfakturoval žalovanému Marekovi Kováčovi - SUN uverejnenie inzerátov

faktúrami:
- č. 376120127 zo dňa 28.2.2012 na sumu 15,84 eur so splatnosťou 13.3.2012,
- č. 376120179 zo dňa 13.3.2012 na sumu 33,12 eur so splatnosťou 27.3.2012,
- č. 376120253 zo dňa 11.4.2012 na sumu 33,12 eur so splatnosťou 25.4.2012,
- č. 376120349 zo dňa 10.5.2012 na sumu 15,84 eur so splatnosťou 24.5.2012,

- č. 376120398 zo dňa 23.5.2012 na sumu 15,84 eur so splatnosťou 6.6.2012.

Žalovaný nezaplatil predmetné faktúry čo do sumy 113,76 eur ani napriek výzve na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 11.11.2013.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu

zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca regionPRESS, s.r.o. a žalovaný Marek Kováč -
SUN uzatvorili Zmluvy o inzercii č. 371120018 dňa 4.1.2012, č.371120074 dňa 8.3.2012.

Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, že žalobca uverejnil inzercie v reklamno inzertných
periodikách
- Regionálne noviny KOŠICKO č.08 zo dňa 24.2.2012,
- Regionálne noviny KOŠICKO č.10 zo dňa 9.3.2012,

- Regionálne noviny KOŠICKO č.14 zo dňa 6.4.2012,
- Regionálne noviny KOŠICKO č.18 zo dňa 4.5.2012,
- Regionálne noviny KOŠICKO č.20 zo dňa 18.5.2012,
avšak žalovaný nezaplatil cenu 113,76 eur za uverejnenie inzercií.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúry za uverejnenie inzercií v reklamno

inzertných periodikách.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetných faktúr a sadzba

úrokov z omeškania je dohodnutá vo výške 15% ročne (bod 15 Zmluva o inzercii).

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmlúv a splatnosti faktúr.

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda (ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia (ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

V danom prípade si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej čiastky
(bod 15 Zmluva o inzercii).

Žalobca si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej sumy a to do 6.4.2015 v sume

86,13 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 113,76 eur s 15%-ným úrokom z omeškania
ročne

zo sumy 15,84 eur odo dňa 14.3.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 33,12 eur odo dňa 28.3.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 33,12 eur odo dňa 26.4.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 15,84 eur odo dňa 25.5.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 15,84 eur odo dňa 7.6.2012 až do zaplatenia,

a sumu 86,13 eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 84,44 eur.Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 67,94 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

návrhu na začatie konania - žaloby).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov 19,92 eur, teda celkom 39,84

eur za 2 úkony právnej služby + 2 x 8,39 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade spoločnosť Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. je platiteľom dane z
pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 11,32
eur.

Konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa
ktorého sa konanie začína bez návrhu (ust. § 82 ods. 1 O.s.p.).

V danom prípade žaloba došla súdu 9.6.2015 podľa odtlačku pečiatky a písomné podanie protistrane,

t.j. výzva na zaplatenie dlžnej sumy je zo dňa 11.11.2013 a preto súd nepriznal náhradu trov konania za
tento úkon právnej služby v zmysle ust. § 82 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.