Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203198
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5,

Bratislava, zast.: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 47,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 47,30 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 14. 05. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu ohľadom úrokov z
omeškania vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania, 16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho

poplatku a 29,57 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 47,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne: zo sumy 3,31 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 16,99 Eur od 25.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 Eur od 24.06.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 23.08.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 22. 02. 2010 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“) a Dodatok k Zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky postupcu a Cenník poskytol postupca žalovanému elektronické komunikačné

služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach a to 3,31 Eur - variabilný symbol faktúry 1017190297 so splatnosťou 20. 04.

2011, 16,99 Eur - variabilný symbol faktúry 1018785329 so splatnosťou 24. 05. 2011, 23,50- Eur -
variabilný symbol faktúry 1019915127 so splatnosťou 23. 06. 2011, 3,50 Eur - variabilný symbol faktúry
1021940273 so splatnosťou 22. 08. 2011. Odporca od postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu čiastku.Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje 47,30 Eur.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc

dňom splatnosti každej faktúry samostatne, a teda 47,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne: zo sumy 3,31 Eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia, zo sumy 16,99 Eur od 25. 05. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 23,50 Eur od 24.06.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 23. 08. 2011 do zaplatenia.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.: 14Ro/97/2014 - 30 zo dňa 24. 04. 2014, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že tvrdenie žalobcu o existencii
pohľadávky je nepravdivé. Postupcovi žalovaný dlhoval sumu 2,60 Eur za 3 faktúry - január až marec
2011, ktoré uhradil s omeškaním 13. 04. 2011. Za toto omeškanie si postupca vyúčtoval zmluvné
pokuty vo výške 63,80 Eur, ktoré žalovaný odmietol uhradiť, nakoľko sú podľa právneho poriadku
SR protiprávne. Nejedná sa teda o pohľadávky za telekomunikačné služby, ako tvrdí žalobca, ale o

súčet zmluvných pokút, ktoré si postupca neoprávnene vyúčtoval. Túto skutočnosť žalovaný reklamoval
na zákazníckom centre postupcu, ale jeho reklamácia bola zamietnutá a jeho telefónne číslo bolo
zablokované. Zároveň žalovaný vznáša námietku premlčania, keďže pohľadávka bola zročná v období
januára až marca 2011. A namieta tiež, postúpenie pohľadávky na žalobcu, s ktorým nemá žiadny
pracovný, obchodný ani občianskoprávny vzťah a nemal ani možnosť nahliadnuť do zmluvy o postúpení

predmetnej pohľadávky a preto nemá za preukázané, že žalobca je subjektom oprávneným vo veci
konať ako účastník konania.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Zmluva o pripojení, faktúra č. 1017190297 a príloha k faktúre, faktúra č. 1018785329,
faktúra č. 1019915127, faktúra č. 1021940273, cenník O2 Fér, pokus o zmier.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o pripojení
a Dodatku k zmluve o pripojení dospel k záveru, že predmetná Zmluva a Dodatok uzavretý medzi
postupcom a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko postupca ako
dodávateľ pri uzatváraní a plnení Zmluvy a Dodatku konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaný uzatvoril Zmluvu a Dodatok pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe vyššie
uvedených splatných faktúr, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby a odpojenie z dôvodu neplatenia. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy

za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania, vo výške 47,30 Eur. Žalovaný je
povinný túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 14. 05. 2014 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po doručení platobného rozkazu a žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia, keďže

žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanému pred
týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.

Žalobca si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a v
trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie

žaloby dňa 31. 03. 2014).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v spojení s utanovením § 149 ods.
1 O.s.p. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 z.z. a ich čiastočnú náhradu priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní takmer plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci kde hodnota
úkonu podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky predstavovala sumu 16,60 Eur, za dva úkony 33,20 Eur.
Ku každému úkonu bol pripočítaní podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky režijný paušál platný pre
rok 2014 vo výške 8,04 Eur, spolu k dvom úkonom 16,08 Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že
je platiteľom DPH, z toho dôvodu bolo priznané 20 % DPH vo výške 9,86 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia by predstavovali sumu 59,14 Eur. Po pripočítaní súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur, celková náhrada trov konania predstavuje sumu 75,64 Eur. Súd však priznal náhradu
trovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50Eur,pričomtrovyprávneho
zastúpenia krátil na jednu polovicu, t.j. na sumu 29,57 Eur, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor a

výška trov právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej sume. Žalovaný bude povinný zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 29,57 Eur, vrátane náhrady zaplateného súdneho vo výške 16,50 Eur, v zmysle
ust. 149 ods. 1 O.s.p., na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môžepodať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.