Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714206541.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom vo Zvolene,
Stráž 8419, IČO: 46 662 324, právne zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom vo
Zvolene, Stráž 223, proti povinnej: P. I., bytom I. XXX-X, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie
zmluvnej pokuty, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
26. septembra 2014, č.k. 3Er/521/2014-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii. Svoje
rozhodnutie odôvodnil podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že na návrh oprávneného a na základe vykonateľného exekučného titulu sa začalo dňa
30.05.2014 exekučné konanie EX 2517/14. Na žiadosť súdneho exekútora Okresný súd Považská

Bystrica dňa 19.06.2014 vydal poverenie č. 5306*083951, ktorým súdneho exekútora poveril vykonaním
exekúcie v neprospech povinnej. Súdny exekútor dňa 08.07.2014 vydal upovedomenie o začatí
exekúcie. V priebehu konania, potom ako súdny exekútor dňa 21.07.2014 doručil povinnej do vlastných
rúk upovedomenie o začatí exekúcie, táto podala v zákonom stanovenej lehote námietky proti začatiu
exekúcie, v ktorých uviedla, že v zmysle platobného rozkazu č.k. 5Ro/188/2008 vydaného Okresným
súdom v Považskej Bystrici dňa 16.01.2009 bola povinná uhradiť zmluvnú pokutu. Uviedla, že je

presvedčená, že kúpnu cenu zaplatila v plnom rozsahu, preto bolo vydanie platobného rozkazu
nedôvodné, nakoľko v čase vydania platobné rozkazu už nedisponovala dokladmi o úhrade, voči tomuto
však nepodala odpor. Dňa 23.01.2009 v súlade s platobným rozkazom prevodom zo svojho účtu v
Slovenskej sporiteľni uhradila trovy právneho zastúpenia vo výške 45,81 Eur a súdny poplatok vo
výške 16,59 Eur. Taktiež uhradila istinu - celkom sumu 4,32 Eur, teda o 0,74 Eur viac, než vyplývalo z
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Sumu v tejto výške uhradila v dôsledku nesprávneho prepočtu

z meny SK na menu Euro, nakoľko práve v januári 2009, kedy úhradu realizovala, prešla Slovenská
republika na menu Euro. Rozhodujúca je však skutočnosť, že na príkaze na úhradu bol v položke
„Správa pre príjemcu“ uvedený údaj „108 istina“, teda išlo o úhradu sumy nedoplatku vo výške 108,- Sk,
uvádzaného v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Zaplatením istiny uhradila domnelý nedoplatok
vočispoločnostiDrukos,s.r.o..Podanienavykonanieexekúcienaúhraduzmluvnejpokutyzaobdobieod
01.01.2010 do zaplatenia preto považovala za nedôvodné, nakoľko nárok na zmluvnú pokutu počítaný

percentuálne z istiny, ktorá v tom čase už bola uhradená, v nijakom prípade nemohol vzniknúť. Napriek
vyššie uvedenému, dňa 23.07.2014 bezhotovostným prevodom uhradila aj zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % zo sumy 3,58 Eur za obdobie od 15.10.2005 do 23.01.2009, a to v sume 4,29 Eur a tiež zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % zo sumy 3,58 Eur od 01.01.2010 do 23.07.2014 v sume 5,96 Eur. Mala za to, že
týmto zanikli akékoľvek jej záväzky voči právnemu nástupcovi spoločnosti Drukos, s.r.o., ktorých plnenia
by sa tento subjekt mohol voči nej z akéhokoľvek dôvodu domáhať. K námietkam podal oprávnený

vyjadrenie, v ktorom uviedol, že z vyjadrenia povinnej a z dokladov ňou predložených vyplýva, že
povinná dňa 23.01.2009 uskutočnila na účet vtedajšieho navrhovateľa platbu vo výške 4,32 Eur a naúčet právneho zástupcu vtedajšieho navrhovateľa sumu trov konania priznaných exekučným titulom vo
výške 45,81 Eur. S poukazom na uvedené je zrejmé, že zo strany povinnej došlo dňa 23.01.2009 k
úhrade nároku priznaného exekučným titulom len v časti kapitalizovanej ku dňu 23.01.2009, teda ku

dňu úhrady, na ktorú sa povinná odvoláva v námietkach proti predmetnej exekúcii (zmluvná pokuta vo
výške 0,1 % zo sumy 3,58 Eur od 15.10.2005 do 23.01.2009, t.j. 1197 dní, predstavovala výšku 4,32
Eur. Zároveň uviedol, že predmetom konania, ktoré skončilo vydaním exekučného titulu nebol nárok
na úhradu istiny pohľadávky vo výške 3,58 Eur, z ktorej plynie zmluvná pokuta priznaná exekučným
titulom. Nakoľko bola suma istiny pohľadávky vo výške 3,58 Eur, z ktorej plynie zmluvná pokuta priznaná

exekučným titulom zo strany povinnej uhradená až po začatí exekučného konania, teda až 24.07.2014,
zmluvná pokuta priznaná exekučným titulom prestala plynúť až 24.07.2014. V danej súvislosti dodal,
že podľa dostupných informácii oprávnenému, právny predchodca oprávneného, spoločnosť KFZ
Sys, s.r.o., nebol veriteľom istiny pohľadávky, z uvedených dôvodov nemohla byť platba 4,32 Eur
uskutočnená povinnou dňa 23.01.2009 započítaná na úhradu sumy istiny, z ktorej plynie zmluvná
pokuta. Z uvedeného vyplýva, že nárok uplatnený v predmetnej exekúcii nie je totožný s nárokom,

na ktorého úhradu sa povinný odvoláva vo svojich námietkach. Povinná v podaných námietkach teda
nezdokladovala, že by pred začatím exekučného konania uhradila sumu pohľadávky, ktorá sa vymáha
v predmetnej exekúcii. Keďže povinná ku dňu začatiu exekučného konania neuhradila dlžnú sumu
ani na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, oprávnený dôvodne podal návrh
na vykonanie exekúcie, na základe ktorej je voči povinnej vedené exekučné konanie, v ktorom sa

časť uvedeného judikovaného nároku oprávnene domáha. S poukazom na platby povinnej zo dňa
23.07.2014 zdokladované v námietkach povinnej zároveň konajúcemu súdu uviedol, že predmetné
platby boli započítané najskôr na úhradu sumy istiny pohľadávky a tiež na úhradu časti zmluvnej pokuty
kapitalizovanej ku dňu úhrady istiny. Uvedenými platbami však zo strany povinnej nebol uhradený
celý nárok, ktorý sa v predmetnej exekúcii vymáha, preto je exekučné konanie v zostávajúcej časti

vedené dôvodne. V danom prípade mal súd prvého stupňa za preukázané, že exekučným titulom,
ktorý bol súčasťou návrhu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol platobný rozkaz
tamojšieho súdu č.k. 5Ro/188/2008 zo dňa 16.01.2009, ktorým bola odporkyňa (povinná) zaviazaná
zaplatiť navrhovateľovi (právnemu predchodcovi oprávneného) zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne
zo sumy 3,58 Eur od 15.10.2005 do zaplatenia. Súd prvého stupňa mal tiež za preukázané, že povinná

na základe tlačiva „príkazy“ zo Slovenskej sporiteľne dňa 23.01.2009 vykonala bezhotovostnú platbu
zo svojho účtu vo výške 4,32 Eur, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu uvedenú v platobnom rozkaze.
Súd prvého stupňa konštatoval, že výška tejto platby mala byť v sume 4,29 Eur (0,00358 x 1197 dní =
4,29 Eur), čo znamená, že povinná zaplatila o 0,03 Eur viac ako mala. V kolonke „správa pre príjemcu“
povinná uviedla „istina“. Podotkol, že nakoľko povinná si svoju povinnosť splnila dňom 23.01.2009, t.j.

ešte pred začatím exekučného konania, ktoré začalo dňom doručenia návrhu oprávneného súdnemu
exekútorovi dňa 30.05.2014, exekúcia je vedená bez právneho nároku oprávneného, pretože povinná
svoj dlh uhradila ešte pôvodnému navrhovateľovi z platobného rozkazu, t.j. KFZ Sys, s.r.o.. Vzhľadom
na vyššie uvedené, súd prvého stupňa námietkam povinnej vyhovel.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený, ktorý nesúhlasil s výrokom rozhodnutia o vyhovení námietkam povinnej, a to z dôvodov
podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p. Mal za to, že platba povinnej zo dňa 24.01.2009 bola
započítaná na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,58 Eur od 15.10.2005 do
zaplatenia, t. j. 4,32 Eur a sumy 45,81 Eur. Po započítaní čiastočnej úhrady povinnej tak oprávnený

mohol podať na základe exekučného titulu návrh na vykonanie exekúcie v neuhradenej časti v rozsahu
zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,58 Eur od 24.01.2009 do zaplatenia. Oprávnený
zdôraznil, že plynutie exekučným titulom priznanej zmluvnej pokuty (0,1 % denne zo sumy 3,56 Eur
od 15.10.2005 do zaplatenia) závisí od zaplatenia samotnej istiny 3,56 Eur. Z povinným predložených
dokladov o vykonaní úhrad nevyplýva, že by zo strany povinného došlo pred začatím exekučného

konania k úhrade sumy istiny 3,56 Eur, z ktorej plynie zmluvná pokuta, a to aj napriek uvedeniu
poznámky istina v príkaze na úhradu zo dňa 23.01.2009, ktorú poznámku tam mohol povinný dopísať
aj neskôr. Nárok priznaný exekučným titulom bude možné finálne kapitalizovať až ku dňu úhrady
sumy istiny 3,56 Eur, z ktorej plynie zmluvná pokuta. Pripomenul, že suma istiny nebola predmetom
základného (nachádzacieho) konania a nie je predmetom ani tohto exekučného konania, čo však

nemá vplyv na dôvodnosť vymáhaného nároku. Oprávnený ďalej poukázal na skutočnosť, že v čase
vydania exekučného titulu bola veriteľom istiny vo výške 3,56 Eur spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o.,
Hosťovce 217, 951 51 Hosťovce, IČO: 35 952 989, ktorá neevidovala od povinnej žiadnu platbu na
úhradu predmetnej istiny. Oprávnený záverom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súduprvého stupňa zmenil a námietky povinnej v celom rozsahu zamietol a zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 16,34 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p, pričom v nadväznosti na § 219 ods.
2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa
stotožňuje.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi
JUDr. Stachovi Chladnému dňa 30.05.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie
zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 3,56 Eur od 01.01.2010 do zaplatenia, trov konania v exekučnom
konaní a trov exekúcie.

Ako exekučný titul oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil platobný rozkaz Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 5Ro/188/2008 zo dňa 16.01.2009, ktorým súd odporcovi (povinná v tomto
exekučnom konaní) uložil povinnosť navrhovateľovi (právnemu predchodcovi oprávneného) v lehote 15
dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,58
Eur od 15.10.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 45,81

Eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo v tejto časti právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.02.2009 (ďalej len
"predmetný platobný rozkaz").

Okresný súd Považská Bystrica dňa 19.06.2014 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému
poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zmluvnú

pokutu 0,1 % denne zo sumy 3,56 Eur od 01.01.2010 do zaplatenia a trov exekúcie.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že povinná podaním zo dňa 28.07.2014, posúdením podľa obsahu, podala
v zákonnom stanovenej lehote námietky proti exekúcii.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Dôkaz o zániku dlhu podľa príslušných hmotno-právnych ustanovení (§ 559 ž § 587 Občianskeho
zákonníka) zaťažuje v konaní o výkon rozhodnutia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 30. júla 2002, sp. zn. 4 Cdo 83/02).

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd mal v konaní za nesporné zo zhodných tvrdení účastníkov konania a preukázané tiež z

povinnou predloženej fotokópie tlačiva príkazy zo Slovenskej sporiteľne zo dňa 23.01.2009, že povinná
dňa 23.01.2009 vykonala bezhotovostnú platbu zo svojho účtu vo výške 4,32 Eur adresovanú Mgr. Ing.
Miroslavovi Ondrejovi, správcovi konkurznej podstaty (právnemu predchodcovi oprávneného) a JUDr.
Stachovi Chladnému (právneho zástupcu pôvodného oprávneného) sumu 45,81 Eur. Suma 4,32 Eur
predstavovala zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 3,58 Eur od 15.10.2005 do zaplatenia,

t. j. ku dňu 21.01.2009.
Oprávnený podal svoj návrh na začatie exekúcie na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr.
Stacha Chladného dňa 30.05.2014, ktorým dňom sa začalo exekučné konanie proti povinnému (§ 36
ods. 2 Exekučného poriadku). Poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom udelené dňa
19.06.2014. Z uvedeného je zrejmé a nepochybné, že platba povinnej zo dňa 23.01.2009 v prospech

právneho predchodcu oprávneného bola vykonaná ešte pred začatím predmetného exekučného
konania.Podľa názoru odvolacieho súdu úhradou povinnej zo dňa 23.01.2009 došlo k dátumu vykonania
úhrady v plnom rozsahu k splneniu judikovanej povinnosti (zaplatenia zmluvnej pokuty) vyplývajúcej
z predmetného platobného rozkazu, ktorá mala byť predmetom tohto exekučného konania. Odvolací

súd konštatuje, že predmetom exekúcie, teda núteného výkonu rozhodnutia, môže byť len povinnosť
vyplývajúca z vykonateľného exekučného titulu, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Určenie povinnosti
povinnej tak, ako bolo uvedené v predmetnom platobnom rozkaze, pritom podľa názoru odvolacieho
súdu nemožno vykladať v tom smere, že povinnej bola uložená aj povinnosť uhradiť dlžnú sumu
istiny vo výške 3,58 Eur. Sám oprávnený v tejto súvislosti uviedol, že suma istiny nebola predmetom

základného (nachádzacieho) konania a nie je predmetom ani tohto exekučného konania. Odvolací
súd zároveň dospel k záveru, že nemožno pripustiť taký výklad, v zmysle ktorého by bola povinná
osoba povinná, okrem pohľadávky priamo vyplývajúcej z exekučného titulu, v záujme ukončenia daného
exekučného konania, uhradiť aj iné pohľadávky a peňažné sumy, ktoré vôbec nie sú predmetom
konkrétneho exekučného konania (dokonca nemusia byť ani judikované, môžu byť sporné, premlčané
a podobne). Odvolací súd sa preto v danom prípade priklonil k striktnému a reštriktívnemu výkladu

uloženej povinnosti povinného vyplývajúcej z predloženého platobného rozkazu. Plnením povinnej pred
začatím predmetného exekučného konania došlo podľa názoru odvolacieho súdu k zániku judikovanej
pohľadávky v časti zmluvnej pokuty (trovy právneho zastúpenia vo výške 45,81 Eur neboli predmetom
tohto exekučného konania), návrh na vykonanie exekúcie oprávneného bol podaný nedôvodne a súd
prvého stupňa správne vyhovel námietkam povinnej v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd

prvého stupňa následne správne nadväzujúcim výrokom rozhodol aj o náhrade trov konania povinnej.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .