Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114012153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 30.04.2015 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Dr. Jozefa Hruba takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. U., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom F., T. č. XXX/XXX,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezistenej doby si zadovážil a neoprávnene prechovával látku metamfetamín zaradenú
v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, a to až do 12.48
hodiny dňa 03.04.2014, kedy bol so súhlasom prokurátora zadržaný vyšetrovateľom Policajného zboru
pri garážach na ulici T. v F. a kedy nereagoval na výzvy zasahujúcich príslušníkov PPÚ Krajského
riaditeľstva Policajného zboru Trenčín a počas úteku z miesta zadržania odhodil do trávy celkovo
19 kusov zatavených injekčných striekačiek, z ktorých 10 kusov obsahovalo bielu kryštalickú látku,

pričom na základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP- 2014/5240 zo dňa 07.05.2014 z odboru prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz bolo zistené, že 6 kusov zatavených striekačiek obsahovalo spolu 23806 mg
materiálu s obsahom 73,4 percentného metamfetamínu a 4 kusy zatavených striekačiek obsahovalo
spolu 7907 mg materiálu s obsahom 71,7 percentného metamfetamínu, teda spolu 31713
mg materiálu účinnej látky metamfetamínu, pričom predpokladaná hodnota zaistenej droby predstavuje
podľa správy Ministerstva vnútra SR, Prezídium PZ, národná kriminálna agentúra pri približnej cene 50,-
€ za jeden gram metamfetamínu pri predaji v Trenčianskom kraji v II. štvrťroku 2014 sumu 1.585,60 €,

t e d a

neoprávnene zadovážil a neoprávnene prechovával omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba 4
(štyri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu na jeho správaním v skúšobnej dobe a uloženia
povinnosti obžalovanému podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona hlásiť sa jedenkrát polročne na základe
predvolania k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Trenčín.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a
to: 11 ks zatavených injekčných striekačiek, 1 ks ponožky, 1 ks rukavice, 8 ks injekčných striekačiek a 1
ks rukavice, pričom podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. U.,
za súhlasu prokurátora a obžalovaného v zmysle § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli prečítané
svedecké výpovede Z. D. a Ľudovíta Z., M. G., F. O. R. D., Q. L., R. C. a Q. S.; bola vypočutá
znalkyňaIng.B.S.zKriminalisticko-expertíznehoústavuPZBratislava,odborprírodovednéhoskúmania
a kriminalistická analýza, ktorá predniesla znalecký posudok ČES: PPZ KEU-BA-EXP-2014/5240

zo dňa 11.08.2014, znalkyňa Ing. Z. U. z Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistická analýza, ktorá predniesla znalecký posudok ČES: PPZ KEU-
BA-EXP-2014/5240 zo dňa 07.05.2014; v zmysle § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné
dôkazy, najmä správa Národnej kriminálnej agentúry Ministerstva vnútra SR Prezídium PZ Bratislava zo
dňa 22.05.2014, zápisnica o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, správa z evidencie priestupkov,

odpis z registra trestov, záznam doličných predmetov, pracovný posudok na obžalovaného, pripojený
spis Okresného súdu Trenčín o probačnom dohľade.

Obžalovaný Z. U. na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a
vo veci odmietol vypovedať.

Svedkovia Z. D. a R. Z., príslušníci Pohotovostného policajného útvaru KR PZ Trenčín, ktorých
výpoveď bola za súhlasu prokurátora a obžalovaného prečítaná na hlavnom pojednávaní, vypovedali
v prípravnom konaní zhodne, že boli vyslaní do F. za účelom služobného zákroku voči osobe, ktorá sa
malazaoberaťdrogovoučinnosťouatovočiobžalovanémuavočieštejednejosobe.Prizákrokuvystúpili

spoločne z auta, na čo obžalovaný začal pred nimi utekať, dal si ruky do vreciek, dokiaľ vytiahol igelitové
balíčky a tie neskôr zahodil do trávy pri garážach. Svedkovia osobu obžalovaného prenasledovali a
svedok Z. na neho kričal výzvy „Polícia, stoj, zastav!“, následne „Stoj, lebo strelím!“. Následne kolega
D. vystrelil do vzduchu. Po odhodení balíčka do trávy si obžalovaný sám ľahol na zem a boli voči
nemupoužitédonucovacieprostriedky.Predmety,ktoréhoodhodildotrávybolibielechirurgickérukavice

naplnené nejakým obsahom.

Z výpovede F. O. z prípravného konania, ktorá bola sa súhlasu prokurátora a obžalovaného prečítaná
na hlavnom pojednávaní vplýva, že svedok bol dňa 03.04.2014 spoločne s obžalovaným na aute
obžalovaného pri kanálovom moste, kde obžalovaný vystúpil z auta a pri krajnici niečo zdvihol zo zeme.

Potom ho obžalovaný odviezol domov, svedok išiel na svojom vozidle, obžalovaný na svojom k bytovke,
kde býva obžalovaný, išli si zafajčiť. Vtedy na miesto prišla biela dodávka, vstúpili kukláči a obžalovaný
začal utekať. On bol pri úteku tiež zadržaný políciou.

Z výpovede svedka M. G. z prípravného konania, ktorá bola sa súhlasu prokurátora a obžalovaného

prečítaná na hlavnom pojednávaní súd zistil, že svedok od začiatku roka 2014 kupoval od obžalovaného
pervitín, pričom spolu komunikovali väčšinou SMS správami. Odobral od neho pervitín asi 15-20 krát,
ktorý bol zabalený v papierovej skladačke.

Z výpovede svedkov, ktorí boli prečítané na návrh obžalovaného na hlavnom pojednávaní, a to svedkov

R. D., Q. L., R. C. a Q. S., ktorí sú príležitostnými konzumentmi pervitínu vyplýva, že títo nikdy nekupovalipervitín od obžalovaného, hodnota jednej dávky pervitínu v F. je asi 3,- Eurá maximálne, táto informácia
je stará asi 2-3 mesiace.

Znalkyňa Ing. B. S. na hlavnom pojednávaní predniesla znalecký posudok z KEÚ PZ Bratislava
odbor prírodovedné skúmanie a kriminalistická analýza ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/5240 zo dňa
11.08.2014. Konštatovala, že porovnaním zmiešaných DNA profilov zistených stôp (pri ohliadke miesta
činu) č. 1-1 (kus lepiacej pásky nalepený v oblasti členka na ponožke čiernej farby zaistnej pri ohliadke
miestačinu),stopyč.1-8(stopazjednejzatavenejinjekčnejstriekačkybezobsahu),astopyč.2-4(stopa

z oteru jednej z ôsmich zatavených injekčných striekačiek bez obsahu) s DNA profilom porovnávanej
vzorky bukálneho výteru označenej „Bukálny ster Z. U.“ bolo zistené, že osoba, od ktorej bol zaistený
porovnávací materiál je pôvodcom časti zmiešaných stôp 1-1, 1-8 a 2-4.
Porovnaním DNA profilu zaistených stôp č. 1-2 (vnútorná strana chirurgickej rukavice), č. 2-1 (vnútorná
strana chirurgickej rukavice), č. 2-2 a 2-3 (otery z povrchu zatavených injekčných striekačiek) s DNA
profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „Bukálny ster Z. U.“ bolo zistené, že osoba,

od ktorej bol zaistený porovnávací materiál je pôvodcom stôp č. 1-2, 2-1, 2-2, 2-3.

Znalkyňa Ing. Z. U. na hlavnom pojednávaní predniesla znalecký posudok z KEÚ PZ Bratislava,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistická analýza ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/5240 zo dňa
07.05.2014. Konštatovala, že zo stôp zaistených pri obhliadke miesta činu zo stopy č. 1 vyplýva, že

sa jednalo o 6 ks zatavených injekčných striekačiek s obsahom 23 806 mg materiálu s obsahom
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,4 % hmotnostných. V 5 prázdnych
zatavených injekčných striekačkách nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Na
čiernej ponožke a jednorazovej rukavici bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
Stopa č. 2 (zaistená ako vecná stopa pri ohliadke miesta činu) - 4 ks zatavených injekčných

striekačiek obsahovalo 7907 mg materiálu s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 71,7 % hmotnostných. V štyroch prázdnych injekčných striekačkách nebola zistená
prítomnosť omamných a psychotropných látok. Na jednorazovej rukavici bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu.
Predložené celkové množstvo 23 806 mg 73,4 % -ného metamfetamínu (stopa č. 1) obsahuje 17 474

mg absolútneho (100%-ného) metamfetamínu vo forme bázy. KEÚ PZ považuje uvedené množstvo na
437 - 1747 obvykle jednorazových dávok drogy.
Predložené celkové množstvo 7 907 m 71/7 %-ného metamfetamínu (stopa č. 2) obsahu 5 669 mg
absolútneho (100%-ného) metamfetamínu vo forme bázy. KEÚ PZ považuje uvedené množstvo na 142
- 567 obvykle jednorazových dávok drogy.

KEÚ PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá individuálnej obvykle jednorazovej dávke drogy určenej
pre konkrétneho užívateľa, s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti. KEÚ
PZ vyjadruje obvykle jednorazovú dávku drogy vo všeobecnosti ako množstvo účinnej látky spravidla
vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry MV SR Prezídium PZ Bratislava zo dňa 22.05.2014 bolo
oznámené, že zaistené množstvo metamfetamínu (stopa č. 1 a stopa č. 2) má hmotnosť 31 713 mg
(31,713 g) a považuje sa za 579 - 2 314 obvykle jednorazových dávok drogy.
Pri približnej cene 10 Eur za jednu dávku metamfetamínu (pri predaji konečnému spotrebiteľovi v
Trenčianskom kraji v druhom štvrťroku 2014) predpokladaná hodnota 579 - 2 314 dávok predstavuje

5 790 až 23 140 Eur. Predpokladom je, že množstvo drogy na čiernom trhu predávané ako dávka
zodpovedá obvykle jednorazovej dávke drogy.
Pri približnej cene 50 Eur za jeden gram metamfetamínu (pri predaji v Trenčianskom kraji v druhom
štvrťroku 2014) predpokladaná hodnota 31,713 g drogy predstavuje 1 585,65 Eur.
Poznatky o cenách drogy na čiernom trhu boli získané monitorovaním tohto trhu pracovníkmi PPZ.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 03.04.2014 vyplýva, že pri garážach v obci F. na T. ulici
sa nachádzajú dva neznáme predmety zabalené v gumovej rukavici zaistené ako vecná stopa č. 1,
ktorej obsahom je 11 ks zatavených injekčných striekačiek 5 ml, z ktorých 6 ks je naplnených bielou
kryštalickou látkou s obsahom 5 ml a 5 ks striekačiek je prázdnych. Tieto striekačky boli zbalené v bielej

gumovej rukavici a v čiernej textilnej ponožke. Druhý neznámy predmet je zaistný ako vecná stopa č. 2,
obsahom ktorej je 8 ks zatavených injekčných striekačiek s objemom 5 ml, z ktorých 4 ks sú naplnené
bielou kryštalickou látkou a 4 ks sú prázdne. Tieto striekačky boli zabalené v bielej gumovej rukavici.Zo správy evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na obžalovaného vyplýva, že tento sa v rokoch
2012-2013viackrátdopustilpriestupkovnaúsekucestnejdopravyajedenkrát bolvroku2013postihnutý
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená sankcia vo výške 10 Eur.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doteraz nebol právoplatne odsúdený za žiadnu
trestnú činnosť, v roku 2008 bolo voči nemu podmienečne zastavené trestné stíhanie pre § 245 odsek
1 Trestného zákona, pričom sa v skúšobnej dobe osvedčil.
Zo správy obce F. vyplýva, že správanie obžalovaného na verejnosti je slušné, nemajú vedomosť o jeho

nadmernom požívaní alkoholických nápojov alebo návykových látok.
Z pracovného posudku zamestnávateľa obžalovaného vyplýva, že obžalovaný pracuje na základe
zmluvy o dielo od septembra 2014 pre p. O. Z., ktorý je s jeho prácou spokojný.
Zo správy spoločenstva vlastníkov bytov ul. T. XXX obce F. vyplýva, že menovaný vedie usporiadaný
rodinný život, je nekonfliktný a je vždy ochotný pomôcť pri správe bytového domu.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín o pobačnom dohľade č. 47Pr/80/2014 vyplýva, že si

obžalovaný riadne plní všetky podmienky uloženého probačného dohľadu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného
skutku tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Napriek tomu, že obžalovaný využil

vo veci svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, zo spáchania žalovaného skutku je usvedčený
nepriamo výpoveďou svedka F. O., výpoveďami svedkov - príslušníkov KR PZ Trenčín Z. D. a R.
Z., ktorí potvrdili, že pri úteku obžalovaného tento zahodil do trávy neznámy predmet, ktorý bol pri
obhliadke miesta činu následne špecifikovaný ako 11 zatavených injekčných striekačiek, z toho 6 bolo
naplnených bielou kryštalickou látkou, zabalených v bielej gumenej rukavici a čiernej textilnej ponožke

a 8 ks zatavených injekčných striekačiek, z ktorých 4 boli naplnené bielou kryštalickou látkou, pričom
striekačky boli zabalené v bielej gumenej rukavici. Podľa výsledku expertízneho skúmania KEÚ PZ
Bratislava v injekčných striekačkách sa celkom nachádzalo 31,713 g metamfetamínu.

Okresný súd zameral dokazovanie na zistenie minimálnej výšky ceny, za ktorú sa dalo na čiernom

trhu predať zaistené množstvo psychotropnej látky, pričom vychádzal zo správy Národnej kriminálnej
agentúry MV SR Prezídia PZ, podľa ktorej pri približnej cene 50 Eur za jeden gram metamfetamínu
pri predaji v Trenčianskom kraji v druhom štvrťroku 2014 je predpokladaná hodnota zistenej drogy vo
výške 1 586,60 Eur, čo nezodpovedá pojmu väčšieho rozsahu trestného činu v zmysle § 172 odsek
2 písmeno e) Trestného zákona. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný

zaistenú psychotropnú látku nemal pre vlastnú potrebu, ale ju chcel ďalej predávať, a preto nie je
prípustné použiť pri stanovení počtu obvykle jednorazových dávok v rozsahu stanovenom v § 172 odsek
2 písmeno e) Trestného zákona ustanovenie § 135 odsek 2 Trestného zákona, pretože pojem uvedený
v tomto ustanovení, t.j. vo väčšom množstve nie je totožný s pojmom vo väčšom rozsahu uvedenom v
§ 172 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Podľa § 135 odsek 2 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek
dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac
desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre vlastnú potrebu.
Ustanovenie § 135 odsek 2 Trestného zákona je interpretačné ustanovenie len a výlučne pre výklad

pojmu prechovávanie psychotropnej látky pre vlastnú potrebu vo väčšom množstve uvedený v §
171 odsek 2 Trestného zákona, čo predstavuje najviac desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky na
použitie, a to pre osobnú potrebu. Citované ustanovenie piatej hlavy prvej časti Trestného zákona pri
výklade pojmov Trestného zákona navyše hovorí o množstve psychotropnej látky a nie o množstve
absolútneho metamfetamínu či koncentrácii účinnej látky, o čo sa opiera KEÚ PZ.

Z ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona veta posledná vyplýva jednoznačne aký postup sa
má zvoliť pri zisťovaní, či bol alebo nebol naplnený pojem väčšieho rozsahu trestného činu, pretože
zákonodarca tu uviedol, či sa má použiť postup uvedený v § 125 odsek 1 Trestného zákona, t.j.
vychádzať z mechanizmu, ktorý sa používa pri zisťovaní výšky škody.
Interpretačné pravidlo uvedené v § 126 odsek 1 veta prvá Trestného zákona hovorí, že pri určení výšky

škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu, obvykle
predáva. Ak však ide o vec, ktorej držba je ilegálna a je predmetnom obchodovania na čiernom trhu, pri
stanovení rozsahu činu resp. hodnoty psychotropnej látky je potrebné vychádzať z cien na tomto trhuv období spáchania trestného činu, zohľadniť pritom miestne špecifiká tohto trhu ako aj zistenú prax
koncových konzumentov psychotropných látok.
V prípade posudzovania trestnosti trestného činu podľa § 172 Trestného zákona je nutné pri ustanovení

rozsahu činu postupovať podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona a vychádzať z minimálnej výšky ceny,
za ktorú bolo možné zaistenú omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor predať na čiernom
trhu v období spáchania trestného činu a v mieste, kde bol trestný čin spáchaný, pričom je potrebné
zohľadniť špecifiká čierneho trhu a prax končených konzumentov návykových látok ako ho ustanovuje
§ 126 odsek 1 veta prvá Trestného zákona.

Na nesprávnosť použitia metodiky KEÚ PZ v prípade posudzovania trestnosti trestného činu podľa §
172 Trestného zákona a z toho vyplývajúce absurdné výsledky od roku 2010 poukazuje i rozhodovacia
činnosť súdov SR, pretože výsledkom jej použitia sú neprimerane vysoký počet jednotlivých dávok,
neprimerane malý obsah účinnej látky v jednej dávke a neprimerane vysoká cena drogy, ktoré
nezodpovedajú podmienkam existujúcim na čiernom trhu.
Ak sa v posudzovanej veci vychádza z predložených údajov KEÚ PZ a vydelí sa množstvo zaisteného

metamfetamínu, teda 31,713 g počtom dávok 579 výsledok znie 0,054 g na jednu dávku. Pri delení
31,713g počtomdávok2314výsledokznie0,0137gnajednudávku.Niktopritomneskúmalskutočnosť,
či je možné z technického hľadiska reálne takúto dávku namerať a následne ju aplikovať.
Ak sa v posudzovanom prípade vychádza z predložených údajov KEÚ a v nadväznosti na ne zo správy
Národnej kriminálnej agentúry a vydelia sa cenové hodnoty metamfetamínu na čiernom trhu, teda 5 790

Eur, resp. 23 140 Eur množstvom zaisteného metamfetamínu 31,713 g výsledkom je cena 182,57 Eur,
resp. 729,66 Eur. Za jeden gram metamfetamínu, čo mnohonásobne prevyšuje cenu metamfetamínu
narátanú v správe NPJ, kde sa uvádza, že za jeden gram memtamfetamínu je cena na čiernom trhu v
druhom štvrťroku 2014 v Trenčianskom kraji 50 Eur.
Na základe týchto skutočností súd nemohol vychádzať z obžalobných tvrdení, ktoré boli opreté o

závery znaleckého posudku KEÚ PZ o tom, že zaistené množstvo psychotropnej celkom 31,713 g
metamfetamínu zodpovedá 579-2 314 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom jej predpokladaná
hodnota predstavuje sumu 5.790 Eur až 23.140 Eur. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by
obžalovaný mal k dispozícii také laboratórne zariadenie ako KEÚ PZ, t.j. plynovým chromatografom a
váhamimeracímispresnosťouna0,001g,bezktorýchbyobjektívnenemalmožnosťriediťpsychotropnú

látku do príslušnej koncentrácie tak, aby z nej dokázal vyrobiť počet dávok uvedený v obžalobe a získať
tým na čiernom trhu maximálny peňažný zisk.

Preto súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v zmysle § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, teda že neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú
látku, pretože svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky uvedeného trestného činu, kde je zákonom
stanovená trestná sadzba 3 - 10 rokov.

Pri výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následky, pohnútku

obžalovaného, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, na účel trestu, ako aj
možnosti nápravy obžalovaného. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ale ani priťažujúco
okolnosť. Vzhľadom na osobu obžalovaného, na ktorého sa hľadí ako na netrestaného, na správu o
povesti z obci F., správu jeho zamestnávateľa ako aj spis Okresného súdu Trenčín probačného úradníka
súd dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného bude postačovať výchovný trest nespojený

s nepodmienečným trestom odňatia slobody, a to trestnom troch rokov, ktorý mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
spáchaním v skúšobnej dobe a uloženie povinnosti hlásiť sa jedenkrát polročne na základe predvolania
k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Trenčín. Zároveň súd uložil obžalovanému
v zmysle § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktoré boli určené na spáchanie trestného činu

a boli u neho zaistené, pričom v zmysle § 60 odsek 6 Trestného zákona súd rozhodol, že vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát.
neoprávnene zadovážil a neoprávnene prechovával omamnú látku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich)dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo
podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.