Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228569
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114228569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému:
Z. F., narodený X.X.XXXX, naposledy bytom N., E. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom: Z. E., narodený
XX.XX.XXXX, bytom N., K.. F. XXXX/XX, o zaplatenie 834,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 834,50 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 25.6.2006 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a to istiny, úroku, poistenia a upomienok s
úrokmi z omeškania a náhradu trov konania.

Pobyt odporcu nie je známy a preto mu súd podľa § 29 ods. 2 a 6 veta tretia OSP v konaní ustanovil
opatrovníka.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. neriadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3

O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, trestným rozkazom, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru a zistil tento
skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili 20.9.2005 písomnú úverovú zmluvu č. 3509130936, ktorej súčasťou sú

úverové zmluvné podmienky. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému 13.10.2011 úver 663,78
eur (19 997 Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v 12. splátkach, každú vo výške 69,54 eur
(2095 Sk) mesačne, pričom prvá splátka bola splatná 20.10.2005 a ďalšie vždy do 20. dňa v mesiaci.
V zmluve bola uvedená RPMN 25,71 % a celková výška ktorú musí žalovaný zaplatiť 834,49 eur. V
zmluve nebola uvedená ročná úroková sadzba, priemerná hodnota RPMN a ani konečná splatnosť
úveru. Žalovaný úver riadne žalobcovi neplatil. Okresný súd Nitra č.k. 2T 65/2007 z 18.1.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 14.4.2011 uznal žalovaného z trestného činu podvodu, ktorého sa dopustil

tak, že 20.9.2005 vo Vrábľoch uzavrel úverovú zmluvu č. 3509130936 zo žalobcom, v ktorej uviedol
nepravdivé údaje o zamestnaní, v ktorom nikdy nepracoval, úver 663,78 eur nesplácal v dohodnutých
splátkach 69,54 eur, čím spôsobil žalobcovi škodu 834,50 eur, z ktorou bol žalobca odkázaný na
občianskoprávne konanie.Podľa § 420 ods. 1 citovaného zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia účinného v čase vzniku škody, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však

o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je podľa §420 Občianskeho zákonníka 1/
porušenie právnej povinnosti 2/ vznik a existencia škody a 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnostiavznikomškody.Navznikzodpovednostimusiabyťsplnenévšetkypredpokladykumulatívne,
pričom dôkazné bremeno spočíva na poškodenom t.j. v danom prípade na žalobcovi. Zodpovednosti sa

zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 135 ods. 1 veta tretia OSP, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise

základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Pretože bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný svojim zavineným protiprávnym
konaním spôsobil žalobcovi škodu, pričom jeho vina bola zistená v trestnom konaní, ktorým rozhodnutím
je súd podľa § 135 ods. 1 OSP viazaný žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie škody v žalovanej výške

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaný dostal so svojim peňažným plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa citovaných ustanovení vo výške 8 % ročne z celej dlžnej sumy
od 25.6.2006, kedy žalobca úver zosplatnil do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, ale v konaní úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.