Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816202177.2

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS
PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej:
Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, U., okres M., v konaní o zaplatenie 407,73 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 293,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 297,73 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 10,58 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 40,69 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 407,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 407,73

eur od 19.08.2014 až do zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.02.2014 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere Č. XXXXXXXXX, na čiastku 300,- eur, za úrok vo výške 60,- eur. Za poskytnutie úveru si žalobca
účtoval servisný poplatok vo výške 54,- eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú sumu vo výške
414,- eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 1,50 eurá (ako

splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 40,95 eura. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná uhradila 6,27 eur, pričom posledná uhradená suma
bola zaplatená dňa 05.02.2014. Keďže žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti v zmysle
splátkového kalendára, oznámil jej žalobca stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 21.10.2014 upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19.05.2015 oznámil žalovanej,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 18.08.2014. Dlžná suma 407,73 eur predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom, spolu s odplatou, v celkovej výške 414,- eur a sumou vo výške 6,27 eur, ktorú
žalovaná uhradila.

Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže predmetom konania je drobný spor. Drobným sporom sa v zmysle ustanovenia §
29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené uznesením, č. k. 4C/79/2016-22 zo dňa 14.06.2016, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa
14.06.2016, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku a pripojených poštových

podacích hárkov, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 05.02.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 300,- eur za celkový úrok vo
výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval „servisný poplatok“ vo výške 18 % z istiny.

Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 300,- eur, kapitalizovaný úrok vo výške 60,- eur
a servisný poplatok vo výške 54,- eur, a to v 13 mesačných splátkach. Prvé 3 mesačné splátky vo výške
1,50 eurá, ako splátku úroku a ďalších 10 mesačných splátok vo výške 40,95 eura. Prvá splátka bola
splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná v
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN, t.j. ročná percentuálna miera nákladov, ku dňu

podpisu zmluvy predstavovala 67,70 %. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola ku dňu
podpisu zmluvy vo výške 45,94 %. Konečná splatnosť úveru bola podľa čl. 2 obchodných podmienok
dohodnutá na 370. deň po uzatvorení zmluvy. Doba trvania úveru je určená od uzatvorenia zmluvy o
úvere do konečnej splatnosti úveru.

Žalovaná čerpala úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdila svojim podpisom na zmluve. Výzvou
zo dňa 21.10.2014, odovzdanou na poštovú prepravu, ako doporučený list, dňa 23.10.2014, čo žalobca
preukázal poštovým podacím hárkom č. J., list č. X/XX Z. XX/XX, bola žalovaná vyzvaná na úhradu
dlžnej sumy po splatnosti vo výške 202,98 eura. Zároveň bola upozornená na možnosť straty výhody
splátok po uplynutí 15 dňovej lehoty, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 19.05.2015, žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru
z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Žalovanú zároveň vyzval na úhradu dlžnej istiny, vrátane úroku,
zmluvnej odmeny a nákladov na vymáhanie, v celkovej výške 407,73 eur. Výzva bola odovzdaná na
poštovú prepravu, ako doporučený list, dňa 20.05.2015, čo preukázal žalobca podacím hárkom č. J.,

list. č. X/X.

Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala a po zosplatnení úveru dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho

zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2014 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“)na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na

jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 293,73 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi ním ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom. Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou,

ako spotrebiteľom, ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
300,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazal splatiť v 13 mesačných splátkach, prvé 3 splátky vo výške 1,50
eura 10 splátok vo výške 40,95 eur. Na jednej strane, zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky,

určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Na strane druhej, žalobca pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil ustanovenie § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ako špeciálneho právneho predpisu. Predmetná zmluva neobsahuje všetky
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne neobsahuje náležitosti uvedené v § 7 ods. 1 a § 9 ods. 2

písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaje týkajúce sa príjmov, výdavkov a rodinného stavu
spotrebiteľa, prípadne údaje svedčiace o nahliadnutí veriteľa do databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely individuálneho posudzovania jeho schopnosti splácať poskytnutý úver s prihliadnutím na výšku
a príjem žalovanej, ako dlžníka a spotrebiteľa. V neposlednom rade zmluva neobsahuje ani údaje
týkajúce sa konečnej splatnosti úveru. Dojednanie o konečnej splatnosti úveru v znení uvedenom v

obchodných podmienkach zmluvy, nie je relevantným údajom, keďže konečná splatnosť úveru nie
je určená konkrétnym dátumom, t.j. deň, mesiac, rok, ale zmluvné dojednanie ju poníma ako termín
poslednej splátky úveru veriteľovi, a ako také, nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Absencia podstatných obsahových náležitosti zmluvy o úvere a hrubé porušenie povinnosti žalobcu,
ako veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, má za následok, že spotrebiteľský
úver sa v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov,
ktoré žalovanej reálne poskytol.

Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o bezúčelovom, hotovostnom
a spotrebiteľskom úvere, keďže žalovanej reálne poskytol peňažné prostriedky v hotovosti pri podpise
zmluvy. Žalovanej tým vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaná si svoju
zmluvne dojednanú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. V dôsledku omeškania

s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy ju žalobca vyzval na predčasné splatenie
celého dlhu. Žalovaná nereagovala ani na výzvu žalobcu a po zosplatnení úveru, dlžnú sumu ani
čiastočne neuhradila. Žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobcu o uzavretí úverovej zmluvy, o poskytnutí
peňažnýchprostriedkov,anionesplnenísvojejpovinnostivrátiťposkytnutépeňažnéprostriedky,pretojej
bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 293,73 eur, čo je rozdiel medzi čerpanými prostriedkami

a sumou, ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila. Keďže súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov,
vo zvyšnej časti žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré jej súd priznal vo výške tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia. Súd priznal žalobcovi úkory z omeškania v zákonnej výške 5,05%
z dlžnej istiny úveru, t.j. zo sumy 293,73 eur (zohľadňujúcej žalovanou vykonané úhrady v sume
6,27 eur), od 29.05.2015 do zaplatenia, keďže oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odovzdané na
poštovú prepravu až dňa 20.05.2015. Keďže žalobca súdu nepreukázal iný dátum doručenia oznámeniažalovanej, súd vychádzal z obvyklej doby poštovej prepravy 7 dní. Potom k účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru došlo až dňa 27.05.2015. Dňa 28.05.2015 vznikla žalovanej povinnosť
plniť svoj zmluvný záväzok a dňom nasledujúcim, t. j. od 29.05.2015 sa žalovaná dostala do omeškania.

V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd preto žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 293,73 eur, čo je 72,04 %. Neúspech žalobcu bol v sume 114,- eur, čo je 27,96 %.

Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 72,04 % - 27,96 %, čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo
výške 44,08 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 44,08 % zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 10,58 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške
24,- eur) a 44,08 % z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 40,69 eur (trovy právneho zastúpenia
sú celkom 92,30 eur). Trovy právneho zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a

príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu vo výške 59,76 eur ( jeden úkon á 29,88 eur, § 10 ods.
1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu
priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 17,16
eur (8,58 x dva úkony, uplatnený režijný paušál platný v roku 2016). Súd priznal právnemu zástupcovi

žalobcu aj zvýšenie o DPH v sume 15,38 eur, nakoľko tento preukázal, že je platcom DPH. Trovy je
žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.