Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/562/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113235312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113235312.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky J. Q., bytom Z. XX, XXX
XX E., štátny občan SR, právne zast. F. Q., bytom J. D./XX, XXX XX E., o návrhu na odvolanie D.. O. O.-
likvidátorky spoločnosti INVEST CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii", Martina Rázusa
29, 984 01 Lučenec, IČO: 36 793 451, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
v odd. Sro, vo vložke číslo 13230/S, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica č.k. 27Cbr/146/2013-87 zo dňa 7. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Cbr/146/2013-87 zo dňa 7. októbra 2014 z r u š
u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o odvolaní D.. O. O. z funkcie likvidátora spoločnosti
INVEST CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii", Lučenec a do tejto funkcie menoval D.. P.

L. so sídlom v E.. V odôvodnení okresný súd uviedol, že dňa 12.12.2013 bol okresnému súdu doručený
návrh navrhovateľky, ako spoločníčky spoločnosti INVEST CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v
likvidácii",LučenecnaodvolanielikvidátorkyD..O.O.podľa§71ods.6Obchodnéhozákonníka,pretože
táto nie je zárukou serióznosti, odbornosti a profesionality, keďže navrhovateľku vôbec nekontaktovala,
ani nič nezrealizovala. Uznesením č.k. 27Cbr/146/2013-18 zo dňa 20.01.2014 Okresný súd Banská
Bystrica začal konanie o odvolanie likvidátora spoločnosti a uznesením č.k. 27Cbr/146/2013-68 zo

dňa 05.09.2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 27Cbr/146/2013-98 zo dňa 25.05.2012 a v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Cob/160/2012 zo dňa 31.07.2012 bola
zrušená spoločnosť INVEST CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii", Lučenec a do funkcie
likvidátora bola vymenovaná D.. O. O.. Okresný súd tiež poukázal na to, že D.. O. O. zapísanej do
zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod číslom Q. bola
od 07.10.2008 pozastavená činnosť. S ohľadom na toto zistenie, ako aj s poukazom na citované

ustanovenie § 71 ods. 1, 4 a 6 Obchodného zákonníka a § 25 ods. 8 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho
rozhodnutia.

Proti napadnutému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka
s odôvodnením, že súd odignoroval podanie navrhovateľky označené ako „Doplnenie návrhu

navrhovateľa“, ktorým sa navrhovateľka domáhala súčasne s odvolaním likvidátorky D.. O. O. zrušenia
spoločnostibezlikvidáciezdôvodu,žeobchodnáspoločnosťnemámajetok.Ďalejodvolateľnamietol,že
súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania napriek tomu, že navrhovateľka výslovne nesúhlasila
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a uviedla, že sa chce zúčastniť verejného prerokovania
predmetnej veci. Týmto okresný súd odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p.. Konaním okresného súdu podľa odvolateľa dochádza k zbytočnému navyšovaniu

nákladov na likvidáciu spoločnosti, ktorá nemá žiaden majetok, ani záväzky. Ako ďalší odvolací dôvod
uviedol „pravdepodobnú“ zaujatosť novovymenovanej likvidátorky D.. P. L. na tom základe, že táto jemanželkoupánaD..L.-akcionár,spoločníkačlenštatutárnychorgánovspoločnostiAVANTHolding,a.s.,
a AVANT, a.s. a jej niektorých dcérskych spoločností, s ktorými navrhovateľka spolupracovala ešte ako
spoločníčkaspoločnostiRENOSTAVPLUS,spol.sr.o.eštepredjejzlúčenímsobchodnouspoločnosťou

Invest Capital & Development, spol. s r.o. a s ktorými bola spolupráca ukončená pre nekorektné vzťahy
a neuhrádzanie pohľadávok. Odvolateľ poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR ( sp. zn. 4
Obo 260/1995) a Najvyššieho súdu ČR ( 29 Odo 641/2006), podľa ktorých likvidátora možno ustanoviť
len s jeho súhlasom a že likvidátor nemôže likvidáciu vykonávať bez súčinnosti spoločnosti, ktorú môže
zabezpečiť výlučne navrhovateľ. V závere navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie.
Podaním doručeným okresnému súdu dňa 31.10.2014 ešte odvolateľ opravil chybu v dátume
podania označenom ako „Doplnenie návrhu navrhovateľa“, ktoré podľa odvolania bolo vyhotovené dňa
08.05.2013 a doručené okresnému súdu dňa 12.05.2013, ale správne malo ísť o rok 2014.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolacísúdzospisuzistil,žedňa27.12.2013bolokresnémusúdudoručenýnávrhnavrhovateľky,ktorá

je spoločníčkou obchodnej spoločnosti INVEST CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii",
Lučenec, na odvolanie likvidátorky D.. O. O.. V odôvodnení navrhovateľka poukázala na pochybenia
súdu najmä na to, že k zápisu rozhodnutia o zrušení spoločnosti a vymenovaní likvidátorky došlo až
po skoro dvoch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Tiež poukázala na nečinnosť likvidátorky
a neplnenie si jej zákonných povinností, teda neoznámila veriteľom vstup spoločnosti do likvidácie a

nevyzvala ich na prihlásenie pohľadávok. Nečinnosťou likvidátorky a tiež nečinnosťou konateľky M.
B. navrhovateľke vznikla škoda v sume 900,-Eur za trovy právneho zastúpenia v konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 27Cr/113/2010 (konanie o zrušenie spoločnosti).
Navrhovateľka ďalej uviedla, že ani spoločnosť ADRIAKRIS, spol. s r.o., Lučenec, ktorá je druhým
spoločníkom spoločnosti INVEST CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii", Lučenec už

nemá spôsobilosť na výkon podnikateľskej činnosti a že spoločnosť už mala byť zrušená rozhodnutím
súdu podľa § 68 ods. 6 písm. a) a f) Obchodného zákonníka, pretože od roku 2007 sa nekonalo valné
zhromaždenie a spoločnosť ani nesplnila povinnosť predložiť individuálnu účtovnú závierku. S ohľadom
na tieto skutočnosti navrhovateľka navrhla odvolanie D.. O. O. z funkcie likvidátorky spoločnosti INVEST
CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii", Lučenec. V závere ešte uviedla, že vo funkcii

nebude akceptovať žiadnu cudziu osobu, a to ani zo zoznamu správcov podľa osobitného zákona, a
preto navrhla, aby funkciu likvidátora vykonávala spoločnosť ALEXYN, spol. s r.o., Lučenec.
Dňa 20.01.2014 okresný súd vydal uznesenie č.k. 27Cbr/146/2013-18, ktorým rozhodol o začatí konania
o odvolaní likvidátora podľa 200e ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 71 ods. 6 Obchodného
zákonníka. Na výzvu súdu sa likvidátorka k vydanému uzneseniu vyjadrila elektronicky dňa 25.03.2014

tak, že od roku 2008 má pozastavený výkon funkcie správcu, o čom príslušný súd informovala
telefonicky aj písomne. Dňa 04.04.2014 súd predvolal spoločníkov spoločnosti INVEST CAPITAL &
DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii", Lučenec na pojednávanie na dňa 28.04.2014 o 9.00 hod.
Zároveň účastníkov poučil o ich procesných právach podľa § 114 ods. 2 písm. a) O.s.p. a § 153b ods.
1 a § 153d O.s.p., ďalej podľa § 120 ods. 1 a 4, § 118 a a § 15a O.s.p. a vyzval ich na vyjadrenie sa

podľa § 115a O.s.p., či súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, alebo sa výslovne
vzdávajú práva na verejné prejednávanie veci. Účastníci tiež boli poučení o trovách konania podľa §
151 O.s.p. a o doručovaní podľa § 49 O.s.p..
Dňa 22.04.2014 navrhovateľka oznámila súdu, že nesúhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania a že sa nevzdáva práva na verejné prejednanie veci. Dňa 27.04.2014 bolo okresnému

súdu doručené elektronické podanie nového právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorom požiadal súd
o odročenie pojednávania z dôvodu prípravy právneho zastúpenia. Dodatočne bolo súdu doručené
podanie aj faxom a písomne spolu s vypovedaním plnej moci navrhovateľky spoločnosti ALEXYN, spol.
s r.o. a udelenie plnej moci F. Q.. V podaní splnomocnený zástupca navrhovateľky ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, žiadal o jeho odročenie a uviedol, že trvá na verejnom prejednaní veci, a to za

jeho prítomnosti. Zároveň vzniesol námietku zaujatosti proti sudkyni okresného súdu, o ktorej rozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43Ncb/8/2014zo dňa 07.05.2014 tak, že sudkyňa nie
je vylúčená z prejednania a rozhodovania tejto veci. Dňa 12.05.2014 bolo okresnému súdu doručené
podanie navrhovateľky označené ako „Doplnenie návrhu navrhovateľa zo dňa 03.12.2013“, v ktoromnavrhovateľka žiadala zmenu spôsobu zrušenia spoločnosti, a to zrušenia bez likvidácie podľa § 68
ods. 2 a 6 písm. a) a f) a § 68 ods. 9 a 10 Obchodného zákonníka, pretože spoločnosť INVEST
CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii", Lučenec si v období od roku 2009 do roku 2013

nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín účtovnú závierku, a to za najmenej dve obdobia nasledujúce
posebeapretožespoločnosťnevlastnížiadenmajetok.Navrhovateľkatiežpoukázalanato,želikvidáciu
spoločnosti vykonáva osoba, ktorá má pozastavený výkon funkcie správcu, a teda aj likvidátora podľa
osobitného zákona.
Dňa 20.06.2014 súd znovu predvolal spoločníkov spoločnosti INVEST CAPITAL & DEVELOPMENT,

spol. s r.o. "v likvidácii", Lučenec na pojednávanie na deň 21.07.2014 o 9.00. Účastníkov znovu poučil o
ich procesných právach, na základe čoho navrhovateľka dňa 11.07.2014 oznámila súdu, že nesúhlasí
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a že sa nevzdáva práva na verejné prejednanie veci.
Dňa 17.07.2014 bol faxom okresnému súdu doručený návrh navrhovateľky na odňatie a prikázanie veci
z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti voči všetkým sudcom okresného súdu a žiadosť o odročenie
pojednávania, v ktorej ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na 21.07.2014.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že námietka bola podaná z dôvodu, že rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici o skôr podanej námietke nebolo doručené navrhovateľke. Po jeho doručení
navrhovateľka dňa 12.08.2014 oznámila súdu, že netrvá na odňatí veci Okresnému súdu Banská
Bystrica a prikázaní veci inému súdu podľa podania zo dňa 17.07.2014, doručeným okresnému súdu
dňa 22.07.2014

Dňa 07.10.2014 okresný súd rozhodol o návrhu na odvolanie D.. O. O. z funkcie likvidátora, a to bez
nariadenia pojednávania.

Podľa. § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis 13aa) neustanovuje inak, súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť

je potrebná.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 200e ods. 1 písm. a) O.s.p., registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná, je
príslušný na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, zrušení družstva a nariadení ich likvidácie.

Podľa § 200e ods. 3 O.s.p., vo veciach podľa odseku 1 písm. a) až c) a e) nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie. Registrový súd rozhoduje uznesením.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované ustanovenia zákona je zrejmé, že okresný
súd mohol v tomto konaní rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania, a to na podklade listinných

dôkazov. Z dôvodov odvolaciemu súdu nie celkom zrejmých okresný súd predvolal účastníkov konania,
teda aj navrhovateľku na pojednávanie, najskôr na apríl a potom na jún 2014. Spolu s predvolaním súd
správne zaslal účastníkom aj poučenie o ich procesných právach, na základe ktorého sa navrhovateľka
výslovne vyjadrila, že nesúhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a že sa nevzdáva
práva na verejné prejednanie veci. Za tejto situácie, a to aj napriek tomu, že ide konanie vo veci, o

ktorej je súd oprávnený rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, bolo porušením základného ústavného
práva navrhovateľky na súdnu ochranu, konkrétne práva byť prítomná na prejednanie svojej vlastnej
veci, keďže bola dvakrát predvolaná na jej prejednanie a okresný súd nakoniec rozhodol bez nariadenia
pojednávania bez ohľadu na jej vyjadrenia. Ide o takú vadu konania, ktorá má za následok odňatie
možnosti konať pred súdom, čo je samé o sebe odvolacím dôvodom, a teda dôvodom na zrušenie

rozhodnutia a vrátenie veci okresnému súdu. Preskúmaním veci však odvolací súd zistil aj to, že
okresný súd sa vôbec nezaoberal doplnením návrhu navrhovateľky na zrušenie spoločnosti INVEST
CAPITAL & DEVELOPMENT, spol. s r.o. "v likvidácii", Lučenec bez likvidácie podľa § 68 ods. 6 písm.
a) a f) Obchodného zákonníka, a to napriek tomu, že na túto skutočnosť, aj keď nezrozumiteľným
spôsobom poukázala navrhovateľka už v podanom návrhu na odvolanie likvidátorky (viď. str. 4 posledný

odsek návrhu). Bez ohľadu na to, doplnenie návrhu na začatie konania bolo doručené okresnému
súdu ešte pred rozhodnutím vo veci samej, a preto sa mal podaným doplnením zaoberať a ak o ňom
nemienil rozhodnúť, tak aspoň v odôvodnení sa vysporiadať s dôvodmi, prečo podané doplnenie návrhu
nezohľadnil, prípadne, ako to súd posúdil ako samostatné podanie, či a prípadne aj kedy sa ním budezaoberať. Odvolací súd v neposlednom rade poukazuje aj na to, že napriek tomu, že okresný súd v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj s ohľadom
na to, že navrhovateľka vyjadrila svoj nesúhlas s ustanovením cudzej osoby do funkcie likvidátora,

nevysporiadal sa s otázkou, prečo bol do funkcie ustanovený likvidátor zo zoznamu správcov a nie niekto
zo spoločníkov alebo štatutárnych orgánov spoločnosti.

Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon
neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak.

Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie
je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto
je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.
Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa

nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie
likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická
osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu
spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.

Z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že bez ohľadu na dôvod, pre ktorý dochádza
k vymenovaniu likvidátora súdom, t.j. bez ohľadu na skutočnosť, či súd ustanovuje likvidátora z dôvodov
uvedených v odseku 1, alebo k vymenovaniu likvidátora súdom dochádza v nadväznosti na rozhodnutie
súdu o zrušení spoločnosti a nariadení jej likvidácie, súd bude predovšetkým postupovať tak, že za
likvidátora určí niektorého zo spoločníkov alebo členov štatutárneho orgánu (resp. štatutárny orgán)

spoločnosti, a iba v prípade, ak ustanovenie likvidátora z okruhu uvedených osôb nie je možné, súd
pristúpi k vymenovaniu likvidátora zo zoznamu správcov vedeného podľa zákona č. 8/2005 Z.z. o
správcoch. K ustanoveniu likvidátora z osôb zapísaných do zoznamu správcov môže dôjsť napríklad
vtedy, ak nebol ustanovený žiadny člen štatutárneho orgánu, alebo ak štatutárny orgán (napr. jediný
konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným) zomrel, vzdal sa funkcie a pod., pričom iné osoby, ktoré by

prichádzali do úvahy (t.j. spoločníci), nemôžu túto funkciu vykonávať, napríklad pre rozpor s osobitnými
právnymi predpismi, alebo preto, lebo ich súd na vlastnú žiadosť odvolal z funkcie likvidátora po tom, čo
uznal dôvody, pre ktoré od nich výkon funkcie likvidátora nemožno spravodlivo požadovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.§ 221 ods.

1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie. Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu likvidátora musí okresný súd vychádzať z ním
citovaného ustanovenia § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a tiež sa musí vysporiadať s návrhom
navrhovateľky na zrušenie spoločnosti bez likvidácie, pretože okresný súd doplnenie podaného návrhu
úplne odignoroval. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom práva účastníka na

dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje
účastníkom konania posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými
úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Porušením tohto práva účastníka na
jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite
argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov.

Len takéto rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné. V závere ešte odvolací súd poukazuje na to,
že okresný súd dvakrát vytýčil termín pojednávania a nakoniec rozhodol bez pojednávania bez toho,
aby posledný termín pojednávania zrušil a odôvodnil svoj postup.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.