Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202308
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.
advokátska kancelária, Bratislava, Dr.Vl.Clementisa 10 proti odporkyni G. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. M. Q.
XXX v konaní o zaplatenie 265,59 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 265,59 eura spolu s 5,15% ročným úrokom z
omeškania z dlžne sumy od 11.07.2014 do zaplatenia a trovy konania 92,41 eura.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 10,- eur

mesačne každý mesiac zvlášť počnúc mesiacom júl 2016 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, ktoré
splátky je odporkyňa povinná platiť vždy do konca toho, ktorého kalendárneho mesiaca pod hrozbou
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2016 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 265,59
eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že s odporkyňou uzatvorili zmluvu č. Y. XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe zmluvy jej zapožičal SIM kartu, ktorá
jej umožňovala využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX. V konaní si uplatňujú náhradu škody, ktorá im vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačnézariadeniePrestigioMultiPad2UltraDuo8.03Gvovýške185,92eura.Uvedenáškoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačého zariadenia a jeho
akciovou cenou to znamená predstavuje škodu navrhovateľa ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
takže podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Akciová cena zariadenia bola 1,00 eura, predajná cena 195,00
eura,poskytnutázľava195,00euraauplatnenáškoda185,92eura.Odporkyňariadneavčasnezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 79,67 eura vyfakturovaných v období 2014/02-2014/03. Pokusom

o pokonávku zo dňa 26.06.2014 jej oznámili sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Zároveň ju vyzvali na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Zároveňsi uplatňujú aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 11.07.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorý mal doručenie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie riadne a

včas vykázané. Vo veci podala odpor, v ktorom uviedla, že má záujem zaplatiť dlžnú čiastku, ale len v
splátkach po 10,- eur nakoľko má 3 maloleté deti a poberá len materskú vo výške 270,- eur. Naraz jej
nevychádza zaplatiť celú sumu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 21.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a toho istého dňa
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb ZA ZC(POS). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporkyni SIM kartu, predal jej mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni poplatok za poskytnuté služby vo výške
55,68 eura a z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že odporkyni vyúčtoval poplatok za poskytnuté služby
v sume 23,99 eura.

Z listu navrhovateľa označeného ako o pokus o pokonávku zo dňa 26.06.29014 bolo zistené, že
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 283,67 eura titulom úhrady za poskytnuté služby a
náhrady škody. Lehotu na plnenie navrhovateľ určil do 20.07.2014.

Podľa § 43 ods. 1 , písm. a), b), ods. 12, písm. b) Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej
sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytnúť
príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvuou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými má spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) Všeobecných podmienok navrhovateľa, okrem povinností upravených v
týchto Všeobecných podmienkach je účastník povinný
a) používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej dodatkom, zákonom a týmito všeobecnými

podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného poriadku
b) platiť cenu za poskytnutie služieb podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na
základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením čl. 11 bod. 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený

záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa. V
zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a to aj zo všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s. bola odporkyňa povinná uhradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú
navrhovateľom za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti,

preto jej bola uložená povinnosť zaplatiť doplatenie sumy vyúčtovanej faktúrami za poskytnuté služby
v sume 79,67 eura.Navrhovateľ sa v tomto konaní ďalej domáhal svojho nároku proti odporkyni z titulu náhrady škody za
odpredanýmobilnýtelefónPrestigioMultiPad2UltraDuo8.03Gvsume185,92eura.Škodapredstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu navrhovateľa,

ktorú mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu sa poskytnuté služby. Odporkyňa si bola vedomá, že mobilný telefón
je jej odpredávaný sa cenu uvedenú v čl. 1, bod 1., 2 Dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa účastník zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporkyne. Navrhovateľ zdôraznil, že v konaní sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty (aj keď

táto pre prípad nesplnenia povinností odporkyňou bola dohodnutá) a ako právny titul svojho nároku na
zaplatenie 185,92 eura uvádza náhradu škody spôsobenej odporkyňou. Podľa názoru súdu právnym
titulom na zaplatenie tejto sumy nie je náhrada škody (podľa ustanovenia § 420 OZ), ktorú navrhovateľ
v konaní ani žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie
zmluvnej pokuty vyplývajúcej z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení. Je zrejmé, že medzi účastníkmi

konania bola uzavretá typizovaná štandarizovaná formulárová spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti
boli vopred zadefinované navrhovateľom.

Z obsahu listiny s názvom Dodatok k zmluve o pripojení vyplýva, že ide o zmiešanú zmluvu, ktorá
obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j. navrhovateľ a odporkyňa dohodli na predaji mobilného

telefónu za dohodnutú akciovú cenu ale len v prípade dodržania zmluvných povinností odporkyňou
počasdohodnutejdobyviazanostizmluvou.Vbode1.2Dodatkujezrejmé,žeodporkyňasibolavedomá,
že mobilný telefón jej je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v Dodatku (24 mesiacov). V bode 2. Dodatku
sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka, nezplatenie splatnej ceny

za službu, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho splatnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu 194,00 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou, maloobchodnou cenou a bez
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a kúpnou cenou s DPH, za ktorého podnik t.j. Orange

predal účastníkovi. Podľa Dodatku právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku, napr. odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ, ako predávajúci odovzdal odporkyni predmet
kúpi a to mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, ktorého maloobchodná cena podľa
dodatku bola 195,00 eura. Odporkyňa zaň zaplatila len 1,00 eura a zvyšok ceny telefónu by bola

zaplatila pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržala. Výsledkom správania sa odporkyne je,
že je vlastníčkou mobilného telefónu v trhovej cene 195,00 eura, za ktorý však zaplatila len 1,00 euro.
Odporkyňa tak získala určitú hodnotu - mobilný telefón a navrhovateľ nezískal od nej protihodnotu,
ktorej sa mu malo dostať, keby odporkyňa bola riadne plnila svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazala t.j.
splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov.

Súd posudzoval obsah Zmluvy a Dodatku k nej a z hľadiska dodržiavania rovnováhy v právach
a povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. V predmetnej veci
odporkyňa navrhovateľovi zaplatila len jednu faktúru za poskytnuté hovorné, preto súd znížil zmluvnú

pokutu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 185,92 eura okrem hovorného, ktoré ponechal v plnej
výške.

Súd zmluvnú pokutu znížil tým spôsobom, že rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou za
odpredaný mobilný telefón prepočítal podľa doby viazanosti a zaviazal odporkyňu na zaplatenie

zmluvnej pokuty len za obdobie, kedy zo strany odporkyne došlo k porušeniu jej povinností, ku ktorým
sa zaviazala v zmluve o pripojení a jej dodatku.Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty súd poukazuje na tú skutočnosť,
že odporkyňa si slobodne, bez nátlaku vybrala navrhovateľa, ako dodávateľa služieb, sama si vybrala
okruh služieb, ktoré jej navrhovateľ poskytol a napokon sama si zvolila mobilný telefón, ktorý jej

navrhovateľ odpredal. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojím
správaním - výberom ponúkaných služieb a voľbou telefónu, ktorý jej bol odpredaný, samotná odporkyňa
ovplyvnila výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola určená ako
rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou daného typu mobilného telefónu, pri zohľadnení skutočnosti,
že odporkyňa zaplatila len jednu faktúru za hovorné a jej dlh z toho titulu je v sume 79,67 eura

súd má za to, že súhrn práv a povinností navrhovateľa a odporkyne netrpí nerovnováhou v ujme
spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v
tomtokonkrétnomprípadenebolovrozporesdobrýmimravmiakeďžezmluvnápokutapatríkzákonným
prostriedkom zabezpečenia práva navrhovateľa, súd jej uplatnenie akceptoval.

Pretože odporkyňa bola s plnením v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania,
ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 5,15 % odo dňa 11.07.2014, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa
sú v sume 16,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho
zastúpenia v sume 75,91 eura (2 úkony právnej pomoci á 23,24 eura, 2 x režijný paušál á 8,39 eura
+ 20% DPH 12,65 eura).

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu súd povolil odporkyni, s čím súhlasil aj navrhovateľ splácal dlžnú
sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 10,00 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.