Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116203684.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice,
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: I. V.,
F.. XX.X.XXXX, T. G. X, P., W. W. W.J. E. V., F.. XX.X.XXXX, T. G. X, P. I. Z. C. C., W. Okresného J. P.
O., v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 62,30 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
60,60 eur od 16.3.2015 do zaplatenia a nahradiť k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo
výške 46,49 eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur a iné trovy konania vo výške

16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 17.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 60,60 eur, poštovné 1,70 eur, 5,05 % ročný úrok z omeškania z dlžnej
istiny od 16.3.2015 do zaplatenia, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom - električkou
dňa 15.3.2015 a nepreukázal sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu
trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania a vo výške 59,97 eur
za trovy právneho zastúpenia.

Súd vydal dňa 21.4.2016 platobný rozkaz č. k. 17C/45/2016-13. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
zo dňa 16.6.2016 č. k. 17C/45/2016-25 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť zákonnej zástupkyni žalovaného.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu zákonného zástupcu
žalovaného. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto bola maloletému

žalovanému v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v
tomto konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.6.2016.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 22.6.2016, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listín: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS
2933 zo dňa 15.3.2015, upomienka VS č. 201502933 zo dňa 20.3.2015, vrátená zásielka a Mestský
prepravný poriadok a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 15.3.2015

o 17:58 hod. električkou na linke č. 9 v Košiciach bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaný ani jeho zákonná zástupkyňa nevedela
preukázať platným cestovným lístkom pre žalovaného, bola mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu
cestovného lístka v sume 0,60 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume
60,00 eur, t.j. 100-násobok cestovného v zmysle Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť

si žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného i jeho zákonnej zástupkyne revízor zistil na podklade
predložených občianských preukazov.

Z písomnej upomienky na zaplatenie dlhu a vrátenej zásielky súd zistil, že žalobca opätovne vyzval
zákonnú zástupkyňu žalovaného na úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. Zásielka sa vrátila s

poznámkou „adresát neznámy“.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa ust. § 7 ods. 1 cit. zákona prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky dopravcu na
uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä
a) druh poskytovaných dopravných služieb,
b) rozsah prepravnej povinnosti,
c) podmienky uzavretia zmluvy o preprave,

d) spôsob rezervácie a predaja prepravných dokladov na staniciach, zastávkach a v dráhových
vozidlách, pravidlá platnosti a neplatnosti prepravných dokladov a preukazovania sa pri kontrole a
možnosti náhrady za stratu prepravného dokladu,
e) rozsah práv a povinností cestujúcich pred začatím prepravy, počas prepravy a bezprostredne
po skončení prepravy, ako aj pri neuskutočnení, nedokončení alebo omeškaní prepravy a postup

uplatňovania nárokov vyplývajúcich z nedodržania podmienok prepravy,
f) rozsah práv a povinností zdravotne postihnutých cestujúcich, cestujúcich so zníženou pohyblivosťou
v dôsledku postihnutia alebo veku a iných skupín cestujúcich, vrátane sprevádzajúcich osôb (ďalej len
"vybraná skupina cestujúcich"),
g) podmienky prepravy príručnej batožiny, cestovnej batožiny, živých zvierat a motorových vozidiel,

h) podmienky prepravy psa so špeciálnym výcvikom, ktorý poskytuje pomoc cestujúcim s ťažkým
zdravotným postihnutím (ďalej len "pes so špeciálnym výcvikom"),
i) rozsah práv a povinností odosielateľov a príjemcov vecí, najmä požiadavky na prepravu rôznych
druhov tovaru, iných vecí a živých zvierat, a pravidlá pristavovania vozňov na nakládku a vykládku,
j) postup pri kontrole prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb oprávnených kontrolovať prepravné

doklady a cestujúcich bez platného prepravného dokladu (§ 8 ods. 5a 6),
k) práva a povinnosti dopravcu, rozsah zodpovednosti dopravcu za spôsobenú škodu na zdraví ľudí a
zvierat a na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich a
odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu alebo na zľavu,
l) reklamačný poriadok,

m) tarifu cestovného vo verejnej osobnej doprave.

Podľa ust. § 8 cit. zákona(1) Tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné,
osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len
"osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných

vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky
a zľavy.
(2) Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby
je splatné pred uskutočnením prepravy.
(5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.
(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný

c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,
d) preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak
sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste,

f) dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému

dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k 16.3.2015, predstavovala 0,05 %. Výška
úrokov z omeškania je 5,05 % (0,05 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov).

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaný
cestoval dňa 15.3.2015 dopravným prostriedkom žalobcu a pri vykonávaní kontroly revízorom sa
nevedel preukázať platným cestovným lístkom, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne
označený cestovný lístok v hodnote 0,60 eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po celý čas

prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu. Cestovné v sume 0,60 eur a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60 eur (podľa Mestského prepravného poriadku)
žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora dňa 20.3.2015, žalovaný sa teda nasledujúcim dňom dostala do
omeškania.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal žalovaného na zaplatenie
pohľadávky žalobcu 60,60 eur spolu s príslušenstvom v súlade s ust. § 121 ods. 3 OZ, a to nákladmispojenými s uplatnením pohľadávky 1,70 Eur - poštovné a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % z 60,60
eur ročne od 16.3.2015 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a zaviazal
neúspešného žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a zo zaplateného súdneho poplatku podľa cit.

zákona položka 20b/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 16,60 eur + režijný paušál (2 x 8,39 eur)
+ 20 % DPH, t. j. 59,97 eur, spolu 76,47 eur.

Žalobcom uplatňovaná výška trov konania 76,47 eur je v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v rámci tzv.

drobnéhosporuneprimeranáuplatňovanejpohľadávke.Pretosúdpriznalžalobcovikrátenúnáhradutrov
konania. Nepriznanie časti trov konania žalobcovi nemá právny základ výlučne v aplikácii ust. § 150 ods.
2 O.s.p., ale aj ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie priznanie náhrady trov konania podmieňuje
účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho
zástupcu/advokáta do "elektronickej predtlače" písomnosti nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené

trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu, preto súd krátil
náhradu trov konania na úkor trov právneho zastúpenia.

V dôvodovej správe k novele O.s.p. uskutočnenej zákonom č. 385/2008 Z.z. zákonodarca udáva, že v
týchto konaniach (drobné spory) trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná

pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta spoločností, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú. Majú možnosť výberu
advokáta, ktorý je prístupný na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takýchto podmienok,
že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo

zaujímavé.

Pre aplikácia moderačného práva súdu ustanovená v ust. § 150 ods. 2 O.s.p. musí byť splnená
podmienka,žesútrovykonanianeprimeranévočipohľadávke.Akýpomervýškytrovkvýškepohľadávky
treba považovať za neprimeraný, zákon neustanovuje. Záver, že ide o neprimeranosť trov konania voči

pohľadávke je výsledkom voľnej úvahy súdu v prejednávanom prípade. Takisto je ponechané na voľnú
úvahu súdu, či trovy zníži alebo ich vôbec neprizná. Ako prvé a rozhodujúce kritérium pre rozhodnutie
o náhrade trov konania by mala byť účelnosť vynaložených trov konania, až potom možno uvažovať o
zohľadnení primeranosti trov. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané
voči pohľadávke je výsledkom úvahy súdu, pričom neprimeranosť trov v podstate znamená, že ich

výška prekračuje hodnotu pohľadávky (viď rozhodnutie ústavného súdu III.US125/2010), nie je teda
nevyhnutné, aby trovy konania niekoľkonásobne prekračovali hodnotu danej pohľadávky.

V danom prípade ide o spor mnohonásobne typovo sa opakujúci u právneho zástupcu žalobcu, o
typizovanú žalobu, teda možno prihliadnuť na tieto skutočnosti pri aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

a pristúpiť k zníženiu náhrady trov konania. Vzhľadom na totožný právny problém je podľa názoru
súdu pracnosť jednotlivých administratívnych prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej
pomoci v jednotlivých veciach značne znížená. Vzhľadom na hromadné vybavovanie vecí sú určitým
spôsobom znížené aj hotové výdavky. Trovy súvisiace so zaplatením súdneho poplatku skutočne treba
považovať za účelne vynaložené a primerané v plnej výške, pretože bez zaplatenia súdneho poplatku

by súdne konanie nemohlo prebehnúť, avšak ohľadne ostatných trov vzniknutých v tomto konaní je
dôvodné ich zníženie, a to na polovicu, t.j. 29,99 eur.O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania (16,50 eur + 29,99 eur) k rukám právneho zástupcu
žalobcu bolo rozhodnuté v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).