Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211218766.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu F. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. O. č. XX, I. H., zastúpeného S.. G.. F. S., nar.
XX.XX.XXXX, ul. O. č. XX, I. H., proti žalovanej Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, so sídlom
Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, zastúpenej SHM PARTNERS s. r. o., IČO: 47 235 616, so sídlom ul.
Svätoplukova č. 28, Bratislava, o 3.599,39 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 3.051,67 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.7.2011 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 547,72 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.7.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 32,50 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a proti žalovanej náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25. 7. 2011, doručenou súdu dňa 04. 8. 2011, sa žalobca domáhal proti žalovanej
zaplatenia 4.929,52 € a náhrady trov konania.

Podanie žaloby na súd odôvodnil tým, že dňa 04. 8. 2008 ako účastník autonehody utrpel úraz s trvalými
následkami, ktoré poisťovňa, s ktorou má uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, vyhodnotila podľa
Oceňovacej tabuľky B platnej k Všeobecným poistným podmienkam pre úrazové poistenie ako položku
č. 158 - obmedzenie hybnosti hrudno-bedernej chrbtice a priznala mu poistnú náhradu celkovo vo výške

15% z poistnej čiastky z čoho možno nesporne usúdiť, že má na poistné plnenie v dôsledku úrazu nárok.
Ohodnotenie trvalých následkov poisťovňou niekoľkokrát namietal z dôvodu, že odborným posudkom
viacerých odborníkov - špecialistov z oblasti medicíny ako aj rozhodnutím Komisie Sociálnej poisťovne
boli uvedené trvalé následky klasifikované ako ťažké funkcionálne postihnutie osového aparátu s
poruchou statodynamiky a trvalými prejavmi koreňového dráždenia v dôsledku úrazu, obmedzená
hybnosť chrbtice po úraze a LS ťažkého stupňa po zlomenine driekovej chrbtice.
V zmysle Všeobecných poistných podmienok a Osobitných poistných podmienok pre poistenie trvalej

invalidity následkom úrazu článok 4 odsek 7, ktoré boli súčasťou návrhu poistnej zmluvy, v spojitosti
s položkou č. 158 Oceňovacej tabuľky B má nárok na poistné plnenie 5.751,10 €, ale žalovanou mu
bolo vyplatených len 821,58 €. Pokúšal sa so žalovanou mimosúdne dohodnúť, po jeho poslednej výzvežalovaná navýšila trvalé následky o 10%, čím priznala, že už skôr vychádzala z nesprávneho posúdenia
následkov škodovej udalosti.

Žalovanávpodanomodporezodňa18.7.2011protiplatobnémurozkazuvydanémusúdomvpredmetnej
veci, navrhla žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Ako dôvody uviedla, že sa žalobca nesprávne
domáha poistného plnenia vo výške poistnej sumy dohodnutej v poistnej zmluve pre prípad trvalej
invalidity s progresívnym plnením, pretože žalobcovi nevzniká v prípade trvalej invalidity nárok na
vyplateniecelejpoistnejsumy.Výškapoistnéhoplneniajevzmyslepodmienokuzavretejpoistnejzmluvy

určená vždy podľa oceňovacej tabuľky pre trvalú invaliditu v závislosti od závažnosti následkov na
zdravotnom stave poisteného. V prípade žalobcu bol jeho stav posúdený ako obmedzenie pohyblivosti
hrudno-bedernej chrbtice stredného stupňa, teda položka 158 oceňovacej tabuľky B, teda v rozsahu
15% z poistnej sumy pre trvalú invaliditu s progresívnym plnením uvedenú v poistnej zmluve, ktorú
tabuľku pripojila k odporu v rámci materiálu označeného ako "ZÁSADY A TABUĽKY PRE HODNOTENIE
TELESNÝCH POŠKODENÍ PRE ÚRAZOVÉ POISTENIE, tvoriace Prílohu k Všeobecným poistným

podmienkam pre úrazové poistenie QBE poisťovne, a.s. Z uvedeného dôvodu žalovaná poskytla
žalobcovipoistnéplnenievcelkovejvýške821,58€(15%zpoistnejsumy5.477,23€),keďpostupovalav
zmysleuzavretejpoistnejzmluvyaposkytlažalobcovipoistnéplnenievovýške,vktorejvznikolžalobcovi
nárok na poskytnutie poistného plnenia.

Pred začatím pojednávania, nariadeného súdom na deň 14. 9. 2012, doručil žalobca súdu dňa 06. 7.
2012 skôr, než začalo pojednávanie o veci, podanie zo dňa 28. 6. 2012, ktorým žiadal súd o pripustenie
zmeny petitu žaloby tak, že žalovaná bude zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobcovi 3.599,39 € s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 18. 7. 2011 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Z obsahu uvedeného podania bolo zrejmé (§ 41 ods. 2 O. s. p.), že ním žalobca vzal späť žalobu v časti
o zaplatenie 1.330,13 € (pôvodne bola žalovaná pohľadávka 4.929,52 € a podaním zo dňa 28. 6. 2012 si
žalobca uplatňoval proti žalovanej pohľadávku 3.599,39 €) a súčasne zmenil žalobu, po jej čiastočnom
späťvzatí vo zvyšku o zaplatenie 3.599,39 €, rozšírením o zaplatenie príslušenstva pohľadávky a to

úrokov z omeškania s splnením peňažného dlhu.

Súduznesenímzodňa25.7.2012č.k.15C/193/2011-195,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa02.8.2012,
konanie v časti žaloby o zaplatenie 1.330,13 € zastavil a pripustil zmenu žaloby na uloženie povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi 3.599,39 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18. 7. 2011 do zaplatenia

a náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalovaná v novom vyjadrení zo dňa 11.9.2012 k žalobe, keď jej predchádzajúce vyjadrenia označila
za nie úplne správne z dôvodu uvedenia nesprávneho odôvodnenia vyčíslenia poistného plnenia v
prípade poistného plnenia z titulu trvalej invalidity a odvolania sa na nesprávne dokumenty uviedla,

že žalovanému poskytla poistné plnenie z titulu trvalej invalidity následkom úrazu. V prípade žalobcu
išlo o trvalú invaliditu z dôvodu poškodenia chrbtice. V zmysle článku 4 bodu 5 Osobitných poistných
podmienok pre pripoistenie smrti následkom úrazu a trvalej invalidity následkom úrazu (ďalej len "OPP
I ") sa poistné plnenie rovná percentu stanovenému v článku 13 OPP I vynásobenému poistnou sumou.
V zmysle článku 13 písm. b) časť - Chrbtica a miecha - OPP I, o percente invalidity rozhoduje lekár

poisťovne na základe aktuálneho stavu invalidity. Percento invalidity v súvislosti s trvalým poškodením
chrbtice žalobcu bolo lekárom žalovanej určené na 15% a v zmysle uvedeného bolo žalobcovi
poskytnuté poistné plnenie vo výške 821,58 € (15% z poistnej sumy 5.477,23 €) a to v sume 267,18 €
dňa 21.08.2009 a v sume 554,40 € dňa 18.04.2011. K tomuto vyjadreniu pripojila žalovaná materiál QBE
poisťovňa, a.s. označený ako " TABUĽKY liečenie úrazu, trvalé následky úrazu, operácia následkom

úrazu ", v ktorom v časti Trvalá invalidita - ( trvalé následky ) v položke 697 chrbtica a miecha - trvalé
následky ľahkého stupňa, v položke 698 chrbtica a miecha - trvalé následky stredného stupňa, v položke
699 chrbtica a miecha - trvalé následky ťažkého stupňa, neboli čitateľné percentá.

Pred začatím pojednávania o veci vzal žalobca pred súdom dňa 15.02.2013 späť žalobu, ktorá zostala

predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí o zaplatenie 3.599,39 € s príslušenstvom, a to v časti o
zaplatenie 270,30 € a so súhlasom žalovanej aj v časti o zaplatenie 9% úrokov z omeškania ročne zo
sumy 270,30 € od 18.7.2011 do zaplatenia.Podaním zo dňa 31.3.2016 vzal žalobca späť žalobu proti žalovanej za konania po začatí pojednávania o
veci v ďalšej časti o zaplatenie 2.781,37 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.7.2011 do zaplatenia
a v tejto časti žaloby navrhol konanie zastaviť.

Žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 2.781,37 € s 9%
úrokom z omeškania ročne od 18.7.2011 do zaplatenia v podaní zo dňa 21.4.2016.

Spolu vzal žalobca späť žalobu, ktorá zostala predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí o zaplatenie

3.599,39 € s príslušenstvom, v sume 3.051,67 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.7.2011 do
zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konanie v časti žaloby o
zaplatenie 3.051,67 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.7.2011 do zaplatenia zastavil.

Žalobca žalobu vo zvyšku o zaplatenie 547,72 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.7.2011 do
zaplatenia odôvodnil tým, že v predmetnej veci bol pribratý súdny znalec, ktorý vypracoval vo veci
znalecký posudok so záverom, že pri poistnej udalosti utrpel zranenia chrbtice s trvalými následkami
stredného stupňa a podľa tabuľky QBE poisťovne a.s. má nárok na 25 % plnenie z poistenia trvalej

invalidity progresívnym plnením so sumy 5.477,23 €. Po predošlých úpravách žalobného petitu, ktoré
boli následkom predloženia žalovanou nesprávnych oceňovacích tabuliek, zostala predmetom sporu
pohľadávka 3.329,09 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.7.2011. Vzhľadom k tomu, že mu
žalovaná vyplatila 15 % z poistenia trvalej invalidity s progresívnym plnením, zostáva žalovanej v zmysle
znaleckého posudku číslo 3a/2015 podaného súdnym znalcom S.. K. Z., s ktorého závermi súhlasí,

vyplatiť ešte 10 %, t.j. 547,72 € .

Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a
zadovážených súdom, výpoveďou svedka K.. S.. K. Š., U.., znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa
29.6.2015 vypracovaným súdom ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Ortopédia, Traumatológia S.. K. Z., doplneným dodatkom č. Xa/XXXX zo dňa 23.10.2015, zistil súd tento
skutkový stav veci:

Dňa 09. 8. 2005 uzavreli QBE poisťovňa, a.s., so sídlom Němcovej č. 30, Košice a žalobca ako poistená
osoba poistnú zmluvu GARANT Životné poistenie č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie

pre prípad smrti alebo dožitia a pripoistenie ( okrem iného ) trvalej invalidity s progresívnym plnením,
so začiatkom poistenia 28.8.2008, s poistnou dobou 32 rokov. V poistenej zmluve žalobca prehlásil,
že bol oboznámený s právami a povinnosťami vyplývajúcimi z poistnej zmluvy, Všeobecných poistných
podmienokpreživotnépoistenie,Osobitnýchpoistnýchpodmienokprevybranýtypživotnéhopoisteniaa
príslušných Osobitných poistných podmienok pre pripoistenia podľa toho, ktoré sú v zmluve dojednané.

Podľa potvrdenia zo dňa 14.3.2013, vydaného právnemu zástupcovi žalovanej na jeho žiadosť QBE
Insurance ( Europe ) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Štúrova 27, Košice,
ku Garant životné poistenie, ktoré poskytovala QBE poisťovňa, a.s. ku dňu 31.8.2005, t.j. ku dňu predaja
poistného kmeňa životného Českej poisťovni Slovensko, a.s., t. č. zlúčenej s poisťovňou Generali

Slovensko poisťovni, a.s., boli platné Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, Osobitné
poistné podmienky pre pripoistenie liečenia úrazu, Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie trvalej
invalidity následkom úrazu, Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie operácie v dôsledku úrazu aZoznam diagnóz poisťovne pre oceňovanie vyššie spomínaných rizík, v znení ako sú v prílohe tohto
potvrdenia.

Listom zo dňa 10.4.2008, označeným ako Indexácia poistného v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX
( pôvodné číslo XXXXXXXXXX ), Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. oznámila žalobcovi indexáciu
poistného ( nová indexovaná poistná suma ) s účinnosťou od 28.8.2008 v druhu poistenia Kapitálové
životné poistenie Garant, v pripoistení trvalej invalidity s progresívnym plnením 165.007,- Sk ( od
01.01.2009 suma 5.477,23 € ).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 04.8.2008 došlo k poistnej udalosti - úrazu žalobcu
( kompresívna zlomenina L1 ) s trvalými následkami ( porucha statodynamiky Th L, LS stredne ťažkého
stupňa ), ktorú poisťovňa likvidovala po prejednaní so stálym posudkovým lekárom poisťovne v zmysle
VPP ÚP, Oceňovacia tabuľka B, položka č. 156- obmedzenie pohyblivosti hrudno-bedernej chrbtice
ľahkéhostupňa5%-tamizpoistenejsumypripoisteniatrvalejinvaliditysprogresívnymplnením5.343,62

€ v sume poistného plnenia 267,18 € dňa 31.8.2009.

Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 06.5.2010 o znovu posúdenie plnenia za trvalé následky po úraze
zo dňa 04.8.2008 z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, žalovaná listom zo dňa 31.3.2011 požiadala K..
S.. K. Š., U.. o posúdenie rozsahu trvalých následkov úrazu žalobcu zo dňa 04.8.2008 podľa priložených

tabuliek TN ( trvalé následky ) pre produkty QBE poisťovne.

K.. S.. K. Š. , U.., prednosta Kliniky úrazovej chirurgie SZU a UNB, listom zo dňa 12.4.2011 oznámil
žalovanej ako jej posudkový lekár hodnotenie trvalých následkov úrazu žalobcu z 04.8.2008 podľa
položky 158 - Obmedzenie hybnosti hrudno-bedernej chrbtice stredného stupňa 15%, na základe čoho

žalovaná dolikvidovala poistnú udalosť 18.4.2011 v sume poistného plnenia 554,40 €, keď vychádzala z
poistnej sumy pripoistenia trvalej invalidity s progresívnym plnením 5.477,23 €, z ktorej je poistné plnenie
15 % v sume 821,58 € mínus vyplatené poistné plnenie žalobcovi 267,18 €.

Na vyžiadanie súdu QBE Insurance ( Europe ) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu

doručila súdu materiál QBE poisťovňa, a.s. označený ako " TABUĽKY -liečenie úrazu, - trvalé následky
úrazu, - operácia následkom úrazu, - zlomeniny a popáleniny, - operácia následkom ochorenia" platné
ku dňu 31.8.2005, v ktorom je uvedené v časti trvalé následky ( TN ) v položke 697 chrbtica a miecha
- trvalé následky ľahkého stupňa 10%, v položke 698 chrbtica a miecha - trvalé následky stredného
stupňa 25% a v položke 699 chrbtica a miecha - trvalé následky ťažkého stupňa 50%.

Z výpovede svedka K.. S.. K. Š., U.. súd zistil, že podával pre žalovanú písomne dňa 12. 4. 2011 plnenie
za trvalé následky úrazu (04. 8. 2008) na žalobcu ako zmluvný konzultant žalovanej. Pri percentuálnom
ohodnotení trvalých následkov vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú mu zaslala žalovaná.
Vychádzal štandardne z tabuliek, ktoré mu už pred týmto hodnotením poskytla žalovaná, keď s ňou

začal spolupracovať. So žalovanou spolupracuje asi 5-6 rokov. V liste, v ktorom uvádza plnenie za
trvalé následky úrazu, je uvedená položka 158, pri uvedení ktorej vychádzal z tabuliek, ktoré mu dala
k dispozícii žalovaná. Čo sa týka materiálu QBE poisťovňa, a.s. označeného ako " TABUĽKY liečenie
úrazu, trvalé následky úrazu, operácia následkom úrazu " ktoré mu s predvolaním na pojednávanie
doručil súd, tieto po doručení videl prvýkrát. Podľa nich pri spolupráci so žalovanou nikdy nepostupoval.

Vždy sa posudzuje bolestné, trvalé následky podľa nejakých tabuliek, ktoré sú k dispozícii od poisťovne.
Bez použitia tabuliek, ktoré mu dala k dispozícii žalovaná, by nebol schopný percentuálne ohodnotiť
následky úrazu.

Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 29.6.2015 a jeho dodatku č. Xa/XXXX zo dňa

23.10.2015, vypracovanými súdom ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
ortopédia, traumatológia S.. K. Z. vyplýva, že charakter a rozsah zranenia driekovej chrbtice u žalobcu
v dôsledku úrazu, ktorý utrpel pri dopravnej nehode dňa 04.8.2008, vytvorili predpoklady pre vznik
trvalých následkov, ktoré podľa TABUĽKY QBE poisťovňa, a.s., - liečenie úrazu, - trvalé následky úrazu,
- operácia následkom úrazu, - zlomeniny a popáleniny, - operácia následkom ochorenia diagnostikoval

položkou 698 chrbtica a miecha - trvalé následky stredného stupňa a ohodnotil 25% - tami.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01. 01. 2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 písm. a) OZ, poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistnej sumy, v prípade poistenia
osôb výšku zaručenej poistnej sumy.

Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené

orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené.

Podľa § 790 písm. b) OZ Poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti,

dožitia sa určitého veku alebo fyzickú osobu pre prípad nej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa§795ods.1 OZ povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa§797ods.1 OZ právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa článku 4 bod 5. OSOBITNÝCH POISTNÝCH PODMIENOK PRE PRIPOISTENIE SMRTI
NÁSLEDKOM ÚRAZU A TRVALEJ INVALIDITY NÁSLEDKOM ÚRAZU, platných od 01.6.2013, ktoré
boli súčasťou poistnej zmluvy GARANT Životné poistenie č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom
a QBE poisťovňa, a.s. ( ďalej len "OPP I"), ak následkom úrazu poistený utrpí telesné poškodenie,

ktorého dôsledkom je trvalá čiastočná invalidita tak, ako je stanovené v článku " Rozpis poistných
náhrad pri trvalej invalidite " v časti " Trvalá čiastočná invalidita", poisťovňa vyplatí poistenému sumu,
ktorá sa rovná percentu stanovenému vo vyššie uvedenom článku pre konkrétne telesné poškodenie
vynásobenému poistnou sumou pre prípad trvalej invalidity uvedenou v poistnej zmluve, ak táto trvalá
čiastočná invalidita vznikne do 365 dní od úrazu, ktorý bol jej príčinou a trvá 12 po sebe idúcich mesiacov

a je trvalá čiastočná aj po uplynutí 12 mesačného obdobia. Telesné poškodenie, ktorého dôsledkom je
trvalá čiastočná invalidita, ktoré nie je uvedené v článku " Rozpis poistných náhrad pri trvalej invalidite "
v časti "Trvalá čiastočná invalidita", sa stanoví podľa závažnosti v porovnaní s tými, ktoré sú uvedené v
článku " Rozpis poistných náhrad pri trvalej invalidite " a podľa toho, ako ju posúdi lekár poisťovne.Podľa článku 13 - Rozpis poistných náhrad pri trvalej invalidite, písm. b) Trvalá čiastočná invalidita, časť
Chrbtica a miecha OPP I, o percente invalidity trvalých následkov ľahkého stupňa, trvalých následkov

stredne ťažkého stupňa, trvalých následkov ťažkého stupňa, rozhodne lekár poisťovne na základe
aktuálneho stavu invalidity.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je vo zvyšku (po jej čiastočnom späťvzatí) v časti žalovanej pohľadávky s príslušenstvom

dôvodná.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné (§ 120 ods. 3 O. s. p.), že dňa 09. 8. 2005 uzavreli QBE
poisťovňa,a.s.,sosídlomNěmcovejč.30,Košiceažalobcaakopoistníkapoistenáosobaplatnepoistnú
zmluvu GARANT Životné poistenie č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie pre prípad smrti
alebo dožitia a pripoistenie ( okrem iného ) trvalej invalidity s progresívnym plnením, so začiatkom

poistenia 28.8.2008, s poistnou dobou 32 rokov. Súčasťou poistenej zmluvy boli Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie, Osobitné poistné podmienky pre vybraný typ životného poistenia a
príslušné Osobitné poistné podmienky pre pripoistenia podľa toho, ktoré boli v zmluve dojednané, platné
od 01.6.2003.
Rovnako nebolo sporné, že s účinnosťou od 28.8.2008 v druhu poistenia Kapitálové životné poistenie

Garant, v pripoistení trvalej invalidity s progresívnym plnením bola indexovaná poistná suma 165.007,-
Sk ( od 01.01.2009 suma 5.477,23 € ), z ktorej sa vychádza pri určení výšky poistného plnenia v prípade
vzniku poistnej udalosti.
Sporná nebola ani skutočnosť, že dňa 04.8.2008 nastala poistná udalosť - úraz žalobcu ( kompresívna
zlomenina L1 ) s trvalými následkami ( porucha statodynamiky Th L, LS stredne ťažkého stupňa ) s

dôsledkom invalidity žalobcu, na základe ktorej vznikla žalovanej ako poistiteľovi zákonná povinnosť
poskytnúť žalobcovi ako poistenému poistné plnenie, ktoré žalovaná vyplatila žalobcovi v sume 267,18
€ dňa 21.08.2009 a v sume 554,40 € dňa 18.04.2011 ( spolu v sume 821,58 € ) ako 15% lekárom
žalovanej rozhodnutej trvalej invalidity žalobcu v súvislosti s trvalými následkami úrazu stredného stupňa
na chrbtici žalobcu, vypočítaného žalovanou z poistnej sumy 5.477,23 €.

Spornou medzi účastníkmi konania bol stupeň trvalých následkov úrazu žalobcu, ktorými bolo
poškodeniechrbticežalobcuapercentoinvalidityvsúvislostistrvalýminásledkami-poškodeniechrbtice
žalobcu, ktoré faktory majú vplyv na výšku poistného plnenia trvalej invalidity následkom úrazu.

Pokiaľ ide o stupeň trvalých následkov úrazu žalobcu, súdom ustanovený znalec S.. K. Z. v podanom
znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa 29.6.2015 a jeho dodatku č. Xa/XXXX zo dňa 23.10.2015, zhodne
so zmluvným konzultantom žalovanej K.. S.. K. Š., U.., posúdil stupeň trvalých následkov úrazu žalobcu
( zranenie driekovej chrbtice ) ako stredný, čo v konečnom dôsledku žalobca akceptoval.

Aké je poisťovňa povinná poskytnúť poistné plnenie v prejednávanej veci z titulu trvalej invalidity
poistenému ( žalobcovi ) v prípade vzniku poistnej udalosti je upravené v článkoch 4 bod 5. a 13 OPP
I., na ktoré sa v rámci obrany v spore odvolávala žalovaná.
Súd mal však za preukázané z výpovede svedka K.. S.. K. Š., U.., ktorý podával pre žalovanú písomne
dňa 12. 4. 2011 plnenie za trvalé následky úrazu (04. 8. 2008) žalobcu ako zmluvný konzultant žalovanej,

že ako zmluvný konzultant poisťovne (lekár poisťovne) nerozhoduje o percente invalidity poisteného
podľa svojej úvahy do maximálneho ohodnotenia 100% z poistnej sumy vychádzajúc z aktuálneho stavu
invalidity poisteného, ale pri percentuálnom ohodnotení trvalých následkov vychádza zo zdravotnej
dokumentácie, ktorú mu zasiela žalovaná a štandardne z tabuliek, ktoré poskytla žalovaná, keď s ňou
začal spolupracovať, čo je 5-6 rokov. Svedok jednoznačne uviedol, že sa vždy posudzuje bolestné,

trvalé následky podľa nejakých tabuliek, ktoré sú k dispozícii od poisťovne a bez použitia tabuliek, ktoré
mu dala k dispozícii žalovaná, by nebol schopný percentuálne ohodnotiť následky úrazu.
Túto skutočnosť, tvrdenú svedkom, potvrdila aj sama žalovaná, ktorá predložila súdu tabuľky, z
ktorých svedok vychádzal pri rozhodovaní o percente trvalej invalidity žalobcu, následne však žalovaná
predložila súdu iné tabuľky upravujúce percento trvalej invalidity následkom úrazu tvrdiac, že tieto

mali byť správne použité lekárom poisťovne na rozhodnutie o percente invalidity žalobcu z dôvodu
poškodenia chrbtice, čo nakoniec potvrdila aj QBE poisťovňa, a.s.
Zuvedenéhojetedazrejmé,žepercentoohodnoteniainvaliditypripoškodeníchrbticeamiechystanovila
pevne ( nie v rozpätí ) jednostranne poisťovňa v tabuľkách tvoriacich prílohu k VPP pre úrazové poistenie( Zoznam diagnóz poisťovne pre oceňovanie konkrétnych rizík ), ktoré však neboli súčasťou poistnej
zmluvy ( v poistnej zmluve neuvedené ako súčasť zmluvy ). Lekár poisťovne na základe stanovenej
diagnózy túto priradil k príslušnej položke obsahujúcej diagnózu uvedenej v tabuľke v časti plnenia

za trvalé následky úrazu, ku ktorej konkrétnej položke bolo poisťovňou vopred stanovené ohodnotenia
pevným percentom, bez rozpätia.
S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca ako poistený nemohol ovplyvniť percento
ohodnotenia invalidity, ktoré je podstatné pre výšku poistného plnenia a lekár poisťovne nerozhoduje
o percente invalidity konkrétnych následkov pre prípad trvalej invalidity tak ako je uvedené v článkoch

4 bod 5. a 13 OPP I ako tvrdí žalovaná, pretože tabuľky obsahujúce zoznam diagnóz poisťovne
pre oceňovanie konkrétnych rizík aj s percentom ohodnotenia tej ktorej diagnózy vyhotovuje sama
poisťovňa. Tieto tabuľky, ktoré môže poisťovňa jednostranne meniť, neboli súčasťou poistnej zmluvy,
ktorá skutočnosť mohla podstatne ovplyvniť žalobcu pri rozhodovaní, či uzavrie poistnú zmluvu s
pripoistením trvalej invalidity s progresívnym plnením.
Podľa názoru súdu, ku ktorému dospel po vykonanom dokazovaní, žalovaná zámerne pri poistnom

plnenívprípadetrvalejinvalidityžalobcupoužilanesprávnetabuľky,vktorýchbolopercentoohodnotenia
invalidity pri poškodení chrbtice a miechy stanovené v neprospech žalobcu nižšie ( pol. č. 158
obmedzenie pohyblivosti hrudno - bedernej chrbtice stredného stupňa, ohodnotenie 15 % ) ako bolo
stanovené v správnych tabuľkách ( pol. č. 698 chrbtica a miecha - trvalé následky stredného stupňa,
ohodnotenie 25 % ) a týmto konaním neprípustne rozhodla o tom, že jej plnenie je v súlade so zmluvou

a OPP I. Súd preto žalobe žalobcu vo zvyšku ako dôvodnej vyhovel a žalovanú zaviazal povinnosťou
zaplatiť žalobcovi 547,72 €, ktorá suma je 10% z poistnej sumy 5.477,23 €, čím spolu s už vyplateným
poistným žalovanou žalobcovi 15 % z poistnej sumy 5.477,23 €, bude poistné plnenie 25% tak, ako je
stanovené žalovanou v tabuľkách, ktoré mala správne použiť.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 563,
§ 517 ods. 1, 2 OZ a nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 01.2009 do 31.01.2013. Žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak právo domáhať sa proti žalovanej
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 % percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

čo je v danom prípade 9 % ročne.
Pri počiatku omeškania s plnením peňažného dlhu vychádzal súd z výzvy žalobcu zo dňa 06.7.2011 na
zaplatenie poistného plnenia a v nej určeného času plnenia (do 3 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá
bola doručená žalovanej 11.7.2011), po uplynutí ktorej lehoty sa žalovaná dňom 15.7.2011 dostala do
omeškania s plnením poistného plnenia. Súd, súc viazaný pri počiatku omeškania s plnením peňažného

dlhu žalobou ( § 153 ods. 2 O.s.p. ), priznal žalobcovi úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu
od 18.7.2011.

O uložení povinnosti žalovanej súdny poplatok 32,50 € (zo základu 547,72 € ) rozhodol súd v súlade s
§ 2 ods. 2 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a položky 1

písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k tomuto zákonu.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p,akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trovkonania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca procesne zavinil, že sa konanie v časti žaloby o zaplatenie 3.051,67 € s príslušenstvom muselo
zastaviť, čo je možné považovať za neúspech žalobcu v konaní v tejto časti žaloby (§ 146 ods. 2 veta
prvá O. s. p.). Vo zvyšku žaloby o zaplatenie 547,72 € s príslušenstvom záviselo plnenie od znaleckého
posudku, preto súd o náhrade trov konania rozhodol na návrh podľa § 142 ods. 3 O. s. p. v spojení s §
151 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi prisúdil vo vyhlásenom rozsudku náhradu trov konania proti žalovanej.

Vzhľadom na to, že žalobca, ktorému súd vo vyhlásenom rozsudku prisúdil náhradu trov konania,
nesplnil povinnosť trovy konania vyčísliť a zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nevyplývajú iné trovy
konania žalobcu, okrem trov právneho zastúpenia, súd mu preto náhradu trov konania proti žalovanej
nepriznal, keď nebol viazaný vyhláseným rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.