Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205769
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412205769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko s. r. o., so sídlom: Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom: Údernícka č. 5, Bratislava proti odporcovi: T., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytom:M.,občanSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľaHOOS,sosídlom:Važeckáč.16,Prešov,zastúpenýadvokátomJUDr.AmbrózomMotykom,
so sídlom: Nám. SNP č. 7, Stropkov o zaplatenie 285,17 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 56,30 EUR z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 228,87 EUR s 89 % úrokom z omeškania ročne od
24.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 350,90 EUR a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že
pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.3.2009 medzi postupcom
GE Money a.s., Bratislava a ním, na základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku

voči odporcovi. Postupca odporcovi písomné oznámenie o postúpení pohľadávok zaslal doporučeným
listom. Postupca toto majetkové právo s účinnosťou od 1.4.2006 nadobudol na základe Zmluvy o predaji
podniku uzatvorenej medzi GE Money Multiservis Bratislava a kupujúcim, teda postupcom. Dňa
2C/129/2012
6.10.2005 postupca uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere, kt. neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienkypreúveravydávanieapoužívanieplatobnejkartyasadzobníkpoplatkov.SúhlassoZmluvou,
podmienkami a sadzobníkom vyjadril odporca podpisom na Zmluve. Na základe tejto zmluvy bol

poskytnutý odporcovi úver vo výške 537,74 EUR. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca sa však dostal s platením
viac ako 3 splátok do omeškania preto došlo k zosplatneniu dlhu a zmluva bola ukončená. Uviedol,
že v prípade akýchkoľvek pochybností ohľadom ukončenia zmluvy je potrebné žalobu považovať za
ukončenie zmluvy. Istina, ktorú si uplatňuje v návrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a
započítanou platbou na istinu. Úrok z omeškania uplatnený v návrhu predstavuje v zmysle sadzobníka
poplatkov 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní. Zmluvná pokuta vyplýva z bodu 6.1 a nasl.

Obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka poplatkov aj 20% z každej omeškanej splátky minimálne
3,32 EUR. Odporca uznal záväzok v Dohode o uznaní záväzku a uznal aj náklady inkasného konania,
ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňoval. Odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil nič. Dlžná
suma, teda pozostáva z istiny 228,87 EUR, z úroku vo výške 33,23 EUR čo je rozdiel medzi úrokmia platbami započítanými na úroky a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 23,07 EUR. Úrok z
omeškania je uplatňovaný žalobou dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky, teda od
24.9.2009.Podanímzo17.9.2012dokonaniavstúpilvedľajšíúčastníkatoZdruženienaochranuobčana

spotrebiteľa HOOS Prešov. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu
uplatňovanej žalobou, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 24.7.2012, teda po uplynutí premlčacej
lehoty. Poukázal tiež na skutočnosť, že časťou žalobcom uplatneného nároku je aj zmluvná pokuta a
sankčné poplatky. Táto zmluvná podmienka v zmluve medzi právnym predchodcom žalobcu a iným
spotrebiteľom bola vyhlásená za neprijateľnú, teda za absolútne neplatnú rozsudkom OS Prešov zo

dňa 24.3.2011 pod sp. zn. 21Cb10/2011. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
je kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré
vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Je to vopred pripravený formulár veriteľa pre dlžníka, prípadne
osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť tento obsah.
Možno mať vážne pochybnosti o tom, že je to skutočný prejav vôle dlžníka a obsah zodpovedá vôli
dlžníka. Vedľajší účastník mal zato, že uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi

v zmysle § 4 ods.8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
pretože neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v
snahe dosiahnuť uznanie požičaného záväzku spotrebiteľa. Citované ustanovenie je jedinou expricitnou
definíciou dobrých mravov v našom právnom poriadku. Takéto dohody považuje vedľajší účastník
za nekalú obchodnú praktiku. Spotrebiteľ chcel vlastne splátky, avšak musel podpísať celý formulár,

pričom ani netušil význam čo podpisuje. Takémuto konaniu nemožno poskytnúť súdnu ochranu. Dohodu
považoval za neplatnú ako právny úkon a to pre nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi
arozporskogentnýmiustanoveniamispotrebiteľskéhopráva.Žiadalžalobuzamietnuť,zaviazaťžalobcu
uhradiť žalovanému trovy konania, ako aj jemu vedľajšiemu účastníkovi, ktoré vyčíslil v tomto podaní.
Právny zástupca žalobcu sa vyjadril písomne tak, že vedľajší účastník má v konaní oprávnenie na

všetky procesné úkony ako účastník. Koná však i sám za seba. Nemôže robiť úkony, ktoré predstavujú
dispozíciu s predmetom konania, lebo jeho úlohou je účastníkovi v konaní len pomáhať. Nemôže
uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže vzniesť sám námietku premlčania, pretože
nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý opravne uplatní námietku
premlčania je dlžník resp. jeho právny nástupca a prípadne aj ich zástupca. Poukázal na dohodu o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde v článku 3
2C/129/2012
ods.3.1. sa hovorí, že osoby vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Poukázal
ďalej na ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka a na § 110 ods.1 veta 2. Na pojednávaní sa vedľajší
účastník a jeho právny zástupca s ospravedlnením nezúčastnili. Odporca sa napriek vykázanému

doručeniu nezúčastnil pojednávania a svoju neúčasť ani neospravedlnil. Súd preto v súlade s § 101
ods.2 O.s.p. pokračoval v ich neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní v časti 56,30
EUR zobral žalobu späť s tým, že suma 23,07 EUR predstavuje zmluvnú pokutu a zvyšok úrok, teda
suma 33,23 EUR úrok. Poukázal opätovne Dohodu o uznaní záväzku s tým, že už v čase keď odporca
záväzok uznal bol tento premlčaný. V súlade s § 96 ods.1 O.s.p. súd konanie v časti istiny 56,30 EUR

zastavil.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, vedľajšieho
účastníka, zo Zmluvy o postúpení pohľadávky, z oznámenia o postúpení pohľadávky s podacím hárkom,
zo Zmluvy o úvere, zo sadzobníka poplatkov, z Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a

používanieplatobnejkarty,zoZmluvyopredajipodniku,zplatobnejhistórie,zDohodyouznanízáväzku,
ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Ge Money Multiservis Bratislava uzavrel s odporcom dňa 6.10.2005 Zmluvu o úvere č. 1095772787.
Celková výška úveru bola 16 200,- Sk, teda po prepočte na súčasnú menu 537,74 EUR. Odporca sa
zaviazal uhradiť prvú platbu dňa 6.11.2005, splatiť mal úver v pravidelných 36 mesačných splátkach,

pričom percentuálna miera nákladov na úver činila 15,42 % a výška mesačnej splátky bola dohodnutá na
sumu 692,- Sk. Jednotlivé platby uhrádzané odporcom sú zrejmé z platobnej histórie, ktorá je pripojená
z návrhu a je z nej zrejmé, aj že k 1.1.2009 zostatok na istine činil 228,87 EUR. Je to teda rozdiel
medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu. K tomuto dňu bol vyčíslení
aj úrok vo výške 33,23 EUR a sankčný poplatok resp. zmluvná pokuta vo výške 23,07 EUR. Pokiaľ

ide o tieto sumy ako je už vyššie uvedené navrhovateľ zobral žalobu späť a súd konanie v tejto časti
zastavil. Rozhodoval teda už len o neuhradenej istine vo výške 228,87 EUR. Pokiaľ ide o vznesenú
námietkupremlčaniavedľajšímúčastníkommožnosúhlasiťsním,žetentojeoprávnenýtakútonámietku
vznášať. Vedľajší účastník je oprávnený na všetky úkony s výnimkou dispozície s konaním a s jehopredmetom, a ktorý je oprávnený hlavný účastník a robí ich v prospech hlavného účastníka, ktorého v
spore podporuje. V tejto súvislosti však treba poukázať na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa 20.4.2010, kt. platnosť síce namieta vedľajší účastník súd však túto dohodu

za neplatnú nepovažuje. Nepovažuje ju za Dohodu v rozpore s dobrými mravmi, za uzavretú bez
dodržaniaprincípudobromyseľnosti,čestnosti,využitiaomylužalobcomalstivsnahedosiahnuťuznanie
premlčaného záväzku. V tejto súvislosti treba citovať predovšetkým článok 3. bod. 3.1 tejto obsahovo
v podstate stručnej dohody, kde sa jasne uvádza, že osoby v bode 1.2, kde je uvedený dlžník Ladislav
Romaňák, alebo 1.3., kde v tomto prípade nie je uvedený nikto sa zaväzujú splatiť svoj záväzok voči

veriteľovi,tedaspoločnostiEOSKSISlovenskovmesačnýchsplátkachpo20,30EURk20dňuvmesiaci
s 1 dátumom splátky 22.5.2010. Ďalej sa tu uvádza, že osoby uvedené v bode 1.2.a alebo 1.3. tejto
DohodysazaväzujúkúhradepríslušenstvapohľadávkyvyplývajúcehozoZmluvyanarastajúcichúrokov
z omeškania počas splácania. Osoba uvedená v bode 1.2.a alebo 1.3. tejto Dohody bude bez odkladu
vyhotovený a zaslaný písomný splátkový kalendár s podrobným rozpisom splátok, ktoré zároveň berú
na vedomie, že zaslanie tohto splátkového kalendára je len pre informačné účely a nemá vplyv na

platnosť celej dohody. Osoby uvedené v bode 1.2a alebo 1.3. tejto Dohody vyhlasujú, že majú vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V bode 3.2. tohto článku bolo v tejto Dohode dohodnuté, že osoby
uvedené
2C/129/2012
v bode 1.2.a alebo 1.3. tejto Dohody v prípade, že nebudú splácať svoj záväzok podľa vyššie

dohodnutýchsplátokstanesasplatnýmcelýzáväzokpohľadávkyato1dňomnasledujúcimposplatnosti
1 neuhradenej splátky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 veta 2 Občianskeho zákonníka ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, kedy už odporca bol v omeškaní s plnením peňažného záväzku a to počnúc dňom
24.9.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ bol
v konaní úspešný, bol zastúpený advokátom a prestavujú súdny poplatok za podaný návrh vo výške
17,- EUR a trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo 4 úkonov po 19,92 EUR prevzatie veci a
príprava, zaslanie pokusu o zmier, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní. K tomu DPH vo výške
20 %, teda v sume 15,94 EUR. Ďalej pozostávajú trovy právneho zastúpenia z hotových výdavkoch,

teda 4x režijného paušálu po 7,63 EUR, DPH vo výške 20% t.j. 6,10 EUR a z cestovných náhrad v deň
účasti na pojednávaní vo výške 79,64 EUR a náhrady za stratu času v tento deň vo výške 122,02 EUR.

Vedľajšiemu účastníkovi súd trovy konania nepriznal, nakoľko tento úspešný v konaní nebol a súd jeho
argumentáciu na zamietnutie žaloby neuznal.

Poučenie:O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

2C/129/2012
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).