Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/773/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110229643
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3110229643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej, sudcu Mgr.

Ivana Kubínyiho a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa E. J., bytom B. XX, V.
proti odporcovi C., s.r.o., so sídlom V. 1, V., IČO: 36 359 033, zastúpený JUDr. H. L., právne služby s.r.o.,
so sídlom O. armády 1, H., IČO: 36 862 819, o zaplatenie 5.130,28 eur, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.1.2012, č.k. 11C/361/2010-56, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh a rozhodnutie o trovách konania odložil na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa navrhovateľ ako kupujúci
domáhal titulom odstúpenia od zmluvy vrátenia kúpnej ceny (4.613,95 eur) ojazdeného vozidla ako aj

zaplatenia 516,33 eur, ktoré vynaložil za neoprávnenú opravu vykonanú na vozidle odporcom.

Okresný súd vychádzal zo skutkových zistení, že kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2008 navrhovateľ
kúpil od odporcu použité motorové vozidlo za kúpnu cenu 139.000 Sk (4.613,95 eur). Listom
zo dňa 10.10.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi zistenie vody v oleji a požiadal o odstránenie
tejto závady. Za opravu uvedenej závady vyúčtoval odporca navrhovateľovi 15.555 Sk (516,33
eur), ktoré navrhovateľ zaplatil. Listom z 23.1.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi poruchy chodu

motora, zatekanie do interiéru, nedostatky imobilizéra, poruchovosť elektroinštalácie za dažďa, ako aj
skutočnosť, že motor nezodpovedá najazdeným kilometrom. Na to odporca navrhovateľovi oznámil, že
sa jedná o vady spôsobené opotrebením vozidla. V odstúpení od zmluvy zo dňa 14.7.2009 oznámil
navrhovateľ odporcovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy a žiada o vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu
motorového vozidla. Uvedené odôvodnil, tým, že predané vozidlo nezodpovedalo kvalite prezentovanej
predávajúcim a kúpnej cene. Už 6 dní po uzavretí zmluvy reklamoval, že sa v oleji nachádza voda.
V priebehu 2 mesiacov začalo auto dymiť, stratilo výkon, dosahovalo max. rýchlosť 50 km/hod. a

ukazovalo spotrebu 60l/100km a dňa 23.01.2009 opätovne reklamoval závady motora. Okrem týchto
problémov s motorom reklamoval zatekanie na strane spolujazdca, vytkol, že na imobilizér, ktorý mal
byť funkčný bol pripevnený starý kľúč pod prístrojovou doskou, po daždi nefungovala elektrika a taktiež
reklamoval, že motor nezodpovedá najazdeným kilometrom.

Na základe právneho posúdenia podľa § 262 ods. 1, § 409 ods. 1, § 436 ods. 1, 2, 3 a § 437 ods. 1, 3,
5 Obchodného zákonníka (Obch. zák.) okresný súd konštatoval, že účastníci konania uzavreli medzi

sebou platnú kúpnu zmluvu a to v zmysle ich dojednania podľa ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka. V súvislosti s odstúpením od zmluvy navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal,
že odporcovi oznámil včas riadnym spôsobom a bez zbytočného odkladu dôvody, ktoré považuje za
podstatné porušenie zmluvy a v spojení s tým, že mu taktiež oznámil včas a bez zbytočného odkladuvoľbu medzi nárokmi z vád tovaru podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odstúpenie od zmluvy
ustanovenie § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka uvádza až na poslednom mieste, t.j. ak sa vyčerpajú
všetky ostatné voľby (odstránenie vád, zľava z ceny). Navrhovateľ nepreukázal, že si uplatnil jednu z

foriem zodpovednosti za vady kúpenej veci riadne, nakoľko z jeho oznámenia nie je zrejmé čo v
súvislosti s oznámenými vadami požaduje. Za týchto okolnosti mu teda vznikol len nárok z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy, pri ktorom však nebolo preukázané, že navrhovateľ určil lehotu
na opravu vytknutých vád, ani to, že upozornil predávajúceho odporcu na úmysel odstúpiť od zmluvy.
Navrhovateľtakpodľaokresnéhosúduneuniesoldôkaznébremeno,žebolisplnenézákonnépodmienky

pre platné odstúpenie od zmluvy.

Čo sa týka nároku na zaplatenie ceny opravy vozidla mal okresný za to, že dokazovaním bolo
preukázané, že navrhovateľ akceptoval vyjadrenie odporcu, že za vadu na vozidle, ktorá bola opravou
odstraňovaná nezodpovedá predávajúci opotrebeného a použitého vozidla, pretože opravené vozidlo
prevzal a uhradil vyúčtovanú cenu opravy. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že až následne, keď

nadobudol presvedčenie, že celkový stav motora je spôsobený i touto nekvalitne vykonanou opravou a
po odstúpení od zmluvy a vrátení vozidla odporcovi si uplatnil nárok i na zaplatenie ceny tejto opravy.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec nanovo prejednať. Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, nevykonal potrebné zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Tieto odvolacie dôvody spresnil tak, že okresný súd ignoroval vyjadrenie SOI obsiahnuté
v spise, podľa ktorého bol porušený zákon a navrhovateľovi bolo doporučené, aby podal návrh na
odstúpenie od zmluvy a vrátenie financií. Za nesprávne považoval navrhovateľ aj skutkové zistenia
okresného súdu, že po zakúpení vozidla došlo k závade, ktorú odporca neuznal s odôvodnením, že

závadu si navrhovateľ spôsobil sám, a odporca preto vyfakturoval určitú čiastku a na odstúpenie
navrhovateľa od zmluvy nijako nereagoval.

Odporca vyjadrenie k odvolaniu nepodal.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania a zistil, že je potrebné
rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je z hľadiska navrhovateľom
uplatnených odvolacích dôvodov vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu.

Odvolacie konanie je v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. ovládané zásadou viazanosti odvolacieho súdu
rozsahom a dôvodmi odvolania. To znamená, že odvolací súd skúma správnosť len tých záverov a
postupov súdu prvého stupňa, o ktorých odvolateľ tvrdí, že správne neboli. Pokiaľ teda aj napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávnych záverov a postupov, no ich nesprávnosť nie je v odvolaní

namietaná, odvolací súd nie je oprávnený tieto závery a postupy preskúmavať a nemôže na nich založiť
rozhodnutie o odvolaní. Prekročil by tým odvolanie účastníka a porušil zásadu dispozitívnosti sporového
konania.

Výnimku zo zásady viazanosti odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi odvolania predstavujú len prípady

uvedené v § 212 ods. 2 O.s.p., o ktoré sa však v tomto prípade nejedná, a preto sa krajský súd v
odvolacom konaní zoberal iba správnosťou záverov a postupov súdu prvého stupňa, ktoré namietal
navrhovateľ v odvolaní.

V prvom rade sa tak jedná o námietku neúplne zisteného skutkového stav veci spočívajúcu v tom, že

súd prvého stupňa ignoroval vyjadrenie SOI obsiahnuté v spise, podľa ktorého bol porušený zákon a
navrhovateľovi bolo doporučené, aby podal návrh na odstúpenie od zmluvy a vrátenie financií.

Napadnuté rozhodnutie sa o vyjadrení SOI zmieňuje vo výpočte vykonaných dôkazov, no žiadne
skutkové zistenia z tohto listinného dôkazu okresný súd neprijal. Sama táto skutočnosť však nemusí

predstavovaťneúplnézistenieskutkovéhostavu.Neúplnézistenieskutkovéhostavuprichádzadoúvahy
iba v prípade nevykonania takého dôkazu, ktorý môže preukázať skutočnosť, ktorá je pre vec právne
významná. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil svoj nárok z titulu odstúpenia od zmluvy, bolo pre vec významné,
či došlo k odstúpeniu od zmluvy stanoveným postupom, a v prípade že áno, sú následne významné ajskutočnosti, či existovali dôvody pre odstúpenie. Podstatná je tu teda v prvom rade správnosť postupu
odstúpenia, a až potom danosť dôvodov pre odstúpenie. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, je založené na nedodržaní náležitého postupu pri odstúpení od zmluvy, keď okresný súd

konštatuje nepreukázanie včasného a riadneho oznámenia dôvodov podstatného porušenia zmluvy ako
aj nepreukázanie včasnej voľby medzi nárokmi z vád tovaru, či určenia lehoty na opravu vytknutých
vád a nepreukázanie upozornenia na úmysel odstúpiť od zmluvy. Pokiaľ teda okresný súd zistil, že
navrhovateľ nedodržal stanovený postup odstúpenia od zmluvy a na tomto závere založil napadnuté
rozhodnutie, nebolo potrebné aby sa zaoberal tým, či v súvislosti s predajom automobilu došlo k takým

skutočnostiam, ktoré by predstavovali dôvod pre odstúpenie od zmluvy. Keďže sa vyjadrenie SOI mohlo
týkať jedine týchto skutočností a nie správnosti postupu odstúpenia od zmluvy, netýkalo sa skutočnosti,
ktorá by bola pre vec právne významná. Preto okresný súd nepochybil, keď pre záver o nedôvodnosti
nárokov uplatnených z odstúpenia od zmluvy nevyvodil žiadne skutkové zistenia z vyjadrenia SOI.
Pre konštatovanie nedostatku správnosti postupu odstúpenia od zmluvy, na ktorom bolo napadnuté
rozhodnutie založené ako na prvoradej podmienke platného odstúpenia od zmluvy, neboli skutkové

závery zistiteľné z vyjadrenia SOI potrebné.
Ohľadom nároku na vrátenie ceny opravy prijal okresný súd záver, že za vadu na vozidle, ktorá bola
opravou odstraňovaná nezodpovedá predávajúci, preto bolo jej zaplatenie navrhovateľom dôvodné a
odporca nie je povinný cenu opravy navrhovateľovi vrátiť. Z ustanovenia § 4 Zák. č. 128/2002 Z.z. o
štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, vymedzujúceho pôsobnosť Slovenskej

obchodnej inšpekcie vyplýva, že SOI nemá právomoc skúmať technický stav vozidla a určovať rozsah
zodpovednosti predávajúceho za vady, preto z jej vyjadrenia nemohol vyplývať právne významný záver
ani pri otázke zodpovednosti za predmetnú vadu na vozidle. Aj pri tomto nároku tak nepredstavovalo
nevykonanie dôkazu oboznámením vyjadrenia SOI neúplným zistením skutkového stavu.

K prvému odvolaciemu dôvodu uplatnenému navrhovateľom tak možno uviesť, že súd nie je povinný
vykonať všetky navrhované dôkazy, ale len tie ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci. Vyjadrenie
SOI významným dôkazom v tomto prípade nebolo.

Ďalším odvolacím dôvodom uplatneným navrhovateľom bolo nesprávne skutkové zistenie, ktoré mal

prijať okresný súd, a to, že po zakúpení vozidla došlo k závade, ktorú odporca neuznal s odôvodnením,
že závadu si navrhovateľ spôsobil sám, a odporca preto vyfaktúroval určitú čiastku a na odstúpenie
navrhovateľa od zmluvy nijako nereagoval. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, že
by súd prvého stupňa takýto skutkový záver urobil, a že by na ňom naviac založil napadnuté rozhodnutie.
Ani tento odvolací dôvod tak nebol naplnený.

V danej veci založil okresný súd napadnuté rozhodnutie na nedostatku formy odstúpenia od zmluvy
a na závere, že za vadu, ktorej odstránenie navrhovateľ zaplatil nezodpovedá odporca. Odvolaním
uplatnené odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť uvedené závery, a pretože z iných dôvodov
ako uplatnených v odvolaní krajský súd správnosť napadnutého rozhodnutia skúmať nemohol, rozhodol

tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil, pretože z hľadiska odvolacích dôvodov bolo vecne správne.

V sporovom občianskom súdnom konaní súdy neposkytujú ochranu práv účastníkov tak, že samy zisťujú
ich porušené práva a vyhľadávajú dôkazy na preukázanie týchto porušení, ale zaoberajú sa v zásade len
skutočnosťami tvrdenými a dôkazmi navrhovanými účastníkmi. To platí tak v prvostupňovom konaní ako

ajvodvolacomkonaní,kdejeuvedenévyjadrenépráveviazanosťousúduodvolacímidôvodmi.Výsledok
sporu tak do značnej miery závisí na tom, aké tvrdenia a návrhy dôkazov, resp odvolacie dôvody
sú prezentované zo strany účastníkov. Pokiaľ účastník, ktorému aj inak právo v skutočnosti svedčí,
zanedbá tvrdenie rozhodujúcich skutočností a navrhovanie dôkazov vo svoj prospech (v odvolacom
konaní tvrdenie náležitých odvolacích dôvodov), nesie zodpovednosť za nepriaznivý výsledok sporu

nezodpovedajúci skutočnosti sám.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 224
ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .