Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222283
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:2314222283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P., W. XXX/XXX, t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc oddelenia tunajšieho súdu, o zaplatenie 565,97

eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 565,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 565,97 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 33,50 eur titulom
súdneho poplatku a sumu 110,93 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2016, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 565,97 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca na základe Zmluvy č. A5660344, Zmluvy č. A2482377 a Zmluvy č. A5660414,
vypožičal žalovanému tri kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, k SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXX/XX XXX XX, XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období
2013/02-2013/03 vo výške 247,97 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady
škody zmluvnú pokutu za paušál vo výške 318,- eur a nárok na zaplatenie sumy 247,97 eur, ktorá
žalobcovi preukázateľne vznikla, pretože žalobca si ju uplatnil ako nárok z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilné tel. boli aj v inom súdnom konaní označené za neprijateľné zmluvné

podmienky v súlade s ust. § 53a OZ, a preto žalobca ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, preto žalobca sa týmto nárokom domáha škody voči žalovanému, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Orange San Francisco vo výške 159,- eur a
Orange San Francisco vo výške 159,- eur. Náhrada škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,

tak, že podpisom na Dodatkoch k zmluvám sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalovaná suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 247,97 eur a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - náhrady škody vo výške 318,- eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku od 28.6.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
pobytu je neznámy, podľa šetrenia OO PZ v Štúrove sa na uvedenej adrese zdržiava, iba sa mu po

viacerých pokusoch nepodarilo doručiť zásielku do vlastných rúk, pretože nikto neotváral, prechodný
pobyt zriadený nemá a iné miesto pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť, a preto mu bola uznesením
tunajšieho súdu č. k. 9C/139/2016-64 zo dňa 2.5.2016 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a
6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2016, s tým, že ustanovená opatrovníčka
ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvami o

pripojenínaposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbycezpevnépripojenie,Zmluvamiopripojení,
Dodatkami k zmluve, Prílohami č. 1 k Dodatkom k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l.
60 a 64, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.
A5660344 zo dňa 13.5.2011 mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom 036/3811461 s účastníckym programom „Domáca linka Štart“.
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 13.5.2011 bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania
s tým, že predmetom tohto dodatku bol účastnícky program „Nonstop“ s pridelením telekomunikačného

zariadenia Orange San Francisco, s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia
zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 159,- eur.

Zmluvou o pripojení č. A2482377 zo dňa 18.7.2006 žalobca preukázal, že prostredníctvom nej poskytol
žalobcovi SIM kartu s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX, s účastníckym programom „L.

199 Sk“, služby: podrobný rozpis hovorov/U.,CLIP a pridelil mu mobilný telefón značky Motorola V235.

Zmluvou o pripojení č. A56604414 zo dňa 13.5.2011 žalobca preukázal, že prostredníctvom nej poskytol
žalovanému SIM kartu s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX s účastníckym programom
„Nonstop“ a s prideleným telekomunikačným zariadením Orange San Francisco.

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 13.5.2011 bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania
s tým, že predmetom tohto dodatku bol účastnícky program „Nonstop“ s pridelením telekomunikačného
zariadenia Orange San Francisco, s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia
zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 159,- eur.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky vo výške 611,25 eur, najneskôr do 27.6.2013, na účet žalobcu, v
opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.Faktúrami doloženými do spisu žalobca preukázal, že tieto boli vystavené žalovanému, a to za obdobie
2013/02-2013/03, ktoré žalovaný dobrovoľne a v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmlúv,
Dodatkovkzmluvám,akoajVšeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronických
telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil hovorné za poskytnuté služby a to za faktúry doložené
do spisu za obdobie 2013/02-2013/03, a z tohto dôvodu porušil podmienky Dodatkov k zmluvám, a

preto je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody vo výške 318,- eur s
tým, že ustanovenie Dodatkov, v ktorom sú dohodnuté výšky zmluvných pokút za mobilné telefóny, v
súlade s ustanovením § 53a OZ, je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto zmluvnej podmienky, ktorou je zmluvná pokuta, preto suma 318,- eur vznikla žalobcovi ako škoda
voči žalovanému za odpredané telekomunikačné zariadenia, a táto škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil zotrvať počas dohodnutej doby v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného okrem neuhradených služieb

vo výške 247,97 eur aj k zaplateniu náhrady škody - zmluvnej pokuty vo výške 318,-eur.

Súd zaviazal žalovaného aj k príslušenstvu, a to 8,5 % ročného úroku z omeškania v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o pripojení a v súlade
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. a ich Dodatkov, od 28.6.2013 s tým, že žalovanú sumu spolu s

úrokom z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke a.s.,
Bratislava, č. ú. 2628005850/1100, VS: 0149364051, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
33,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov, ktoré trovy je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banke
a.s., Bratislava, č. ú. 2628005850/1100, VS: 0149364051, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z

trov právneho zastúpenia v celkovej výške 110,93 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., v
znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 38,18 eur + 20 % DPH (príprava
prevzatie zastúpenia a písomné podanie návrhu na súd), 2 x náhrada režijného paušálu po á 8,04
eura + 20 % DPH, ktoré trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť podľa § 149 ods.1 O.S.P. na účetprávneho zástupcu žalobcu, ktorý má zriadený v Tatra banke a.s., Bratislava, č. ú. 2628005850/1100,
VS: 0149364051, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.