Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/184/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215142
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411215142.23

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: maloletý L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
N. XX, štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, proti odporcovi: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. XX, štátny občan SR, v zastúpení:
JUDr. Zuzana Lapárová, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, za účasti vedľajšej
účastníčky: L. H., matka dieťaťa, nar. XX.XX.XXXX, bytom W. N. XX, štátny občan SR, o určenie
otcovstva a úhradu osobných potrieb, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že L. E., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletého L. H., nar. XX.XX.XXXX z matky
L. H., nar. XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e maloleté dieťa L. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky L. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. N. XX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L.
sumou 24,50 eur mesačne počnúc od 11.08.2008 do 30.06.2009
sumou 25,36 eur mesačne počnúc od 01.07.2009 do 30.06.2010
sumou 25,38 eur mesačne počnúc od 01.07.2010 do 30.06.2011
sumou 26,00 eur mesačne počnúc od 01.07.2011 do 31.05.2012
sumou 100,00 eur mesačne počnúc od 01.06.2012 do 31.12.2014 a
sumou 80,00 eur mesačne počnúc od 01.01.2014 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k
rukám matky.

Zročné výživné v sume 4404,38 eur za obdobie od 11.08.2008 do 31.05.2016 súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v mesačných splátkach po 40,00 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún
2016 do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 66,00 eur, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu sumu 561,80 eur titulom trov štátu, do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.08.2011 sa domáhal určenia otcovstva k maloletému L. H., nar.
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že vedľajšia účastníčka v rozhodnej dobe od 20.08.20006
do 18.12.2006 sa intímne stýkala len s odporcom. S odporcom sa zoznámila v septembri 2006 na
diskotéke, v ten večer mala s ním nechránený dokonaný pohlavný styk. Potom sa už s odporcom
nestrela, ale koncom októbra 2006 zistila, že je tehotná. V januári 2007 vyhľadala gynekológa, ktorý
potvrdil graviditu v štvrtom mesiaci. Odporcovi ešte pred narodením maloletého dieťaťa skutočnosť, že
s ním čaká dieťa, oznámila, ale odporca k dieťaťu otcovstvo nepriznal. O dieťa neprejavuje záujem, na
jeho výživu neprispieva, preto žiadala, aby odporcu súd zaviazal na platenie výživného na maloletého L.
v sume 100,00 eur mesačne počnúc od podania návrhu ako aj zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd priznal sumu 200,00 eur z titulu časti nákladov za zakúpenie
detskej výbavičky.

Súd v konaní č. 7Po/8/2009 uznesením zo 17.05.2010 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky za opatrovníka pre maloletého L. H., nar. XX.XX.XXXX na podanie návrhu na určenie
otcovstva. V tomto konaní bol podaný návrh 09.02.2009, ale nebolo možné zistiť pobyt domnelého otca.

Odporca spočiatku s návrhom nesúhlasil, uviedol, že otcovstvo k maloletému dieťaťu neuznáva.
Nepopieral, že s vedľajšou účastníčkou mal jeden nechránený pohlavný styk, ale tvrdil, že sa jednalo
o nedokonaný pohlavný styk. Od tej doby sa s ňou nestretol, ani mu neoznámila, že je tehotná ani, že
porodila dieťa. Bol ochotný podrobiť sa krvnej skúške a testom DNA na potvrdenie alebo vyvrátenie
otcovstva k maloletému dieťaťu.

Navrhovateľ navrhol, aby súd ustanovil znalca, ktorý by vedel s pravdepodobnosťou vylúčiť alebo
potvrdiť otcovstvo odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to návrhom, oznámením o narodení, oznámením UPSVAR Nové Zámky, prac. Štúrovo z
23.08.2011, zo 17.10.2011, z 13.10.2011, z 21.10.2011, oznámením Mestský úrad Štúrovo z 12.10.2011,
z 20.12.2011, z 09.03.2012, lustráciou v REGOB, výpisom zo živnostenského registra žalovaného,
PN žalovaného zo 14.02.2015, správou Sociálnej poisťovne, správou MUDr. Janíka z 02.03.2012,
správou Mestská polícia Štúrovo zo 17.04.2012, uznesením o ustanovení znalkyne z odboru genetika,
dožiadaním UPSVAR Nové Zámky, prac. Štúrovo, žiadosťou znalkyne o poskytnutie preddavku
z 13.06.2012, oznámením znalkyne zo 06.12.2012, z 10.01.2013, zo 04.04.2013, z 05.06.2013,
zo 16.07.2013, z 29.08.2013, z 02.10.2013, lustráciami v Sociálnej poisťovni, v REGOB, správou
Obce Gbelce z 03.02.2014, z 29.09.2014, z 25.02.2015, , správou Obce Strekov zo 07.02.2014,
oznámením matky žalobcu z 19.03.2014, z 02.05.2014, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre
žalovaného, správou OO PZ Štúrovo z 20.08.2014, úradným záznamom z 30.09.2014, žiadosťou
vedľajšej účastníčky z 03.11.2014, oznámením znalkyne z 27.11.2014, z 11.03.2015, faktúrou č.
38/2015, znaleckým posudkom znalkyne RNDr. Evy Ferákovej, PhD. č. 11/2015 zo 06.03.2015,
vyjadrením k znaleckému posudku zást. maloletého z 02.04.2015, odpoveďou z 13.04.2015, vyjadrením
JUDr. Lapárovej z 09.06.2015, výpisom zo živnostenského registra matky žalovaného, dokumentami
v anglickom jazyku, rodným listom maloletej I. F. E., pripojeným spisom tun. súdu č. k. 7Po/8/2009,
potvrdením UPSVAR Nové Zámky o tom, že vedľajšia účastníčka poberala rod. prídavky na mal. žalobcu
od roku 2007, potvrdením UPSVAR Nové Zámky o poberaní dávky v hmotnej núdzi vedľajšej účastníčky
za obdobie od marca 2012, zoznamom dokladov predložených vedľajšou účastníčkou dňa 12.04.2016
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Vedľajšia účastníčka porodila dňa XX.XX.XXXX maloleté dieťa, L. H., rozhodná doba pre počatie dieťaťa
bola od 20.08.2006 do 18.12.2006.

Vedľajšia účastníčka v rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa neudržiavala intímne styky s nikým, mala
jeden nechránený dokonaný pohlavný styk s odporcom, čo odporca v podstate nepopieral, popieral len
to, že by sa bolo jednalo o dokonaný pohlavný styk. Pred príslušným matričným úradom otcovstvo k
maloletému neuznal.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, 2/ Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Súd mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo určené, kto je jeho biologickým otcom. Z tohto
dôvodu súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, analýza DNA, keď súd mal
za preukázané, že matka maloletého dieťaťa v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, t. j. od 20.08.2006
do 18.12.2006 mala intímny styk s odporcom, s nikým iným pohlavný styk v tomto čase nemala.

Z výsledkov znaleckého dokazovania súd zistil, že otcovstvo odporcu k maloletému L. bolo preukázané
na 99,9999%, teda bolo prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno
pre praktické účely stotožniť s istotou.

Na základe týchto dôkazov súd určil, že odporca je otcom maloletého L. H., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko
domnienka otcovstva odporcovi svedčí v plnom rozsahu.

Podľa § 36 ods. 1/ Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd pri rozhodovaní o právach a povinnostiach rodičov k maloletému dieťaťu vychádzal z tej skutočnosti,
že maloleté dieťa žije s matkou v spoločnej domácnosti, matka sa o dieťa riadne stará, teda matka má
najlepšie predpoklady pre výchovu maloletého dieťaťa. Súd nemal dôvod pochybovať o starostlivosti
matky o maloleté dieťa, otec dieťaťa so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky v plnom rozsahu
súhlasil, preto súd maloletého L. zveril do osobnej starostlivosti matky.

Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo schopností a možností, ako aj z osobných a
majetkových pomerov odporcu, keď zistil, že odporca v čase narodenia maloletého dieťaťa bol
študentom, nemal žiadny príjem, neskôr bol nezamestnaný, živila ho matka, nebol vedený ani v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, ale súd mohol stanoviť výživné na maloleté dieťa len po dobu troch rokov
od podania návrhu, teda od 11.08.2008. V rokoch 2008 až do mája 2012 bol otec nezamestnaný, nemal
žiadny príjem, preto súd za rok 2008 určil výživné v minimálnej výške, a to vo výške 24,50 eur, čo činí
30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, za rok 2009 určil výživné za prvých
6 mesiacov po 24,50 eur a od 01.07.2009 do 31.12.2009 po 25,36 eur, za rok 2010 určil výživné za
prvých 6 mesiacov po 25,36 eur a od 01.07.2010 do 31.12.2010 po 25,38 eur, za rok 2011 určil výživné
za prvých 6 mesiacov po 25,38 eur a od 01.07.2011 do 31.12.2011 po 26,00 eur, za rok 2012 určil
výživné za prvých 6 mesiacov po 26,00 eur a od 01.07.2012 do 31.12.2012 v sume 100,00 eur mesačne
vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcov príjem dosahoval 600,00 libier mesačne, ale súd prihliadal na
tú skutočnosť, že jeho náklady v Anglicku boli vyššie akoby boli jeho náklady na Slovensku. Takisto za
rok 2013 stanovil súd výživné v sume 100,00 eur mesačne, nakoľko podľa daňového priznania odporcu,
tento dosahoval príjem vo výške 8930,94 eur. Príjem odporcu za rok 2014 dosahoval 6900,00 libier
za rok, teda pri zohľadnení jeho výdavkov súd stanovil výživné v sume 80,00 eur mesačne počnúc od
01.01.2014, pričom súd prihliadal aj na tú skutočnosť že od 01.02.2015 otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k dcére I. F. E., pričom matka dieťaťa poberala len materský príspevok.

Súd pri určení výšky výživného prihliadal aj na potreby maloletého dieťaťa, keď zistil, že maloleté dieťa
je zdravé, vedľajšia účastníčka nemá žiadne špeciálne výdavky spojené so zdravotným stavom, resp. so
zdravotným stavom dieťaťa okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie a bežné potreby maloletého
dieťaťa. Keďže vedľajšia účastníčka bola sociálne odkázaná, dieťa neplatilo školné ani stravné, do
školy dochádza autobusom, ktorý zabezpečuje škola a v škole platí 1,00 euro mesačne stravné. Matka
maloletého navrhovateľa býva v rodinnom dome svojej sestry, kde platí mesačne len elektrinu 33,00
eur, a štvrťročne vodu 45,37 eur. Okrem toho zabezpečuje drevo na kúrenie raz za dva - tri mesiace po
100,00 eur, čiastočne jej prispieva obec na tento výdavok. Po skončení materskej dovolenky nastúpila
pracovať do Maďarska, kde pracovala osem mesiacov a potom od 01.03.2012 je poberateľkou dávok v
hmotnej núdzi, ale vykonáva práce pre obec. Takto jej bola od 12.03.2012 priznaná preddavkovo dávka
a príspevky v sume 119,10 eur mesačne, ktorá jej bola zvýšená na sumu 182,17 eur od 01.04.2013, v

roku 2014 poberala za prvé štyri mesiace dávku vo výške 134,40 eur a od 01.05.2014 do 31.12.2014 v
sume 197,50 eur, takáto istá dávka jej bola priznaná od 01.02.2015, v januári 2015 v sume 134,40 eur,
v januári 2016 poberala dávky vo výške 223,60 a od 01.02.2016 vo výške 286,70 eur.

Súd s poukazom na § 62 ods. 3/ Zákona o rodine vychádzal z majetkových pomerov otca, pričom mu
stanovil vyživovaciu povinnosť vo výške 80,00 eur mesačne s poukazom na výšku jeho príjmov, ako
aj s poukazom na tú skutočnosť, že otec žije v spoločnej domácnosti s družkou a so svojou maloletou
dcérou, ktoré sú odkázané výživou na otca, otec uhrádza náklady na domácnosť a bývanie. Podľa názoru
súdu, výživné v sume 80,00 eur pri príjme otca vo výške 770,00 eur mesačne neohrozí jeho životnú
úroveň, otec maloletého dieťaťa je v produktívnom veku, je jeho povinnosťou zabezpečiť výživou svoje
dieťa zo vzťahu s vedľajšou účastníčkou ako aj svoje druhé dieťa, preto je primerané tak schopnostiam
otca ako aj potrebám maloletého dieťaťa, keď súd bral do úvahy tú skutočnosť, že maloleté dieťa od
svojho narodenia, t. j. od roku 2007 žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, pričom matka je
nezamestnaná, poberá len dávky, čomu boli prispôsobené aj potreby dieťaťa.

Súd určil zročné výživné na maloleté dieťa v sume 4404,38 eur za obdobie od 11.08.2008 do 31.05.2016,
teda za rok 2008 zaostalé výživné 5x po 24,50 eur (obdobie od augusta do decembra 2008), spolu 122,50
eur, za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 299,16 eur (6x 24,50 eur od 01.01. do 30.06.2009
+ 6x 25,36 eur od 01.07. do 31.12.2009), za rok 2010 zaostalé výživné 304,44 eur (6x 25,36 eur od
01.01. do 30.06.2010 + 6x 25,38 eur od 01.07. do 31.12.2010), za rok 2011 zaostalé výživné 308,28 eur
(6x 25,38 eur od 01.01. do 30.06.2011 + 6x 26,00 eur od 01.07. do 31.12.2011), za rok 2012 zaostalé
výživné 830,00 eur (5x 26,00 eur od 01.01. do 31.05.2009 + 7x 100,00 eur od 01.06. do 31.12.2012),
za rok 2013 zaostalé výživné 1200,00 eur (12x 100,00 eur), za rok 2014 zaostalé výživné 960,00 eur
(12x 80,00 eur), za rok 2015 zaostalé výživné 960,00 eur (12x 80,00 eur), za obdobie od 01.01.2016
do 12.05.2016 zaostalé výživné v sume 320,00 eur (4x 80,00 eur). Takto suma zaostalého výživného
činila celkovo 5304,38 eur, ale otec v septembri 2015 začal platiť výživné na maloletého navrhovateľa v
sume 100,00 eur mesačne, celkovo zaplatil výživné od septembra 2015 do mája 2016 vo výške 900,00
eur, preto súd túto sumu zo sumy zročného výživného v prospech otca odpočítal. Zaostalé výživné súd
povolil otcovi splácať po 40,00 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2016 až
do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Podľa § 74 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu, prispievať matke primerane na úhradu
jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Súd
môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol vopred
sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa ods. 1/, príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by
žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu. Právo žiadať príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom podľa ods. 1/ sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

Vedľajšia účastníčka si v návrhu uplatnila príspevok v sume 200,00 eur z titulu úhrady časti nákladov na
zakúpenie detskej výbavičky. V tejto časti návrhu vzniesol odporca námietku premlčania, keď namietal,
že tieto náklady sa premlčia uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu, maloletý navrhovateľ sa narodil
16.06.2007, takže lehota matke na uplatnenie týchto nákladov uplynula k 16.06.2010. Keďže matka
ako vedľajšia účastníčka až návrhom podaným 11.08.2011 si tento nárok uplatnila, uplatnila si ho až
po márnom uplynutí premlčacej doby, ktorej sa odporca v konaní dovolal, preto súd v tejto časti návrh
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému maloletému
navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, nakoľko žiadnu náhradu trov konania si navrhovateľ neuplatňoval.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 66,00 eur, nakoľko navrhovateľ
bol v konaní oslobodený od súdneho poplatku, teda odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok podľa
položky č. 9 sadzobníka zák. č. 71/1992 Z. z.. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení jeho neskorších noviel.

Súd zaviazal odporcu nahradiť trovy štátu titulom trov znaleckého dokazovania sumou 561,80 eur v
zmysle § 148 ods. 1/ O.s.p., ktoré trovy boli hradené z rozpočtových prostriedkov súdu a ktoré by neboli
vznikli, ak by odporca bol otcovstvo k maloletému dieťaťu uznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.