Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224011
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne A. Y.Ň., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. E. K., L. T. XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní zast.
Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná 58, proti žalovanému F. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. I., G. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 4 700 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 170 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4 530 Eur spolu s
- 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 200 Eur od 01. 12. 2013 až do zaplatenia,

- 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 500 Eur od 01. 01. 2014 až do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 830 Eur od 30. 04. 2015 až do zaplatenia,
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 913,46 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 271,80 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 641,66 Eur v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne žalobkyne.

Súd v r a c i a žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty, a.s.
sumu 10,20 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobkyni A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. E. K., L. T.
XXXX/X zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty, a.s. sumu 10,20 Eur
v lehote 30 dní od doručenka tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala vydania platobného
rozkazu pre zaplatenie sumy 4 700 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 24. 10. 2013
požičala žalovanému sumu 200 Eur, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť do 30. 11. 2013, dňa 10. 01. 2013
požičala žalovanému sumu 500 Eur, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť do 31. 12. 2013 a dňa 01. 03. 2013
požičala žalovanému sumu 4 000 Eur, ktorú mal splácať v splátkach po 85 Eur a po uhradení peňazí zo
zákazky mal zvyšnú sumu vrátiť jednorazovo. Žalobkyňa zobrala pôžičku v banke vo výške 4 000 Eur
s tým, že žalovaný bude žalovanej pravidelne výšku splátky vkladať na účet a zvyšok potom vyrovná

naraz. Splátka bola vo výške 85 Eur. Žalovaný vrátil peniaze asi iba dvakrát. Listom zo dňa 29. 04. 2015
vyzvala žalovaného na vrátenie celej požičanej sumy.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.Tunajší súd žalovanému doručoval na adresu trvalého pobytu I.Á. I., G. XXXX/XX opis návrhu spoločne
s uznesením zo dňa 08. 03. 2016, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril.

Žalovaný zásielku prevzal dňa 12. 03. 2016. K veci sa nevyjadril.

Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13. 04. 2016 prostredníctvom právnej
zástupkyne navrhla, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny poníženej o dve splátky po 85 Eur,
t. j. 170 Eur, a teda aby uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 4 530 Eur, úrok z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200 Eur od 01. 12. 2013, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 500
Eur od 01. 01. 2014 a zo sumy 3 830 Eur vo výške 5,05 % ročne od 30. 04. 2015.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 17. 05. 2016. Súd žalovanému doručoval predvolanie
na adresu trvalého pobytu I. I., G. XXXX/XX, predmetná zásielka sa súdu z uvedenej adresy dňa 10.
05. 2016 vrátila s oznámením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný sa pojednávania

nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalobkyňa, svoju
neprítomnosť neospravedlnila. Preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol v
neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že netrvá na podanej žalobe v celom rozsahu a

berie žalobu pre zaplatenie sumy 170 Eur čiastočne späť z dôvodu, že z požičanej sumy vrátil žalovaný
žalobkyni dvakrát po 85 Eur. Zároveň žiadala konanie v tejto časti zastaviť s tým, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4 530 Eur.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala prostredníctvom právnej zástupkyne žalobu čiastočne späť a to

pre zaplatenie sumy 170 Eur a žiadala konanie v tejto časti zastaviť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie pre zaplatenie tejto sumy zastavil.

Súd z potvrdenia vystaveného Poštovou bankou, a.s. zistil, že žalobkyňa dňa 10. 01. 2013
uskutočnila v prospech účtu žalovaného úhradu sumy 500 Eur.

Súd z potvrdenia vystaveného Poštovou bankou, a.s. zistil, že žalobkyňa dňa 01. 03. 2013
uskutočnila v prospech účtu žalovaného úhradu sumy 4 000 Eur.

Súd z písomného dokladu datovaného dňom 09. 03. 2013 podpísaného žalobkyňou a žalovaným zistil,

že žalovaný svojím podpisom potvrdil, že žalobkyňa mu požičala finančnú hotovosť vo výške 4 500 Eur,
a to dňa 10. 01. 2013 sumu 500 Eur a dňa 01. 03. 2013 sumu 4 000 Eur z úverového účtu, na ktorý
mal žalovaný mesačne zasielať splátky vo výške 85 Eur.

Súd z potvrdenia vystaveného Poštovou bankou, a.s. zistil, že žalobkyňa dňa 24. 10. 2013

uskutočnila v prospech účtu žalovaného úhradu sumy 200 Eur.

Podľa ustanovenia § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /
ďalej len „O.z.“/, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tunajší súd mal v danom prípade na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobkyňa so
žalovaným uzavreli platné zmluvy o pôžičke, na základe ktorých žalobkyňa požičala žalovanému sumu
spolu4700Eur,atodňa10.01.2013sumu500Eur,dňa01.03.2013sumu4000Euradňa24.10.2013
sumu 200 Eur. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv o pôžičke splnil len čiastočne,

keď vrátil žalobkyni dve splátky vo výške 85 Eur, spolu sumu 170 Eur. Zvyšnú sumu vo výške 4 530
Eur žalobkyni neuhradil. Tunajší súd preto žalobu považoval za dôvodnú, žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 4 530 Eur.Žalobkyňa sa zároveň domáhala aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
200 Eur od 01. 12. 2013 do zaplatenia, nakoľko týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania tým,
že požičanú sumu 200 Eur nevrátil dňa 30. 11. 2013. Ďalej sa domáhala úroku z omeškania vo výške

5,25 % ročne od 01. 01. 2014 do zaplatenia zo sumy 500 Eur, nakoľko požičanú sumu 500 Eur mal
žalovaný vrátiť do 31. 12. 2013 a v tejto lehote túto sumu nevrátil. Taktiež sa domáhala zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 830 Eur od 30. 04. 2015 až do zaplatenia, nakoľko
požičanú sumu 4 000 Eur mal splácať v splátkach, pričom posledná splátka mala byť zaplatená v apríli
2015. Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a ustanovením § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku
z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní s prihliadnutím na § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a zastavenie konania v časti pre
zaplatenie sumy 170 Eur. Súd teda žalobkyni, ktorá bola v konaní v prevažnej miere úspešná, priznal

právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý bol v konaní v prevažnej miere neúspešný.
Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 4 700 Eur a súd konanie pre zaplatenie
sumy 170 Eur zastavil a žalobkyni priznal sumu 4 530 Eur spolu s úrokom z omeškania. Súd teda
taktiež zohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 170 Eur z
dôvodu,žezostranyžalovanéhodošlopredzačatímkonaniakuhradeniudvochsplátokvovýške85Eur.

Žaloba pre zaplatenie sumy 170 Eur nebola podaná dôvodne, keďže táto suma bola zaplatená ešte pred
podaním žaloby dňa 02. 12. 2015, a teda pred začatím tohto konania, kým pre zaplatenie sumy 4 530 Eur
bolažalobapodanádôvodne.Suma170Eurvšakoprotipriznanejsume4530Eurpredstavujeneúspech
len v nepatrnej miere, preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal na náhradu trov konania vo výške 913,46 Eur, ktoré pozostávajú z časti zaplateného súdneho

poplatku z podanej žaloby vo výške 271,80 Eur po odpočítaní vrátenej časti súdneho poplatku (282 Eur
- 10,20 Eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 641,66 Eur (za tri úkony právnej služby 1/ príprava
a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume 170,95 Eur + režijný paušál za
rok 2015 vo výške 8,39 Eur, 2/ písomné podanie na súd - návrh na začatie konania v sume 170,95 Eur
+ režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 Eur, 3/ účasť na pojednávaní dňa 17. 05. 2016 v sume 160

Eur + režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58 Eur a za náhradu za stratu času stráveného cestou na
trase Spišská Nová Ves - Banská Bystrica a späť za 8 začatých polhodín x 14,30 Eur). Súd poukazuje
na skutočnosť, že vo vyčíslení trov právneho zastúpenia došlo zo strany právnej zástupkyne žalobkyne
k chybe v počítaní pri sčítaní sumy za režijný paušál (2 x 8,39 Eur + 8,58 Eur = 25,36 Eur, nie 25,39 Eur),
preto súd po prepočítaní priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 641,66 Eur.

Trovy konania súd považuje za účelne vynaložené a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.Keďževzmysleustanovenia§jeten,ktorémubolauloženánáhradatrovkonania,povinnýzaplatiť
ju advokátovi, súd musel uložiť žalovanému zaplatiť náhradu trov konania k rukám advokáta.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnostipodľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Nazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdovráteníkrátenéhosúdnehopoplatku
za podanie návrhu na začatie konania vo výške 10,20 Eur (6 % zo sumy 170 Eur, v ktorej časti došlo k
zastaveniu konania), ktorý bude žalobkyni vrátený prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.