Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234081
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: L.

O., B.. XX.X.XXXX, Š. XXX, XXX XX Š., zast.: JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o. Treskoňova
816/1, 014 01 Bytča, IČO 47 253 223, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 750,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 750 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 700 € od 23.03. 2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 50 € od 14.06. 2014 až do zaplatenia a sup. 45€ a trovy právneho zastúpenia €, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 20.10.2014

domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 750 € s príslušenstvom.
Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ uhradil v prospech odporcu 750 €,
ktoré plnenie bolo plnením bez právneho dôvodu.

Odporca sa na termín pojednávania nedostavil, doručenie mal vykázané.
Skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu nespochybnil, nežiadal vykonať žiadne dokazovanie.

SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasospisomOkresnéhosúduŽilina25C/410/2014,pripojeným
spisom Okresného súdu Žilina 24Er/1179/2011, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 22.10. 2009 uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598,
Pribinova 25 Bratislava Zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej poskytol odporca navrhovateľovi sumu 450 €, ktorú sumu mal navrhovateľ splácať odporcovi tak,
ako je uvedené v zmluve.

Vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ neplnil svoje povinnosti riadne a včas, odporca doručil Stálemu
rozhodcovskému súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava
písomný návrh na začatie rozhodcovského konania zo dňa 14.10. 2010, ktorým sa dožadoval, aby
Stály rozhodcovský súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 783,27 € s
príslušenstvom.

Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, v konaní SR 12112/10 zo dňa 14.12. 2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.01.
2011 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi:sumu vo výške 783,27 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 783,27 € od
25.07. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 783,27 € od 29.09. 2010
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 256,03 €, všetko do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ nesplnil uvedenú povinnosť v lehote uvedenej v uvedenom
rozsudku, na základe návrhu oprávneného požiadal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Žiadosťou o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 7.3.2011, Okresný súd Žilina o udelenie poverenia

na vymoženie 763,27€ s prísl. ( v zmysle uvedeného rozhodcovského rozsudku ).

Uznesením Okresného súdu Žilina 24Er/1179/2011-11 zo dňa 14.07. 2011, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.09. 2011, Okresný súd Žilina rozhodol tak, že súd žiadosť o vydanie poverenia
v časti o vymoženie sumy 629,27 €, v časti o vymoženie zmenkového úroku vo výške 0.25 % denne
zo sumy 783,27 € od 25.07. 2010 do 08.02. 2011, zo sumy 763,27 € od 09.02. 2011 do zaplatenie v

časti o vymoženie zákonného úroku 6% ročne zo sumy 783,27 € od 29.09. 2010 do 08.02. 2011, zo
sumy 763,27 € od 09.02. 2011 do zaplatenia a v časti o vymoženie trov rozhodcovského konania v sume
256,03 € zamietol a v tejto časti konanie zastavil.

Ďalej rozhodol tak, že súd vydá poverenie pre exekútora na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy

134 € (nezaplatená časť poskytnutého úvere) a trov exekúcie.

Na základe uvedeného bolo vydané poverenie pod Č. XXXXXXXXXXX J. XX.XX. XXXX, W. U. L. U.

Q. B. P. L. Z. XXX €..
D. U. X. P. P. G. Q..
Bez toho, aby sa povinný Pavol Trulík zaoberal vyššie uvedeným uznesením Okresného súdu Žilina
24Er/1179/2011-11 zo dňa 14.07. 2011, L.N. U. X. Y. O., H. Y. O. P. T. L. O., D. P. L. C. XXX €..

Y. O. P. T. L. O. D. na účet spoločnosti odporcu už v čase po právoplatnosti uznesenia Okresného súdu
Žilina 24Er/1179/2011-11 zo dňa 14.07. 2011:
a/ dňa 22.03. 2012 sumu 700 €,
b/ dňa 13.06. 2014 sumu 50 €.

Odporca aj napriek tomu, že obdržal platbu navrhovateľa vo výške 750€, uvedenú platbu nevrátil
navrhovateľovi.
Keďže sa dodatočne navrhovateľ L. O. dozvedel, že uvedené platby nemali byť vykonané v
prospech odporcu, požiadal právneho zástupcu JUDr. ANTONA ŠKOLEKA & PARTNERS, s.r.o., aby
prostredníctvom súdu domáhal sa vydanie bezdôvodného obohatenia voči odporcovi vo výške 750€.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 20.10. 2014 podal na Okresný súd Žilina návrh na o zaplatenie sumy
750€ s príslušenstvom.
Odporca ani dodatočne po podaní návrhu navrhovateľom na súd žalovanú sumu 750€ nevrátil
navrhovateľovi.

Čo do posúdenia zákonných podmienok vo veci súd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 451 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, kde je uvedené, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na koho úkor sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zákonné ustanovenie § 451 OZ upravuje právny problém pre prípad, že sa niekto na úkor iného

bezdôvodne obohatí.
Zákon ukladá povinnosť osobe, ktorá sa bezdôvodne obohatila, aby uvedené bezdôvodné obohatenie
vydala tomu, na úkor koho bezdôvodné obohatenie získala.Zákon pozná bezdôvodné obohatenie:
a/ plnením z neplatného právneho úkonu,
b/ alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,

c/ ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ževzmysle Stálehorozhodcovskéhosúduspoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, v konaní SR 12112/10 zo dňa
14.12. 2010, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.01. 2011, mal navrhovateľ zaplatiť odporcovi

783,27€ s príslušenstvom.
Pokiaľ by sme vychádzali z vyššie uvedeného rozhodnutia, jednoznačne vyplýva povinnosť
navrhovateľovi, v prospech odporcu zaplatiť sumu 783,27€ s príslušenstvom.
Uvedené plnenie zo strany navrhovateľa by bolo plnením na základe právneho dôvodu, ktorým právnym
dôvodom bolo vyššie uvedené rozhodnutie rozhodcovského súdu.
K predmetnému je však potrebné dodať, že keďže navrhovateľ nesplnil dobrovoľne povinnosť

vyplývajúcu mu v zmysle vyššie uvedeného právneho dôvodu, odporca podal prostredníctvom
exekútora žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na vymoženie priznanej sumy
rozhodcovským rozsudkom.
V rámci konania v zmysle zák. č. 233/1995 Z.z. o udelenie poverenia Uznesením Okresného súdu Žilina
24Er/1179/2011-11 zo dňa 14.07. 2011, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09. 2011,

Okresný súd Žilina rozhodol tak, že súd žiadosť o vydanie poverenia v časti o vymoženie sumy 629,27
€, v časti o vymoženie zmenkového úroku vo výške 0.25 % denne zo sumy 783,27 € od 25.07. 2010 do
08.02. 2011, zo sumy 763,27 € od 09.02. 2011 do zaplatenie v časti o vymoženie zákonného úroku 6%
ročne zo sumy 783,27 € od 29.09. 2010 do 08.02. 2011, zo sumy 763,27 € od 09.02. 2011 do zaplatenia
a v časti o vymoženie trov rozhodcovského konania v sume 256,03 € zamietol a v tejto časti konanie

zastavil.
Ďalej rozhodol tak, že súd vydá poverenie pre exekútora na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy
134 € (nezaplatená časť poskytnutého úvere) a trov exekúcie).

K vyššie uvedenému uzneseniu Okresného súdu Žilina je potrebné uviesť, že v exekučnom konaní je

zo zákona súd nielen oprávnený ale aj povinný preskúmavať rozhodcovský rozsudok z hľadísk, ktoré
sú vymedzené v ustanovení § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (rozsudok NS SR
zo dňa 26.9.20011, sp. zn. 3MCdo 11/2010).
Pri aplikácii ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk

uvedených v ustanovení § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré je výnimkou z materiálnej stránky
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Tento v sebe zahŕňa prieskumný inštitút a umožňuje exekučnému súdu aj zastaviť exekučné konanie
ohľadom nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedenú v
citovanom zákonnom ustanovení.

Exekučný súd v rámci predmetného exekučného konania podrobne skúmal hlavne rozhodcovský
rozsudok, čím postupoval v súlade so zákonom a výsledok skúmania uvedeného rozsudku vyjadril vo
vyššie uvedenom uznesení Okresného súdu Žilina, kde rozhodol tak, že vydal poverenie pre exekútora
na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy len vo výške 134 € ( v zostatku žiadosť zamietol a konanie
zastavil )..

Pokiaľ vychádzame z vyššie uvedeného rozhodnutia, a to, že navrhovateľ uhradil v prospech odporcu:
a/ dňa 22.03. 2012 sumu 700 €,
b/ dňa 13.06. 2014 sumu 50 €,

uvedené finančnéprostriedkybolivyplatenébezprávnehodôvodu(pretožeprávnydôvodvčaseplnenia
už neexistoval), čím vyplatením uvedenej sumy vzniklo odporcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
750€, ktoré bezdôvodné obohatenie je odporca povinný navrhovateľovi vydať.
S poukazom na uvedené konštatovanie Okresný súd Žilina rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 750€, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1/ a 2/ OZ:Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľ uhradil v prospech odporcu:

a/ dňa 22.03. 2012 sumu 700 €,
b/ dňa 13.06. 2014 sumu 50 €.

Vychádzajúc z vyššie uvedenej skutočnosti súd zaviazal odporcu k úhrade úroku z omeškania z vyššie
uvedených súm s ohľadom na dátumy úhrad v prospech odporcu, s dňom omeškania odo dňa po dni
plnenia spolu s :

- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 700 € od 23.03. 2012 až do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 50 € od 14.06. 2014 až do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,
priznal súd navrhovateľovi trovy konania:
a/ sup. 45€,
b/ trovy právneho zastúpenia v zmysle §§-ov 10 ods. 1, 13a ods. 1, 16 ods. 3,4, 15 písm. a/ a 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony:

1/ úkony advokáta:
a/ príprava a prevzatie zastúpenia 27.8.2014 ... 51,45€ + RP 8,04€, 59,49€,
b/ spísanie návrhu 14.10.2014 ... 51,45€ + RP 8,04€, 59,49€,
c/ účasť na pojednávaní 25.3.2015 ... 51,45€ + RP 8,39€, 59,84€,

spolu 178,82€,

2/ Cestovné náklady na trase Bytča - Žilina - Bytča, celkove 40,20km.
a/ režijné náklady 1km/0,183€ ... 7,36€,
b/ spotreba MERCEDES - BENZ BY 320 AO, priem. spotreba benzínu 13,3L/100Km, 1 liter 1,288€, ...

6,85€,
spolu 14,24€.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 193,06€, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.