Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205419
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115205419.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: TRUCK CENTRUM KOŠICE, s.r.o., Na rožku 9, 040 01 Košice, IČO: 36 580 368, právne
zastúpený: JUDr. Viktor Sásfai, advokát Fejova 4, 12; 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1.059,63
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 1.059,63 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 25.6.2014 do
zaplatenia, paušálnu náhradu 40.- Eur a nahradiť trovy konania 63,50 Eur a to v 100.- Eur mesačných
splátkach, pričom prvá splátka je splatná do 30.mája 2016 a ďalšie vždy do 30-teho dňa toho ktorého

mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.059,63 Eur s prísl. Dôvodil,
že so žalovaným uzatvoril súborovú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 24.6.2013 na neurčito. V zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného
zaplatiť ročné poistné podľa počtu vozidiel vstupujúcich do a vystupujúcich zo súboru motorových
vozidiel. Poistná zmluva zanikla dňom 24.6.2014 z dôvodu neplatenia poistného. Žalobca napriek
nezaplatenému poistnému ručil žalovanému do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré
mu mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. Žalovaný

uhradil poistné do 24.3.2014 a za obdobie od 24.3.2014 do zániku poistnej zmluvy časť poistného vo
výške7,42Eur.Žalobcovivzniklodlžnépoistnéužalovanéhozaobdobiedo24.6.2014vovýške1.059,63
Eur.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že žalovaný má u žalobcu uzavreté ďalšie poistné
zmluvyapodaniežalobyjesohľadomajnaďalšieuzavretézmluvy vrozporesdobrýmimravmi.Zároveň
žiadal v prípade, ak by súd zaviazal žalovaného pohľadávku uhradiť o povolenie splácať pohľadávku

v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.6.2013 uzatvoril žalobca ako poistiteľ so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO - SÚBOR s účinnosťou od
24.6.2013.

V zmysle článku I „ Predmet a rozsah poistenia“
1. Touto zmluvou sa dojednáva havarijné poistenie súboru motorových vozidiel, pričom za súbor
sa považuje najmenej 5 ks vozidiel. Spolu so základným poistením MV je možné dojednať formoudodatkového poistenia poistenie doplnkovej nadštandardnej výbavy MV, poistenie batožiny, poistenie
úrazu , poistenie prepravy a poistenie čelného skla MV.
2. Základné poistenie sa vzťahuje len na MV uvedené v poistnej zmluve, na ich časti a povinnú výbavu.

Podľa článku VI „Poistné“
1. Stanovenie poistného za jednotlivé MV je vyčíslené v prílohe č. l Zoznam motorových vozidiel.
Výsledné ročné poistné súboru MV za poistné obdobie predstavuje sumu vo výške 2 165,80 Eur, ktoré
je súčinom upraveného ročného poistného a škodového percenta. upravené ročné poistné je súčinom
základného poistného, množstevnej zľavy a inej obchodnej zľavy v sume 618,39 Eur.

V zmysle článku X „ Platenie poistného a účinnosť poistenia“
1. Poistná zmluva sa dojednáva na poistné obdobie jedného roka s účinnosťou od 24.6.2013 na dobu
neurčitú.
2. Dojednáva sa, že poistený príslušné poistné uhradí v 4 splátkach.
3. Splatnosť poistného 24.6. , 24.9., 24.12.., 24.3.,

Na základe takto uzavretej zmluvy žalovaný uhradil poistné do 24.3.2014 a za obdobie od 24.3.2014
uhradil iba 7,42 Eur a zvyšok neuhradil.

Dňa 23.7.2014 žalobca oznámil žalovanému že poistenie z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/

XXXXXXXXXX zaniklo pre nezaplatenie poistného 24.6.2014.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané poistnou zmluvou, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy
za obdobie od 24.6.2013 do 2.3.2015, oznámením o zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 788 ods. l Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 801 ods. l Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie, alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

2/ Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný

zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

3/ Ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca
poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala, jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto
prípadoch vždy celé.

Podľa § 365 ods. l Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

2/ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 39b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.Podľa Nariadenia vlády č.21/2013 Z.Z. § 1, 2 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokazomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov.

Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c/ ods. l
Obchodného zákonníka je 40.- Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že

žalobca so žalovaným uzavreli súborovú poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo havarijné poistenie
motorových vozidiel. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú a žalovaný od 24.3.2014 uhradil iba
poistné vo výške 7,42 Eur. Vzhľadom k tomu že žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 24.3.2014 do
24.6.2014 poistná zmluva zanikla dňom 24.6.2014 pre nezaplatenie poistného. Žalobca mal v zmysle
citovaných zákonných ustanovení nárok na dlžné poistné za uvedené obdobie a preto súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného do 24.6.2014 vo

výške 1.059,63 Eur spolu s úrokmi ktoré žalobca požadoval v medziach daných zákonom a paušálnu
náhradu nákladov.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením povolil žalovanému pohľadávku splácať v splátkach
vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. l O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 63,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.