Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816202041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpeného JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., W. XXXX/XX, okres F., v konaní o zaplatenie 538,03
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 322,03 eur od 10.06.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 6,30 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 21,32 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2016 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť mu sumu 538,03 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 96,00 eur od 11.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 120,00 eur od 17.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 322,03 eur od 10.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2011 uzatvorili žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. Z., predmetom ktorej bol najmä záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny, zaistenie distribúcie elektriny

a systémových služieb, a to v súlade s právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, a záväzok dodávateľa
poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby, a tiež záväzok odberateľa
odobrať dodanú elektrinu a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávky elektriny,
distribučné a ďalšie doplnkové služby. Žalobca na základe Zmluvy vyúčtoval žalovanému a ako
neuhradené evidoval pohľadávky v celkovej výške 538,03 eur, a to konkrétne na základe
- faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 96,00 eur, splatná 10.04.2014,

- faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 120,- eur, splatná 16.05.2014,
- faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 322,03 eur, splatná 09.06.2014.Žalovaný nezrealizoval žiadne platby za účelom uspokojenia vyššie uvedených pohľadávok žalobcu.
Žalobca si okrem dlžnej sumy zároveň popri plnení uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške
a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 24.05.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.05.2016, žalobca na základe výzvy
súdu zo dňa 29.04.2016 predložil Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. Z.
zo dňa 24.11.2011 spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny koncovému
odberateľovi a Cenníkom poplatkov služieb.

Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže predmetom konania je drobný spor. Drobným sporom sa v zmysle ustanovenia §
29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené uznesením, č. k. 4C/70/2016-22 zo dňa 10.06.2016, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa
10.06.2016, t. j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to Zmluva o združených službách dodávky
elektriny a plynu č. Z. zo dňa 24.11.2011, Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny

koncovému odberateľovi, Cenníka poplatkov a služieb, faktúr, súd zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 24.11.2011 Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. Z. (ďalej len ako Zmluva) na dobu určitú, na obdobie 5 rokov.

Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému združené služby dodávky elektriny,
zaistenie jej distribúcie a systémových služieb a záväzok žalovaného odobrať dodanú elektrinu a uhradiť
žalobcovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávky elektriny, distribučné a za ďalšie služby. Žalobca
so žalovaným sa dohodli na platbe mesačnej zálohy vo výške 75,00 eur.

Podľa čl. 5 bodu 3 Všeobecných obchodných podmienok dodávok elektriny a/alebo plynu koncovému
odberateľovi (ďalej len VOP), dodávateľ si vyhradzuje právo spoplatniť vybrané služby čiastkou podľa
platného cenníka vybraných služieb, stanoveného dodávateľom.

Podľačl.5bodu5VOP,odberateľjepovinnýuhradiťdodávateľovispoluscenouzaplneniapodľaZmluvy

aj ďalšie platby a poplatky, ak svojim konaním alebo nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom Zmluvy. Tieto
úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadnené v cene za dodávky
elektriny. Odberateľovi elektriny sú preto spoplatňované podľa ďalších cenníkov dodávateľa alebo PDS.

Podľa čl. 5 bodu 7 prvá veta VOP, v priebehu zúčtovacieho obdobia platí odberateľ dodávateľovi
pravidelné preddavky dohodnuté v zmysle Zmluvy.

Podľa čl. 5 bodu 8 VOP, zaplatené preddavky v príslušnom zúčtovacom období budú zohľadnené vo
faktúre. Prípadný preplatok faktúry môže dodávateľ započítať na úhradu preddavkov v nasledujúcom

zúčtovacom období.Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 96,00 eur, splatnú
10.04.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 120,- eur, splatnú 16.05.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu
322,03 eur, splatnú 09.06.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 322,03 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie tzv. nepomenovanej zmluvy, na základe ktorejsa zaviazal poskytnúť žalovanému združené služby dodávky elektriny, zaistenie jej distribúcie a
systémových služieb, a žalovaný sa zaviazal odobrať dodanú elektrinu a za dodávky elektriny a
využívanie služieb platiť žalobcovi riadne a včas dohodnutú cenu. Uzatvorená Zmluva má charakter

spotrebiteľskejzmluvy,keďžebolauzatvorenámedzidodávateľomvsúvislostisvýkonompodnikateľskej
činnosti žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca preukázal, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť, a cenu za dodanú elektrinu žalobcovi neuhradil. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu
v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy predložené žalobcom, nevzniesol ani žiadny dôkazný návrh.

Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dôvodne uplatnenú sumu 322,03 eur titulom
neuhradenej ceny za dodanú elektrinu.

Vo zvyšnej časti istiny 216,- eur uplatnenej titulom poplatku za odpojenie a znovupripojenie,
vyúčtovanéhonazákladefaktúryč.XXXXXXXXXXvsume96,00eur,splatnej10.04.2014aaktivačného/

deaktivačného poplatku vyúčtovaného na základe faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 120,- eur, splatnej
16.05.2014, súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť, keďže tieto poplatky neboli
so žalovaným ako spotrebiteľom dojednané individuálne. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo
VOP a Cenníku poplatkov a služieb žalobcu, nemožno považovať za individuálne zmluvne dojednané
ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by mal žalovaný reálnu možnosť ovplyvniť, a ako

také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech
ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania vykazuje znaky typizovanej a formulárovej
zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže
spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. VOP a Cenník poplatkov žalobcu majú mať podľa názoru súdu pre
každého jeho zmluvného partnera, t.j. pre neurčitý počet klientov, iba podporný a vysvetľujúci charakter

individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy o dodávkach energií s konkrétnym klientom.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho
účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom
vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške a súd mu ich priznal
z priznanej istiny, t. j. vo výške 8,25 % ročne zo sumy 322,03 eur od 10.06.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci
úspech v sume 322,03 eur, čo je 59,85 %, neúspech v sume 216,00 eur, čo je 40,15 %. Pomer úspechu
a neúspechu žalobcu je 59,85 % - 40,15 %, čo predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 19,70 %. Súd

priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 19,70 % zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 6,30 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 32,00 eur) a 19,70 %
z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 21,32 eur (trovy právneho zastúpenia sú celkom 108,24
eur). Trovy právneho zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žaloby, spolu vo výške 73,04 eur (jeden úkon á 36,52 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods.

1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu
hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 17,16 eur (8,58 x dva úkony,
uplatnený režijný paušál platný v roku 2016). Súd priznal splnomocnenému zástupcovi žalobcu tiež
zvýšenie o DPH v sume 18,04 eur, nakoľko tento preukázal, že je platcom DPH. Trovy je žalovaný

povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.