Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414204844
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414204844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S.Q., zastúpený opatrovníkom
v osobe X.. P. Q., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Kežmarok o zaplatenie 379,03 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz 2Ro 205/2014 zo dňa 25.9.2014.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 379,03 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 85,51 € a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 379,03 € od 16.7.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania vo výške 22,50 € a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nesplácania poskytnutého úveru a následných sankcií.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
ďalším šetrením súdu sa súčasný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, preto súd v súlade s § 173 ods. 2
O.s.p. platobný rozkaz zrušil a v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z úverovej zmluvy, z úverových zmluvných podmienok, z výzvy k
úhrade celého dlhu, z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal
súd preukázané, že dňa 20.11.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 6011487130, predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 320,- EUR odporcovi navrhovateľom.
Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit a.s., V zmysle
zmluvy sa odporca zaviazal úver splácať vo výške mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky.

Odporca úver riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok nesplácal preto ho v zmysle zmluvy
vyzval navrhovateľ listom z 28.12.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 393,44 EUR v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Odporca úver riadne nesplácal a sa dostal do omeškania, ako je to zrejmé z výpisu čerpania, splátok
a úhrad, ktorý navrhovateľ súdu predložil.

V zmysle §3 Hlavy 7 úverových podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že : a)klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V danom prípade sa teda, vzhľadom naomeškanie odporcu, stal splatný celý zostatok úveru márnym uplynutím 15 - dňovej lehoty od odoslania
výzvy k splateniu celého dlhu, k čomu došlo, ako to vyplýva z podacieho hárku, dňa29.12.2011.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 315,46 EUR , úroku vo výške 61,84 EUR, poplatku za výpis
z účtu vo výške 1,63 €, opravných úrokov - grace period vo výške 0,10 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
.
V danom prípade, vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, bola medzi nimi uzavretá
spotrebiteľská zmluva.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou. .

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže sa odporca dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania priznal súd navrhovateľovi odo
dňa nasledujúceho po spísaní návrhu na začatie konania, tak ako si ichuplatnil, v súlade s § 517ods.1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a predstavujú súdny poplatok za podaný návrh
vo výške 22,50 EUR.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

O 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).