Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu A. C. E.,

B..T..Y.., Š. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. B. X, W., o zaplatenie sumy
825,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške 160,26EURspolusúrokmizomeškaniavovýške:
- 9,25% ročne zo sumy vo výške 37,22 EUR od 18.06.2011 do zaplatenia,
- 9,50% ročne zo sumy vo výške 42,10 EUR od 18.07.2011 do zaplatenia,
- 9,50% ročne zo sumy vo výške 40,22 EUR od 18.08.2011 do zaplatenia

- 9,50% ročne zo sumy vo výške 40,22 EUR od 18.09.2011 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.06.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 825,88 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že právny predchodca

žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku poskytovateľa (právneho
predchodcu žalobcu) bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala
povinnosť účastníka (žalovaného) platiť cenu za poskytnuté služby. Povinnosťou žalovaného bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami: Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, faktúrami,
odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 02.03.2011 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 22.2. 2011 bolo zistené, že žalovaný uzavrel
uvedenú zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby Magio Sat start s viazanosťou na 24 mesiacov s akciovou cenou 7,99 Eur s DPH. V
zmluve bol dohodnutý nájom koncového zariadenia Magio Sat Boxu. Podľa cenového výmeru zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení pred uplynutím 26-mesačnej

viazanosti bola 199,- eur. Podľa cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových
zariadení), zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
bola 126 Eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača bola
20 Eur.

Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat bolo zistené, že žalovaný podpísal uvedenú listinu dňa

02.03.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovaného zo spoločnosti Slovak Telekom a.s, ako postupcom na spoločnosť BL Telecom collection,
s.r.o. ako postupníkom. Tým mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2011 na sumu
37,72 Eur, splatnú dňa 17.06.2011, ktorou účtoval žalovanému pravidelné poplatky za Magio a ostatné
poplatky.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXXXzodňa30.06.2011
na sumu 42,10 Eur, splatnú dňa 17.07.2011, ktorou účtoval žalovanému pravidelné poplatky za Magio

a ostatné poplatky, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011, splatná dňa 17.08.2011, vyúčtoval
žalovanému pravidelné poplatky na sumu 40,22 Eur, faktúrou č. 40,22 eur, zo dňa 03.09.2011, splatná
dňa 17.09.2011 vyúčtoval právny predchodca žalovanému sumu 40,22 Eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 na sumu

665,62 Eur, splatnú dňa 17.10.2011, ktorou účtoval žalovanému pravidelné poplatky za Magio a pokutu
Magio internet modem, pokutu Magio internet Solo, Magio Sat pokuta, pokuta za box, pokuta za diaľkový
ovládač, pokuta za kartu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá nepomenovaná zmluva v zmysle
§ 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný napriek
využívaniu služieb žalobcu neuhradil faktúry za mesačné poplatky za služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa v
zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu vyhovel, ale len čiastočne a uložil

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku a žalobca žiadal priznať úroky z

omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to v súlade s jednotlivým splatnosťami v
zmysle priložených faktúr a to 9,25% ročne zo sumy vo výške 37,72 EUR od 18.06.2011 do zaplatenia,
9,50% ročne zo sumy vo výške 42,10 EUR od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy vo výške
40,22 EUR od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy vo výške 40,22 EUR od 18.09.2011 do
zaplatenia.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 665,62 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18.10.2011 do zaplatenia, vyúčtovanou žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17.10.2011, súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca spolu s žalobou
predložil súdu iba predmetnú faktúru. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej

pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca v návrhu
iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením zmluvného
záväzku a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti. V prejednávanej veci preto súd uzavrel,
že žalobca, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že

došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného a žalobcovi vznikol nárok na jej úhradu
vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú.
Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať a ich
splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a
dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje

procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranu svojich
práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre
konanie, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené
formou dôkazných prostriedkov. Žalobca nepredložil súdu dôkaz o tom, že by žalovanému dal výpoveď
zozmluvyopripojeníaleboodstúpilodzmluvyopripojeníatiežnepredložilsúdudôkazotom,abyprávny

predchodca žalobcu žalovanému vypovedal zmluvu o pripojení, alebo odstúpil od zmluvy o pripojení,
teda nepreukázal, aby postupca skončil so žalovaným zmluvný vzťah založený zmluvou o pripojení. V
konaní bolo len preukázané že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení -
platiťTelekomucenuzaposkytnutéslužby.Žalobcanepreukázal,žebyžalovanýpredmetnájmunevrátil,
stratil alebo odcudzil, a to Magio Box Sat, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo ku Magio Box

Sat, alebo aby ich na výzvu žalobcu nevrátil. Na základe uvedeného súd žalobu na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 665,62 Eur s príslušenstvom súd návrh zamietol aj z toho
dôvodu, že v tejto časti súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú

súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. žalovaného, teda, či neobsahuje neplatné podmienky
zmluvy.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 160,26 eur (19%) a žalovaný v časti zaplatenia sumy
665,62 eur (81 %). V zmysle zásad pomerného rozdelenia náhrady trov konania by mal byť žalobca
povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 62% (81% - 19%). Súd nepriznal náhradu
trov konania žalovanému, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).