Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226216
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115226216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu:
mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603
147, proti žalovanému: Nechala & Co, s.r.o., Továrenská č. 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 868 604, o
zaplatenie 93,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29. 09. 2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 10. 2015, sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 93,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 93,- Eur za obdobie od 14. 03. 2014 do zaplatenia z dôvodu náhrady nákladov, vynaložených
na technický odťah motorového vozidla žalovaného.
Žalobca uviedol, že dňa 16. 07. 2013 bolo zo Slovanskej ulice v Bratislave, ktorá je miestnou
komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy

vykonáva žalobca, odstránené motorové vozidlo EČV: BA-876 SG, ktorého prevádzkovateľom je
žalovaný. O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava-Staré Mesto
ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu mestskej časti o
zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti zo dňa 22. 03. 2011. Podľa rozhodnutia
správcu komunikácie, motorové vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku, čím vznikol dôvod vymedzený
v ust. § 43 ods. 4 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke na jeho odstránenie a povinnosť

odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady. Technický odťah
motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala spoločnosť Car Towing, a.s.,
v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby č. 48/2006 zo dňa 23. 10. 2006 v znení Dodatku č. 3 zo
dňa 13. 11. 2009.
Žalovaný uviedol, že vykonanie odťahu považuje za nezákonný akt a preto navrhol súdu, aby žalobný
návrh ako neopodstatnený zamietol.
Z poverenia starostky žalobcu PhDr. Tatiany Rosovej na zabezpečenie odstraňovania vozidiel zo dňa

22. 03. 2011 (č.l. 13) vyplýva, že z dôvodu zabezpečenia jednotného postupu pri odstraňovaní vozidiel
podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. a v nadväznosti na
rozhodnutie primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 3/2009 o zabezpečení
odstraňovania vozidiel, žalobca ako správca miestnych komunikácii III. a IV. triedy na území mestskej
časti Bratislava-Staré mesto poveril príslušníkov Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy nariaďovaním odstraňovania vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a písm. b) zák. č.

8/2009 Z. z. z miestnych komunikácií III. a IV. triedy na území mestskej časti
Bratislava-Staré Mesto s tým, že odstránenie vozidla zabezpečí žalobca ako správca komunikácií III. aIV. triedy na území mestskej časti Bratislava-Staré Mesto prostredníctvom spoločnosti Car Towing, a.s.
Poverenie nadobudlo účinnosť dňa 23. 03. 2011.
Z rozhodnutia žalobcu o odstránení vozidla zo dňa 16. 07. 2013 (č. l. 19) vyplýva, že žalobca

prostredníctvom Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy dňa 16. 07. 2013 o
14.18 hod. nariadil odstránenie vozidla zn. Honda CRV, EČV: BA 876 SG, zelenej farby zo Slovanskej
ul. č. 3 v Bratislave z dôvodu, že vozidlo bolo na mieste, na ktorom tvorilo prekážku cestnej premávky (§
43 ods. 4 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z. z.). Identifikačné číslo príslušníka Mestskej polície hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislavy, ktorý rozhodol o odstránení vozidla bolo 064.

Z protokolu o odovzdaní vozidla č. 4543071607 zo dňa 16. 07. 2013 (č. l. 17) vyplýva, že žalobca
prostredníctvom Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy nariadil odstránenie
vozidla žalovaného dňa 16. 07. 2013 o 14.18 hod. z dôvodu státia na vyhradenom mieste s tým, že pre
vozidlo sa dostavila pani Monika Nechalová a vyhlásila, že v tomto prípade došlo k neoprávnenému
odtiahnutiu, nakoľko s vozidlom stála na mieste, vyhradené pre Staré Mesto, pričom disponovala
prechodnou kartou, ktorú jej poskytla Poliklinika Mýtna po dobu vyšetrenia dieťaťa s tým, že k odťahu

vozidla došlo v dobe vracania karty. Pani Monika Nechalová bola oboznámená s dôvodom odstránenia
vozidla a vznikom pohľadávky 93,- Eur, ktorú odmietla uhradiť. Vozidlo jej odovzdala pracovníčka
pani Dáša Alexová to dňa 16. 07. 2013 o 15.14 hod., čo potvrdili pani Nechalová a pani Alexová
vlastnoručnými podpismi.
Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon), miestne

komunikácie sú vo vlastníctve obcí.
Podľa § 4b ods. 1 Cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice,
parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do
siete miestnych komunikácií.
Podľa § 3d ods. 5 písm. d) Cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o

prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové
komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo
zriadené.
Podľa§3ods.2Cestnéhozákona,miestnuštátnusprávuvoveciachmiestnychkomunikáciíaúčelových
komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., o cestnej premávke (ďalej aj ,,zákon o cestnej premávke"),
kto spôsobí prekážku cestnej premávky, je povinný je bezodkladne odstrániť, ak to neurobí, je povinný
bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré
s prekážkou cestnej premávky súvisia.
Podľa§43ods.4Z.z.ocestnejpremávke,správcacestymôžeodstrániťvozidlostojacenacestevrátane

chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názoru sídla držiteľa vozidla na

viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.
Podľa § 43 ods. 5 Zákona o cestnej premávke, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt, také vozidlo odstráni
na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide
o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla

rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.
Podľa § 2 ods. 2 písm. p) Zákona o cestnej premávke, na účely tohto zákona sa ďalej rozumie
križovatkou s riadenou premávkou križovatka, na ktorej je premávka riadená dopravnými zariadeniami
alebo príslušníkom Policajného zboru (ďalej len "policajt"), prípadne inou oprávnenou osobou, 3).
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný samosprávny

a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.1) Obec
je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným
majetkom a s vlastnými príjmami.
Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta obce
(ďalej len "starosta").

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce
je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. Predpokladom na výkon funkcie starostu je získanie
aspoň stredného vzdelania.12aa) Funkčné obdobie starostu sa skončí zložením sľubu novozvoleného
starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon.5)Podľa § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb., starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže
rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec

obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.
Podľa § 19 zák. č. 369/1990 Zb., zriadenie, postavenie a úlohy obecnej polície upravuje zákon
Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov.
Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, obecná polícia je poriadkový útvar pôsobiaci
pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a plnení úloh

vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesení obecného
zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce.
Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, úlohy obecnej polície podľa tohto zákona plní
v obciach, ktoré sú mestami, 2) mestská polícia.
Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 564/1991 Zb., obecnú políciu tvoria príslušníci obecnej polície, ktorí sú
zamestnancami obce. Pri plnení úloh majú postavenie verejného činiteľa.7)

Podľa § 7 písm. a) zák. č. 564/1991 Zb., príslušník obecnej polície pri plnení úloh je povinný najmä
dodržiavať zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy a v ich rámci sa riadiť pokynmi náčelníka,
prípadne pokynmi starostu.
Podľa § 7 písm. c) zák. č. 564/1991 Zb., príslušník obecnej polície pri plnení úloh je povinný najmä
zakročiť podľa svojich možností a schopností v medziach tohto zákona a iných všeobecne

záväzných právnych predpisov, prípadne vykonať iné nevyhnutné opatrenia, ak je dôvodné podozrenie,
žebolspáchanýalebojepáchanýtrestnýčin,priestupok,inýsprávnydeliktaleboinýmspôsobomrušený
verejný poriadok.
Podľa § 1a ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, Bratislava
je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú

na jej území trvalý pobyt (ďalej len "obyvateľ"). Bratislava vykonáva územnú samosprávu patriacu obci
(ďalej len "samospráva Bratislavy") a plní úlohy štátnej správy prenesené na obec zákonom
(ďalej len "prenesená pôsobnosť").
Podľa § 1a ods. 2 zák. č. 377/1990 Zb., mestská časť je územným samosprávnym a
správnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť

vykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom
Bratislavy (ďalej len "štatút"); v tomto rozsahu má postavenie obce.
Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb., Bratislava je právnickou osobou, ktorá za podmienok
ustanovenýchzákonomsamostatnehospodárisvlastnýmmajetkom,svlastnýmipríjmamiasmajetkom,
ktorý jej bol zverený.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 377/1990 Zb., mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok
ustanovených zákonom a štatútom samostatne hospodária s vlastným majetkom a s vlastnými
finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.
Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb., orgánmi Bratislavy sú a) mestské zastupiteľstvo, b) primátor
Bratislavy.

Podľa § 6 ods. 4 zák. č. 377/1990 Zb., mestské zastupiteľstvo v súlade s osobitnými predpismi zriaďuje
mestskú políciu.
Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 377/1990 Zb., starosta je štatutárnym orgánom mestskej časti. Starosta
môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb
a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zástupcu starostu alebo zamestnanca

mestskej časti. Poverený zástupca starostu alebo zamestnanec mestskej časti rozhoduje v mene
mestskej časti v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení.
Podľa § 7b ods. 1 zák. č. 377/1990 Zb., štatút je základným nástrojom na rozdelenie úloh samosprávy
Bratislavy a prenesených pôsobností medzi Bratislavu a jej mestské časti a na úpravu
postavenia a činnosti mestských orgánov a miestnych orgánov.

Podľa čl. 14 Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, zriadenie, postavenie a úlohy
mestskej polície upravuje zákon Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení
neskorších predpisov.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že starostka mestskej časti Bratislava Staré Mesto (t.j. starostka
žalobcu) z dôvodu zabezpečenia jednotného postupu pri odstraňovaní vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods.

4 písm. a) a písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. a v nadväznosti na rozhodnutie primátora hlavného mesta
Slovenskej republiky Bratislavy č. 3/2009 o zabezpečení odstraňovania
vozidiel, ako správca miestnych komunikácii III. a IV. triedy na území mestskej časti Bratislava-Staré
Mesto dňa 22. 03. 2011 poverila príslušníkov Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republikyBratislavy nariaďovaním odstraňovania vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a písm. b) zák. č.
8/2009 Z. z. z miestnych komunikácií III. a IV. triedy na území mestskej časti Bratislava-Staré Mesto s
tým, že odstránenie vozidla mal žalobca ako správca komunikácií III. a IV. triedy na území mestskej časti

Bratislava-Staré Mesto zabezpečiť prostredníctvom spúoločnosti Car Towing, a.s. Poverenie nadobudlo
účinnosť dňa 23. 03. 2011.
Z dokazovania ďalej vyplýva, že dňa 16. 07. 2013 došlo z dôvodu státia na vyhradenom mieste
k odstráneniu vozidla žalovaného a to na základe rozhodnutia žalobcu, vydaného prostredníctvom
Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, nakoľko vozidlo bolo na mieste, na

ktorom tvorilo prekážku cestnej premávky (§ 43 ods. 4 písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z.). Identifikačné číslo
príslušníka Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorý rozhodol o odstránení
vozidla bolo 064. Z protokolu o odovzdaní vozidla vyplýva, že poverená osoba
žalovaného bola oboznámená s dôvodom odstránenia vozidla a vznikom pohľadávky 93,- Eur, ktorá
nebola uhradená.
Je nesporné, že žalobca (mestská časť Bratislava- Staré Mesto) je vo vzťahu k Bratislave samostatným

územným samosprávnym a správnym celkom (§ 1 ods. 1 Zákona č. 369/1990 Zb., § 1a ods. 2 zák.
č. 377/1990 Zb.). Žalobca má teda nielen postavenie obce, ale aj postavenie správcu cesty (§ 3d ods.
5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb.), ktorej zákon zveril rozhodovanie o odstránení vozidiel, stojacich na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a/ na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky, b/ na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, c/ bez pripevnenej

tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia
mena, priezviska a adresy pobytu alebo názoru sídla (§ 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z.). Žalobca ako
obec vykonáva svoje kompetencie prostredníctvom a/ starostu a b/ obecného zastupiteľstva (§ 10 ods.
1 zák. č. 369/1990 Zb.). Starosta je štatutárnym orgánom mestskej časti. Starosta môže rozhodovaním
o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v

oblasti verejnej správy písomne poveriť zástupcu starostu alebo zamestnanca mestskej časti. Poverený
zástupca starostu alebo zamestnanec mestskej časti rozhoduje v mene mestskej časti, v rozsahu
vymedzenom v písomnom poverení (§ 17 ods. 3 zák. č. 377/1990 Zb., § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.).
Ak teda starostka žalobcu dňa 22. 03. 2011 písomne poverila príslušníkov Mestskej polície hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislavy nariaďovaním odstraňovania vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods.

4 písm. a) a písm. b) zák. č. 8/2009 Z. z. z miestnych komunikácií III. a IV. triedy na území žalobcu,
takéto poverenie bolo vydané v rozpore s ust. 17 ods. 3 zák. č. 377/1990 Zb., a s ust. § 13 ods. 5 zák.
č. 369/1990 Zb., nakoľko príslušníci Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
neboli zamestnancami žalobcu, ale boli zamestnancami inej obce, v tomto prípade zamestnancami
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (§ 2 ods. 1, § 6 ods. 4 zák. č. 377/1990 Zb.). Ak

teda príslušník Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy dňa 16. 07. 2013
vydal rozhodnutie o odstránení vozidla žalovaného na podklade poverenia starostky žalobcu, takého
rozhodnutie nemožno považovať za legálny a legitímny výkon kompetencie žalobcu ako
správcu cesty (§ 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z.). Zákon o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z. zveril
rozhodovanie o odstránení vozidiel okrem správcovi cesty (t.j. obec alebo prípadne právnické osoby

nimi na tento účel založené alebo zriadené) aj príslušníkom Policajného zboru Slovenskej republiky (§
43 ods. 5, § 2 ods. 2 písm. p) zák. č. 8/2009 Z. z.), nie však príslušníkom obecnej (mestskej) polície.
Je zrejmé, že rozhodnutím žalobcu, vydaného prostredníctvom príslušníka Mestskej polície hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorý nebol zamestnancom žalobcu, došlo k
nezákonnému zásahu do práv a právom chránených záujmov žalovaného ako právnickej osoby (§ 17

ods. 3 zák. č. 377/1990 Zb., § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.). Žalovanému preto nikdy nemohlo byť v
dôsledku nezákonného rozhodnutia odstránené vozidlo a teda mu nemohla ani vzniknúť povinnosť či už
na úhradu vecných nákladov v spojitosti s nezákonným odťahom motorového vozidla. Z dokazovania
taktiež vyplýva, že Slovanská ulica sa nachádza v územnom obvode žalobcu. Ak teda žalobca dňa
16. 07. 2013 rozhodol o odstránení motorového vozidla žalovaného prostredníctvom zamestnanca

inej obce, a ak žalobca zabezpečil technický odťah vozidla, tvoriaceho prekážku v cestnej premávke
prostredníctvom spoločnosti Car Towing, a.s., nevznikla žalovanému povinnosť na úhradu vecných
nákladov, vynaložených na odstránenie jeho motorového vozidla. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.
Z Dodatku č. 3 zo dňa 13. 11. 2009 k zmluve o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23. 10. 2006

(č.l. 3-12) vyplýva dohoda medzi žalobcom (ako príkazcom) a spoločnosťou Car Towing,
a.s. (ako príkazníkom) o výkone odťahovacej služby. Uznesením miestneho zastupiteľstva žalobcu č.
124/08 zo dňa 04. 11. 2008 bol VEPOS k 31. 12. 2008 zrušený, pričom všetky práva a povinnosti prešli
na žalobcu. Spoločnosť ASTER spol. s r.o. zmluvou o predaji podniku predala časťpodniku, ktorého predmetom činnosti bol výkon odťahovej služby kupujúcemu - spoločnosti Car Towing,
a.s. Podľa tohto dodatku sa spoločnosť Car Towing, a.s. zaviazala, na základe rozhodnutia príkazcu
alebo rozhodnutia inej poverenej osoby o odstránenie motorového vozidla, zabezpečovať pre žalobcu

technickú realizáciu odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií, ich prepravu na miesto
odstavenia, vyloženie a uskladnenie do ich odovzdania oprávnenej osobe (ďalej len "odtiahnutie")
a v mene príkazcu zabezpečovať inkasovanie úhrady nákladov žalobcu na odstránenie motorového
vozidla(ďalejlen"náklady"),odprevádzkovateľovmotorovýchvozidiel,resp.osôboprávnenýchprevziať
motorové vozidlo. Výška nákladov mala byť stanovená rozhodnutím starostu žalobcu, ktorým sa určujú

náklady spojené s odstraňovaním motorových vozidiel (ďalej len "rozhodnutie") (čl. II. ods. 1 Dodatku
č. 3). Spoločnosť Car Towing, a.s. bola poverená prijímať úhradu nákladov v hotovosti
platených prevádzkovateľmi motorových vozidiel, resp. osobami oprávnenými prevziať motorové vozidlo
(čl. III. ods. 2 Dodatku č. 3). Zmluvné strany sa dohodli, že za výkon činností uvedených v čl. II. ods. 1
tejto zmluvy patrí spoločnosti Car Towing, a.s. peňažná odplata vo výške 93,- Eur za jedno odtiahnutie.
Odplata zahŕňala všetky náklady spoločnosti Car Towing, a.s., súvisiace s realizáciou z odtiahnutia

vrátane DPH (čl. V. ods. 1 Dodatku č. 3).
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie

konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

Pokiaľ ide o otázku, či žalobca mohol zmluvne poveriť technickým odťahom spoločnosť Car Towing,
a.s., súd sa touto otázkou už vysporiadal v obdobných rozhodnutiach (napr. rozsudok Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 17C/54/2014 zo dňa 18. 03. 2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
17C/23/2015 zo dňa 14. 07. 2015), kde uviedol, že proces odstraňovania vozidla nemožno chápať
ako výlučne verejnoprávny akt v zmysle správneho konania podľa Zák. č. 71/1967. Odstraňovanie

vozidla v hmotnoprávnej i v procesnoprávnej rovine rieši primárne Zákon
o cestnej premávke. Treba si uvedomiť, že proces odstraňovania vozidla má svoje štádia a to: a/
zistenieskutkuajehoprávnakvalifikácia,b/vydanierozhodnutiaoodstránenívozidla,c/technickýodťah
vozidla a d/ úhrada nákladov za odstránenie vozidla. Je nepochybné, že všetky štádia odstraňovania
vozidla sa budú spravovať primárne Zákonom o cestnej premávke, ktorý vylučuje, aby sa odstraňovanie

vozidla spravovalo Správnym poriadkom (§ 141 ods. 5 písm. b) zák. č. 8/2009). Zákon o cestnej
premávke však expressis verbis nezakazuje, aby sa v procese odstraňovania vozidla sekundárne
neaplikovali iné všeobecne záväzné právne predpisy, patriace či už do oblasti súkromného práva
(napr. Občiansky zákonník, resp. Obchodný zákonník) alebo do oblasti verejného práva (napr. Zákon
o verejnom obstarávaní). Z uvedeného vyplýva, že odstraňovanie vozidla je

primárne verejnoprávny akt, v rámci ktorého môžu sekundárne vzniknúť aj iné, či už verejnoprávne alebo
súkromnoprávne vzťahy. Podľa názoru súdu, izolovať Zákon o cestnej premávke od iných všeobecne
záväzných predpisov, či už verejnoprávnych, alebo súkromnoprávnych, je neprípustné. Už len prípadné
bezdôvodné obohatenie, ktoré by vzniklo v prípade úhrady vecných nákladov za odstránenie vozidla,
ktorého odťah bol vykonaný v rozpore so zákonom, sa bude spravovať podľa noriem súkromného

práva. Proces vydania rozhodnutia o odstránení vozidla nemožno vnímať ako súkromnoprávny akt,
nakoľko uvedená úvaha by bola v rozpore s dikciou znenia Zákona o cestnej
premávke. Táto kompetencia patrí výhradne správnemu orgánu, t.j. správcovi cesty, ktorým je v tomto
prípade mestská časť Bratislava-Staré Mesto. Inou otázkou je, či obec ako správca cesty mohla zmluvne
poveriť iný subjekt samotným technickým odťahom vozidiel, o ktorých bolo rozhodnuté, že majú byť

odstránené. Je všeobecne známe, že správny orgán pri výkone verejnej správy nemôže realizovať
všetky svoje kompetencie výlučne prostredníctvom vlastných zdrojov. V tomto štádiu poveruje tretie
subjekty, aby realizovali kompetenciu správneho orgánu konkrétnou, špecifickou a odbornou technickou
činnosťou a to aj na základe súkromnoprávnych vzťahov (napr. uzavretím rámcovej zmluvy s konkrétnou
spoločnosťou v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, resp. uzavretím zmluvy v zmysle Občianskeho

zákonníka). Nie je úlohou súdu skúmať, či žalobca bol povinný pri zadávaní zákazky na vykonávanie
technického odťahu vozidiel (o ktorých rozhodol, že budú z dôvodu ust. § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009
Z. z. odstránené) postupovať v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Z konania žalobcu je však
nepochybné, že v procese technického odťahu vozidla, tvoriaceho prekážku cestnej premávky, nebolo vjeho možnostiach realizovať danú kompetenciu vlastnými prostriedkami. Z dikcie ust. § 43 ods. 4 Zákona
o cestnej premávke vyplýva, že žalobca môže odstrániť vozidlo, tvoriace prekážku. To, či technický
odťah vozidla zrealizuje sám alebo prostredníctvom zmluvného partnera nemožno považovať za rozpor

so znením uvedeného ustanovenia. Preto podľa názoru súdu, žalobca v rámci technického odťahu
vozidla,oktoromrozhodne,žemábyťodstránené,sícevystupujeakoorgánverejnejmoci(správy),ktorý
nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon, avšak technickým odťahom vozidla môže zmluvne
poveriť iný subjekt bez toho, aby sa zbavil zodpovednosti za samotnú technickú realizáciu odstránenia
a odťahu vozidla. To znamená, že ak by zmluvný partner (spoločnosť Car Towing, a.s.) spôsobil pri

odtiahnutí vozidla škodu, bude za ňu zodpovedať vo vzťahu k majiteľovi odstraňovaného vozidla vždy
žalobca.Žalobcatedanemoholvdanomprípadevydaťpovereniezamestnancoviinejobcenavydávanie
rozhodnutí o odstránení vozidiel a ani nemohol túto kompetenciu zmluvne previesť na spoločnosť Car
Towing, a.s. Mohol ju však zmluvne poveriť, aby realizovala výkon rozhodnutí o odstránení vozidiel, t.j.
technický odťah a to vždy na náklady toho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o odstránení vozidla. Preto
ak žalobca v súvislosti s realizáciou kompetencie podľa § 43 ods. 4 Zákona o cestnej premávke, uzavrel

so spoločnosťou Car Towing, a.s. zmluvu o výkone odťahovacej služby, nepostupoval tak v rozpore
s uvedeným ustanovením zákona. Odstránenie vozidla je teda vždy verejnoprávnym aktom, v rámci
ktorého sa môže realizovať aj súkromnoprávny vzťah v procese technického odtiahnutia vozidla. Medzi
spoločnosťou Car Towing, a.s. a žalovaným v procese odstraňovania a technického odťahu vozidla
nevznikol žiaden právny vzťah. Preto nebolo povinnosťou žalovaného uhradiť náklady za odstránenie

a odťah vozidla spoločnosti Car Towing, a.s., ale vždy iba žalobcovi. V danom prípade možno chápať
úhradu vecných nákladov ako sankciu, uloženú správcom cesty subjektu, ktorý svojím konaním porušil
ust. § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. Ukladanie a vymáhanie tejto sankcie však nebolo možné zmluvne
previesť na spoločnosť Car Towing, a.s., preto uvedená spoločnosť nemala právo na základe zmluvy o
výkoneodťahovejslužbyajejdodatkovukladať,resp.vyberaťodpovinnejosobyúhradyzaodťahatoani

na základe zmluvného splnomocnenia (§ 31 a nasl. OZ). Takéto zmluvné ustanovenie bolo od počiatku
neplatné, nakoľko je v rozpore s ust. § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. (§ 39 OZ). Ak by teda žalovaný
bez právneho dôvodu, t.j. z dôvodu nezákonného rozhodnutia vydaného zamestnancom inej obce a to
na základe nezákonného poverenia žalobcu a na základe absolútne neplatného splnomocnenia uhradil
spoločnosti Car Towing, a.s. sumu 93,- Eur, v procese takejto úhrady by vznikol medzi žalovaným

na jednej strane a žalobcom a spoločnosťou Car Towing, a.s. právny vzťah z titulu bezdôvodného
obohatenia (§ 451 ods. 2 OZ).
Z hľadiska časovej hospodárnosti, súd v rámci písomného vyhotovenia rozsudku nevyhodnotil ďalšie
písomné a ústne vyjadrenia účastníkov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, nakoľko ich uvedenie a
právne vyhodnotenie by bolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nadbytočné, neefektívne a v

rámci odôvodnenia tohto rozsudku aj nepodstatné. Nie je úlohou súdu v odôvodnení uviesť a vyhodnotiť
všetky tvrdenia a dôkazné prostriedky, ktoré boli v súdnom spore prednesené a vykonané, ale iba tie,
ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti
žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu bolo presvedčivé a preskúmateľné (§ 157 ods. 2 Obč. súd. por.).
Podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zistil, že žalovaný bol v tomto konaní v celom rozsahu
úspešný.Vzhľadomnato,žežalovanémužiadnetrovynevznikli,súdmunáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Krajskému súdu v

Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.