Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/267/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108229811
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108229811.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu

Š. T., K.. XX.X.XXXX, O. U. X, XXX XX S. zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Sklenárom, so
sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, IČO: 35550201 proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s.
IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, zastúpenému advokátom JUDr. Gabrielom
Gulbišom, so sídlom Němcovej 22, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 2.660,46 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1.100,80 EUR, ako aj o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 1.100,80 EUR od 22.8.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 0,5% ročne zo sumy
1.559,66 EUR od 7.3.2012 do zaplatenia

z a s t a v u je .

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 1.559,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 7.3.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.209,67 EUR na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Miroslava Sklenára do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 99,58 EUR, ktorý mu bude v y p l
a t e n ý prostredníctvom Daňového úradu Košice do ôsmich dní od doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu.

Odporca je povinný z a p l a t i ť súdny poplatok vo výške 159,50 EUR na účet Okresného súdu Košice
I do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 5.11.2008 domáhal voči odporcovi určenia, že

poistný vzťah založený poistnou zmluvou zo dňa 22.8.1996 v znení jej dodatku zo dňa 20.8.2003 trvá.
V priebehu konania, dňa 3.2.2012 navrhovateľ navrhol zmenu žaloby, na základe čoho sa domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.660,46 EUR spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 22.8.2011 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Súd pripustil zmenu žaloby Uznesením č.k.38C/267/2008-241
zo dňa 7.3.2012 v rozsahu, ako to požadoval navrhovateľ. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
dňa 22.8.1996 uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu Č..XXXXX XXXXX, typ UDP-K na poistenie smrti
a dožitia, na poistnú dobu 15 rokov, so začiatkom poistenia od 21.8.1996, s koncom poistenia dňa

21.8.2011. Dňa 21.8.2003 navrhovateľ a odporca podpísali Dodatok k poistnej zmluve, v ktorom sa
dohodli na antiinflačnom zvýšení finančných parametrov, v zmysle ktorého došlo k zvýšeniu z poistného
plateného navrhovateľom zo sumy 12,31 EUR (371,-Sk) na sumu 15,24 EUR (459,-Sk) a k zmene vo
výške poistného plnenia pre prípad smrti zo sumy 1.659,70 EUR (50.000,-Sk) na sumu 1.775,87 EUR(53.500,-Sk) a pre prípad dožitia zo sumy 2.515,73 EUR (75.789,-Sk) na sumu 2.660,46 EUR (80.149,-
Sk). Navrhovateľ si po celú dobu poistného vzťahu riadne plnil svoje zmluvné povinnosti, avšak túto
sumu mu odporca v celom rozsahu nevyplatil. Preto si navrhovateľ tento nárok na zaplatenie istiny

2.660,46 EUR spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania uplatnil prostredníctvom súdu.

Odporca sa k žalobe vyjadril 13.3.2009 tak, že navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov
konania s odôvodnením, že je nesporné, že s navrhovateľom uzavrel Poistnú zmluvu Č..XXXXX XXXXX,
typ UDP-K na poistenie smrti a dožitia avšak z dôvodu objektívnych príčin a bez jeho zavinenia na

jeho strane nemohol navrhovateľovi plniť. Navrhol konanie prerušiť podľa §109 ods.1, písm. b) O.s.p. a
postúpiť vec na rozhodnutie ÚS SR. Namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu u navrhovateľa
pre určenie, že poistný vzťah trvá (vo vzťahu k pôvodnému petitu žaloby). Uviedol, že súčasťou tejto
poistnej zmluvy boli aj všeobecné podmienky pre životné poistenie, schválené Ministerstvom financií
SR ako dozorným orgánom nad poisťovníctvom pre územie SR pod č. 52/1024/1995 s platnosťou pre
poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a to žalobou, internetovým výpisom z obchodného registra odporcu, poistnou zmluvou UDP-K č.
Č..XXXXX XXXXX, dodatkom k poistnej zmluve, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné
poistenie, písomnýmipodaniami účastníkov a ich právnychzástupcov, vyčíslením poistného po prepočte

k poistnému produktu UDP-K, povolením MF SR pre PČSP a.s. č. j. 52/1024/1995 zo dňa 30. 05. 1995
na výkon poisťovacej činnosti, oznámením o zániku poistenia s výplatou odkupnej hodnoty z 20.6.2008,
písomnou korešpondenciou medzi účastníkmi konania, platobným kalendárom, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav :

Odporca je obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I. v odd.
Sa, vo B..Č..XXX/V v období od 6.6.1994 do 13.2.1995 pod obchodným názvom Prvá česko-slovenská
všeobecná, a.s., od 3.11.2006 do 31.12.2008 pod obchodným názvom Prvá česko-slovenská poisťovňa
Rapid, a.s. a od 1.1.2009 pod obchodným názvom Rapid life životná poisťovňa, a.s..

Dňa 22.8.1996 navrhovateľ ako poistník a súčasne poistenec uzavrel s odporcom ako poisťovateľom
Poistnú zmluvu typu UDP-K, V. Č.. XXXXX XXXXX so začiatkom poistenia od 21.8.1996 a koncom
poistenia 21.8.2011, t.j. na poistnú dobu 15 rokov, s dobou platenia poistného 10 rokov na poistenie pre
prípad smrti na poistnú sumu 50.000,-Sk a pre prípad dožitia na poistnú sumu 75.789,-Sk, za dohodnuté
poistné 371,-Sk splatné mesačne. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné

poistenie (ďalej v texte len VPP pre ŽP).
Dňa 20.8.2003 sa navrhovateľ ako poistník a súčasne poistenec s odporcom, ako poisťovateľom dohodli
na zmene poistnej zmluvy v Dodatku k poistnej zmluve ohľadne antiinflačného zvýšenia finančných
parametrov, t.j. na zmene poistnej sumy pre prípad smrti zo sumy zo sumy 1.659,70 EUR (50.000,-Sk)
na sumu 1.775,87 EUR (53.500,-Sk) a pre prípad dožitia zo sumy 2.515,73 EUR (75.789,-Sk) na sumu

2.660,46 EUR (80.149,-Sk) a súčasne na zmene výšky poistného plateného navrhovateľom zo sumy
12,31 EUR (371,-Sk) na sumu 15,24 EUR (459,-Sk) mesačne s účinnosťou od 21.8.2003.

Listom zo dňa 20.6.2008 odporca oznámil navrhovateľovi, že dňom 16.5.2008 došlo k zániku poistenia
na základe Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na list poisťovne o prepočte pri produkte UDP-K

s výplatou odkupnej hodnoty s tým, že konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy, t.j. odkupná
hodnota je 33.163,-Sk (1.100,81 EUR).

Súd Uznesením č.k.38C/267/2008-147 zo dňa 18.12.2009 (práv.23.8.2010 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Košiciach č.k.1Co/61/2010-181) návrh odporcu prerušenie na konanie podľa §109

ods. 1, písm.b) O.s.p. zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 4.10.2010 uviedol, že odporca nemal
právo jednostranne zrušiť zmluvu, pretože to odporuje ustanoveniam Občianskeho zákonníka a tiež
zmluvnému záväzku, ktorý si navrhovateľ počas celého trvania zmluvného vzťahu riadne a včas plnil.

Na pojednávaní dňa 3.2.2012 právny zástupca navrhovateľa navrhol zmenu žaloby tak, že súd zaviaže
odporcu k zaplateniu sumy 2.660,46 EUR spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,5%
ročne od 22.8.2011 do zaplatenia s odôvodnením, že v priebehu konania došlo u navrhovateľa k vznikupoistnej udalosti, t.j. k dožitiu sa dohodnutého veku a teda nie je potrebné určovať existenciu poistného
vzťahu.

Podľa §80b.) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa §95 ods.1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Vzhľadom na uvedené súd Uznesením č.k.38C/267/2008-241 zo dňa 7.3.2012 pripustil zmenu žaloby
v zmysle návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Dňa 20.4.2012 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že odporca čiastočne plnil dlh

navrhovateľovi sumu 1.100,80 EUR dňa 6.3.2012, preto ďalej trval na zaplatení sumy 1.559,66 EUR
spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9% ročne od 7.3.2012 do zaplatenia, ako aj na
náhrade trov konania.

Navrhovateľ dňa 7.2.2012 požiadal odporcu o likvidáciu poistnej zmluvy zo dňa 22.8.1996 vznikom

poistnej udalosti - pre prípad dožitia u dňu skončenia poistenia 21.8.2011, čo preukázal čestným
prehlásením. Podľa poštovej doručenky bola zásielka doručená odporcovi spôsobom „do vlastných rúk“
dňa 10.2.2012.

Dňa 27.3.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na vyplatenie zvyšku dlžnej sumy vo výške 1.559,66 EUR
spolu úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9% ročne od 7.3.2012 do zaplatenia do 3 dní.

Podľa šekovej poukážky XXXXXXXX poukázal odporca na účet navrhovateľa sumu 1.100,80 EUR za
účelom „preplatok poistného“.

Odporca v podaní zo dňa 24.4.2012 podal návrh s označením „vzájomná žaloba“ a navrhol súdu
rozhodnúť eventuálnym petitom nasledovne, aby súd určil, že poistný vzťah trvá a že odporca má voči
navrhovateľovi právo na poistné vo výške 22,8374 EUR mesačne od uzavretia zmluvy do 21.8.2006,
alebo pre prípad, že súd prvý petit zamietne, aby určil, že poistný vzťah trvá a že navrhovateľ má

voči odporcovi právo na poistnú sumu pre prípad dožitia vo výške 1.872,13 EUR, alebo pre prípad, že
súd prvý aj druhý petit zamietne, aby určil, že poistný vzťah v časti poistenia rizika smrti trvá a v časti
poistenia dožitia sa konca poistenia zanikol a že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie bez uvedenia sumy, alebo pre prípad, že súd prvý aj druhý a aj tretí petit zamietol, aby určil,
že poistný vzťah trvá a že navrhovateľ má právo na poistnú sumu vo výške určenej súdom.

Dňa 13.8.2012 súd Uznesením č.k.38C/267/2008-285 vyzval odporcu na opravu návrhu „vzájomná
žaloba“ v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia.

Odporca v podaní zo dňa 9.9.2012 súdu oznámil, že vzhľadom na zmenu skutkovej situácie považuje

svoj návrh „vzájomnú žalobu“ za bezpredmetnú. Súčasne oznámil, že berie na vedomie čiastočné
späťvzatie žaloby navrhovateľom v časti o zaplatenie 1.100,80 EUR s príslušenstvom.

Odporca v podaní zo dňa 12.9.2012 uviedol, že k zmene obsahu poistenia, t.j. k redukcii poistného
plnenia došlo v dôsledku porušenia Všeobecných poistných podmienok v čl. 9, ako dôsledok neplatenia

poistného zo strany navrhovateľa. Toto znamená, že dohodnutá poistná suma sa mení na sumu zníženú,
ktorá sa stanoví poistno-technickými zásadami. Redukcia tak nastáva automaticky vtedy, ak poistník
poruší zmluvnú povinnosť platiť poistné riadne a včas. Poukázal na platobný kalendár navrhovateľa,
podľa ktorého navrhovateľ neplatil poistné riadne a včas. Odporca tvrdil, že sporným nie je len podstata
nároku, ale aj výška uplatneného nároku.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 15.10.2012 uviedol, že navrhovateľ si vždy
riadne a včas plnil svoju povinnosť platiť mesačné poistné v dohodnutej výške a v čase, poukázal, že táto
skutočnosť vyplýva aj z platobného kalendára, ktorý viedol odporca, kde stĺpci Poznámka zaznamenal„poistné 371,-Sk, úhrada 371,-Sk“ a v stĺpci Vývoj preplatku/nedoplatku je uvedené 0,0001 EUR“ t.j.
0,-Sk. Nikdy navrhovateľovi nedoručil žiadnu výzvu na zaplatenie poistného, naopak navrhovateľ vždy
platil vopred, preto, aj keď k istému dátumu bol zaznamenaný určitý nedoplatok napríklad 2,9294 EUR

(21.10.2003), navrhovateľ ho zaplatil k najbližšiemu dátumu úhrady, t.j. 1.11.2003. O tom svedčí aj stĺpec
Poistné vyrovnané, v ktorom je uvedené „áno“ a teda tvrdenie odporcu, že navrhovateľ bol v omeškaní
s plnením poistného je nepravdivé.

Dňa 5.3.2013 odporca navrhol konanie prerušiť podľa §109 ods.2 písm. c) O.s.p., nakoľko v obdobnej

veci sa vedie dovolacie konanie ohľadne riešenia otázky zásadného významu.

Súd Uznesením č.k.38C/267/2008-342 zo dňa 30.7.2013 zamietol návrh odporcu na prerušenie tohto
konania.

Na pojednávaní dňa 14.2.2014 navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Odporca trval na

doterajších vyjadreniach, navrhol žalobu zamietnuť, ďalšie dôkazy po poučení súdom podľa §120 ods4
O.s.p. účastníci nenavrhli.

Navrhovateľ dňa 20.4.2012 zobral čiastočne žalobu späť, t.j. o zaplatenie 1.100,80 EUR s
príslušenstvom.

Podľa §96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa §96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na procesný úkon navrhovateľa, ktorý je v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami súd v I.
výroku tohto rozsudku konanie o zaplatenie 1.100,80 EUR, ako aj úroku z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 1.100,80 EUR od 22.8.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 0,5% ročne zo
sumy 1.559,66 EUR od 7.3.2012 do zaplatenia zastavil.
Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného plnenia vo výške

1.559,66 EUR s príslušenstvom titulom poistného plnenia po zániku zmluvy.
Podľa §2 ods.2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké
postavenie.

Podľa §43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa §788 ods.2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzatvára poistnú zmluvu,
f) výšku odkúpnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa §790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa §800 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.Podľa §800 ods.2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý
z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej
uplynutím poistenie zanikne.

Podľa §801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa §801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §802 ods.1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach §793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní

otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil, inak právo zanikne.

Podľa §802a ods.1 Občianskeho zákonníka v prípade poistenia osôb s výnimkou poistenia pre prípad
úrazu môže osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, najneskôr do tridsať dní odo dňa

uzavretia poistnej zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť.

Podľa§804Občianskehozákonníkapoistnépodmienkyprepoistenieosôburčujú,vktorýchprípadochje
poistiteľpovinnývyplatiťprizánikupoisteniaodbytné,kedypoistenienezaniknepreneplateniepoistného
a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie §803 ods.2 o vrátení poistného.

V zmysle čl.169 ods.1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev J. XXX, XX/X/
XXXX, W.. XX-XX) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, schválené Ministerstvom financií
SR pre poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995 (ďalej v texte len VPP pre ŽP) poistné plnenie je dohodnutá

suma alebo dôchodok, ktoré sú podľa poistnej zmluvy poskytnuté poistiteľom v prípade poistnej udalosti.

Podľa čl.3 bodu 1 VPP pre ŽP návrh na uzavretie poistnej zmluvy nemusí mať písomnú formu, ak sa
poistenie dojednáva na dobu najviac jedného roka.Podľa čl.3 bodu 2 VPP pre ŽP poistná zmluva je uzavretá podpísaním zmluvnými stranami. U zmlúv, u
ktorých sa nevyžaduje písomná forma, je poistná zmluva uzavretá zaplatením poistného.

Podľa §153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a to zo zhodných tvrdení účastníkov a ich právnych zástupcov
mal súd za nesporné, že navrhovateľ a odporca dňa 22.8.1996 uzavreli Poistnú zmluvu typu UDP-K na
životné poistenie, V. Č..XXXXX XXXXX, na poistenie smrti a dožitia, ktorej súčasťou boli Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie. Poistenie bolo dohodnuté od 21.8.1996 na poistnú dobu 15
rokov, t.j. do 21.8.2011, s dobou platenia poistného 10 rokov.

Ďalejmalsúdvkonanízanespornéajzistenie,ževpriebehuexistenciepoistnéhovzťahuodporcalistom
dňa 25.4.2008 oznámil navrhovateľovi potrebu nového prepočtu poistného produktu UDP-K pre životné
kapitálové poistenie, ktorý je predmetom ich zmluvného vzťahu s odôvodnením, že orgán dohľadu v
roku 2008 skonštatoval nesprávnosť prepočtu produktu UDP-K pre PČSP, a.s. a uložil mu nápravu
pod hrozbou sankcií. Odporca týmto súčasne vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril k trom navrhovaným

alternatívam úpravy zmluvného vzťahu v zmysle troch ponúkaných alternatív, a to: pri alternatíve A,
poistné do budúcna by zostalo nezmenené, s tým, že rozdiel medzi nanovo stanoveným poistným a
pôvodným poistným vysporiada poisťovňa podľa metódy a postupu určeným poisťovňou, pri alternatíve
B, by sa poistné do budúcna dopočítalo a zvýšilo podľa metodiky NBS, a pri alternatíve C nesúhlas
s alternatívou A a B, na základe čoho by došlo k výplate odkupnej hodnoty stanovenej poisťovňou a

vypočítanou poisťovňou k 15.5.2008, po odpočítaní dlžného poistného podľa metodiky NBS najneskôr
do 90 dní od 15.5.2008. Navrhovateľ však dňa 5.5.2008 a dňa 13.6.2008 oznámil odporcovi, že odmieta
navrhovanú zmenu, a že trvá na zachovaní pôvodných poistných podmienok dohodnutých v zmluve.
Odporca aj napriek tomu dňa 20.6.2008 oznámil navrhovateľovi zánik poistenia z poistenej zmluvy ku
dňu 16.5.2008.

Pre rozhodnutie vo veci samej, t.j. o zaplatenie sumy 1.559,66 EUR s príslušenstvom titulom výplaty
dohodnutého poistného pri vzniku poistnej udalosti bolo nevyhnutné vyriešiť prejudiciálnu otázku
platnosti Poistnej zmluvy č.50076 00001 zo dňa 22.8.1996 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania.
Odporca s návrhom navrhovateľa na určenie trvania poistného vzťahu v celom rozsahu nesúhlasil a

žiadalžalobuzamietnuť,nakoľkopoistnázmluvabolapodľajehotvrdeniaplatneukončenáanavrhovateľ
už nemá nárok na plnenie zo zmluvy.

Odporca platnosť jednostranného ukončenia poistného vzťahu s navrhovateľom odvodzuje z
nasledujúcich skutočností že poistný vzťah, ako súkromno - právny je ovplyvnený vzťahom verejno-

právnym, že v občianskom zákonníku v § 800 a nasl. OZ je uvedený demonštratívny výpočet zániku
poistného vzťahu, pre daný prípad platí výnimka z § 493 OZ s odvolaním sa na analógiu s ustanovením
§50a ods. 3 OZ, ktorá pripúšťa možnosť zmeniť záväzok aj jednostranne, ďalej že ide o následnú
nemožnosť plnenia pri zákaze plnenia v zmysle §575 ods.1 OZ v spojitosti s §37 OZ a zamedzenie
porušeniakogentnýchustanovenízákonaopoisťovníctve,odvolaniesaodporcunaneplatnosťprávneho

úkonu v zmysle §37 ods.3 OZ pre chybu v písaní a v počítaní a na to, že odvolanie sa odporcu na dobré
mravy pri plnení dohodnutého poistného §3 OZ.

Z obsahu posudzovaného právneho vzťahu - poistnej uzavretej medzi poisťovňou, právnickou osobou
a poisteným, fyzickou osobou zistil, že ide o súkromno - právny vzťah bez regulácie verejným

právom, obsahom ktorého je vzájomná dohoda účastníkov zmluvného vzťahu o životnom poistení
v zmysle §788 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska typu poistnú zmluvu medzi účastníkmi posúdil
súd ako spotrebiteľskú adhéznu zmluvu, vzhľadom na to, že obsah, výšku poistného plnenia a ani
výšku poistného nemohol navrhovateľ v odporcom vopred pripravenom návrhu na uzavretie zmluvy
individuálne ovplyvniť, mohol sa len rozhodnúť, či navrhovanú poistnú zmluvu v takejto navrhovanej

podobe uzavrie, alebo nie.

V konaní bolo tiež nesporne preukázané, že postavenie a činnosť odporcu pri výkone poisťovníctva
je zo strany štátnych orgánov regulované normami verejného práva, predovšetkým zákonom č.8/2008Z. z. o poisťovníctve, zákonom č.566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a zákonom č.747/2004
Z. z. o dohľade nad finančným trhom a na základe toho boli preukázané relevantné zásahy štátu do
podnikateľskej činnosti odporcu od počiatku podnikania schválením matematického vzorca v rámci

obchodného plánu poisťovacej činnosti poisťovne MF SR (č.j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995),
previerkou činnosti odporcu orgánom dozoru MF SR (dňa 31.7.1999) pričom neboli zistené žiadne
závažné nedostatky, kontrolou Úradu pre finančný trh Slovenskej republiky (od 18.2.2003) ako
nastupujúcim orgánom po MF SR, kedy boli zistené nedostatky v oblasti účtovníctva či formálneho
výkazníctva, ďalej dohľadom vykonaným NBS, ako nastupujúcim orgánom dohľadu nad kapitálovým

trhom a poisťovníctvom po Úrade pre finančný trh Slovenskej republiky (v období od 30.4. 2007 do
21. 2.2008, Protokol Č..R.-XXXXX/XXXX G. XX.XX.XXXX), kedy bolo zistené, že „kalkulačné vzorce
uvedené v Poistno - matematických modeloch produktov životného poistenia nie sú v súlade s poistno-
matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a nezohľadňujú všetky záväzky
voči poisteným, ktoré sa PČSP (odporca) zaväzuje plniť v prípade vzniku poistnej udalosti, pričom
najkritickejšie produkty boli UDP-K a Kapitál, nakoľko problémom bolo nízke, kalkulované poistné

počítané pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť namiesto z poistnej sumy na dožitie a v
neposlednom rade aj oznámenie o určení lehôt na odstránenie nedostatkov.

Zásada odlišnosti verejno-právnej a súkromno-právnej úrovne je napríklad upravená v §3 ods.1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe

zakázalo podnikať, alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie z čoho vyvodzuje, že uvedená
skutočnosť nemá vplyv na platnosť právneho úkonu vykonanú v súvislosti s týmto „kvázipodnikaním“.

Z uvedeného vyplýva záver, že odporca bol nepochybne povinný zjednať nápravu v kalkulačných
vzorcoch uvedených v Poistno - matematických modeloch produktov životného poistenia v zmysle

novej zákonnej úpravy zákona o poisťovníctve a v zmysle konkrétnych záverov a v lehotách určených
dohliadajúcim štátnym orgánom NBS a pod hrozbou vysokých pokút, avšak rozhodne sa táto úprava
nemala dotknúť už uzavretých poistných zmlúv bez súhlasu, resp. vzájomnej dohody o zmene
zmluvných podmienok s poistencom, toto nariadenie sa týkalo zmlúv uzatváraných odporcom s jeho
klientmi do budúcna a nakoniec, takáto textácia, ktorá by odporovala základným princípom súkromného

práva, ani nevyplýva z protokolu samotného dohliadajúceho orgánu, NBS, ide o účelový výklad odporcu
na daný prípad.

Podľa §575 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

Podľa §37 ods.2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

V piatej časti, spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č.186/2004 Z.z., ktorým

sa mení a dopĺňa zákon č.95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zákona č.430/2003 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov je zakotvený §70a
ods.1, podľa ktorého poisťovne a pobočky zahraničnej poisťovne, ktoré vykonávali poisťovaciu činnosť
podľa doterajších predpisov, sú povinné zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona
najneskôr do 30. apríla 2005 s výnimkou ustanovenia § 4 ods. 12 a § 31 ods. 6, s ktorými sú povinné

tieto subjekty zosúladiť svoje právne pomery najneskôr do 20. marca 2007.

Z uvedeného teda vyplýva, že zákonodarca v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach
citovaného zákona nepochybne uložil odporcovi upraviť svoje právne pomery v rámci výkonu
podnikateľskej činnosti podľa novo zavedeného §31a smerom do budúcna v zákonnej lehote do

30.4.2005, čo znamená, že nevykonanie tejto zákonom uloženej povinnosti by dňom 1.5.2005
znamenalo protiprávne konanie odporcu.

Znenie ustanovenia §575 OZ upravuje dodatočnú nemožnosť plnenia, ku ktorej môže dôjsť až po
vzniku právneho vzťahu, ktorá nemá za následok zánik právneho vzťahu, ale spôsobuje zánik povinnosti

plnenia. Objektívna právna nemožnosť plnenia znamená, že nemožno plniť nakoľko plnenie dohodnuté
v zmluve sa prieči neskoršiemu zákonnému zákazu. V niektorých prípadoch by mohlo ísť o absolútne
neplatný právny úkon.Avšak z obsahu znenia §31a a ani z Protokolu NBS Č..R.-XXXXX/XXXX G. XX.XX.XXXX nevyplýva
zákonný zákaz pre odporcu plniť za dohodnutých podmienok pri vzniku poistnej udalosti z už existujúcich
poistných vzťahov, či vo všeobecnosti príkaz pre odporcu akýmkoľvek spôsobom sa dotknúť zmluvných

podmienok v už existujúcich záväzkovo - právnych vzťahoch.

Na základe skutkového zistenia, že zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania zmluvou o
poistení vznikol dňa 22.8.1996, t.j. pred novelizáciou zákona č.95/2002 Z. z. o poisťovníctve novým §31a
dňa15.4.2004,taknazákladecitovanýchzákonnýchustanoveníavzmysleprincípuretroaktivityprávnej

normy, t.j. zákazu spätnej účinnosti z toho vyplýva, že nová právna úprava v §31a zákona č.186/2004
Z.z. od 15.4.2004 zaväzovala odporcu k určeniu novej výšky poistného na základe nových poistno-
matematických metód v zmluvných vzťahoch s jeho klientmi smerom do budúcna od momentu účinnosti
zákona a nepredstavovala pre odporcu objektívnu právnu nemožnosť plnenia z poistných zmlúv
uzavretých pred účinnosťou tohto zákona, ako je to aj v prípade poistného vzťahu s navrhovateľom.

Podľa §37 ods.3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak
je jeho význam nepochybný.

Táto argumentácia odporcu je nedôvodná, nakoľko samotné znenie §37 ods.3 OZ vylučuje možnosť,
aby právny úkon pre chyby v písaní a počítaní v prípade, že jeho význam je nepochybný bol neplatný.

Za chybu v písaní sa považuje pravopisné chyby v právnom úkone, nedopatrením preškrtnuté miesta
na tlačivách.

Avšak za chybu v písaní a počítaní rozhodne nemožno považovať nesprávne nastavený mechanizmus
výpočtu poistného odporcom pri začiatku výkonu poisťovníctva, ktorý bol navyše schválený MF SR.

Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že aplikácia nesprávne nastaveného kalkulačného vzorca do
konkrétnej poistnej zmluvy neznamená právo pre odporcu na opravu dohodnutej výšky poistného
plnenia (aj keď podľa nesprávneho kalkulačného vzorca) v zmysle opravy chyby v písaní, či počítaní a
teda neznamená ani neplatnosť poistnej zmluvy v dotknutej časti v zmysle §37 ods.3 OZ.

Podľa §3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v
spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku, aj takto sa dajú definovať
dobré mravy, ak tomuto kritériu zmluvná podmienka nevyhovuje, prieči sa dobrým mravom.

Tvrdenie odporcu, že plnenie pôvodne dohodnutého poistného pre navrhovateľa je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko ho zaväzuje k povinnosti, ktorá oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna a
nevyvážená je nedôvodné.

Práve naopak, s ohľadom na základný princíp zmluvného práva „V. W. W., (zmluvy sa musia dodržiavať)

vyplývajúcizčl.2ods.3Listinyzákladnýchprávaslobôd,naprincíprovnostistránzáväzkovéhoprávneho
vzťahu, na platné zásady právneho štátu (zákaz retroaktivity, právnu istota v zmluvných vzťahoch), na
zásadu odlišnosti verejno-právnej a súkromno-právnej regulácie právnych vzťahov ako aj na základe
predchádzajúcich právnych záverov súdu o tom, že Poistná zmluva uzavretá s navrhovateľom dňa
22.8.1996 zostala platná a účinná v nezmennej podobe aj napriek jednostrannému oznámeniu odporcu

o zániku poistenia ku dňu 16.5.2008 súd dospel k záveru, že plnenie zo zmluvy tak, ako bolo dohodnuté
neodporuje dobrým mravom zakotveným v §3 OZ.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že Poistná zmluva uzavretá s navrhovateľom dňa 22.8.1996
zostala platná a účinná v nezmennej podobe aj napriek jednostrannému oznámeniu odporcu o zániku

poistenia ku dňu 16.5.2008 a že zánik poistenia nastal až v účastníkmi dohodnutej dobe dňa 21.8.2011
vznikom poistnej udalosti - dožitia. Na základe toho vznikla odporcovi zmluvná povinnosť vyplatiť
navrhovateľovi dohodnuté poistné plnenie pre prípad dožitia vo výške 2.660,46 EUR, po odpočítaníuž zaplatenej sumy počas súdneho konania (dňa 6.3.2012) vo výške 1.100,80 EUR zostávajúcu sumu
1.559,66EURtitulompoistnéhoplneniapovznikupoistnejudalostivprípadepoisteniapreprípaddožitia.

Odporca plnenie v prevyšujúcej časti odopieral z dôvodu, že poistné plnenie u navrhovateľa je
redukované, nakoľko navrhovateľ s poukazom na platobný kalendár neplatil riadne a včas poistné počas
trvania poistného vzťahu.

Z poistnej zmluvy a Všeobecných poistných podmienok (čl.8, bod 2 a 3) vyplýva, že poistné bolo splatné

vždy k 1. dňu poistného obdobia a toto poistné obdobie je určené podľa spôsobu platenia poistného, v
tomto prípade bolo dohodnuté splácanie mesačne, t.j. nakoľko prvé poistné bolo zaplatené pri uzavretí
poistnej zmluvy dňa 21.8.1996, tak dňom splatnosti každej ďalšej splátky bol 21. deň príslušného
kalendárneho mesiaca.

Z platobného kalendára pre Poistnú zmluvu Č..XXXXX XXXXX súd mal za preukázané, že navrhovateľ

platil poistné vždy k 1.dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca, resp. najneskôr do 15. dňa
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ale vždy pred ukončením daného poistného obdobia, t.j. daného
mesiaca, v ktorom bola platba poistného splatná.

Podľa čl.9, bod 2, písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ak nebolo poistné

za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote uvedenej v 1. odseku, t.j. do šiestich mesiacov
odo dňa jeho splatnosti, rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za
prvé dva roky poistenia, sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy).

Z výsledkov vykonaného dokazovania teda vyplýva, že pre redukciu poistného plnenia (podľa čl.9 VZP)

neboli v tomto prípade splnené podmienky, pretože je nepochybné, že navrhovateľ platil poistné v
dohodnutej výške, t.j. plnú sumu dohodnutého poistného a platil vždy v priebehu daného poistného
obdobia, teda v danom mesiaci splatnosti. Nikdy sa s platbou dohodnutého poistného nedostal do
omeškania, ktoré predpokladá čl. 9 VZP, t.j. do šiestich mesiacov odo dňa jeho splatnosti a odporca ani
nepreukázal, že by niekedy počas trvania poistného vzťahu vyzýval navrhovateľa na plnenie splatného

poistného, ale naopak, v Platobnom kalendári k danej poistnej zmluve odporca eviduje vždy ku každému
mesiacu úhradu poistného s konštatovaním v kolónke Poistné vyrovnané „áno“.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že neboli splnené podmienky pre redukciu poistného v zmysle
čl. 9, bod 2, písm. a)Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie.

Podľa čl.16 bod 1 VPP pre ŽP z poistenia pre prípad smrti alebo dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť
dojednanú poistnú sumu ak poistený zomrie v dobe trvania poistenia, alebo ak sa poistný dožije dňa
dojednaného v poistnej zmluve.

V konaní bolo preukázané, že u navrhovateľa nastala poistnou zmluvou dohodnutá poistná udalosť pre
prípad dožitia ku dňu 21.8.2011. Týmto dátumom došlo súčasne aj k skončeniu dohodnutého poistenia
poistnou zmluvou a odporcovi vznikla povinnosť vyplatiť navrhovateľovi dohodnuté poistné pre tento
prípad a to ihneď potom, ako sa odporca dozvedel o tom, že u navrhovateľa nastala poistná udalosť.

Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Navrhovateľ listom zo dňa 7.2.2012 oznámil odporcovi, že žiada o plnenie z poistnej zmluvy, nakoľko
nastala poistná udalosť dožitím dátumu 21.8.2011. Odporca túto zásielku prevzal dňa 10.2.2012.

Podľa §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. (z 26. novembra 2008), ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa §3 ods.2 cit. nariadenia vlády Slovenskej republiky ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že navrhovateľovi splnením podmienky dožitia ku dňu 21.8.2011
vznikol z platnej poistnej zmluvy nárok na vyplatenie poistného pre prípad dožitia v celkovej sume
1.559,66EUR(t.j.poodpočítaníužzaplatenejsumy1.100,80EUR), kudňu10.2.2012,kedynavrhovateľ
oznámil odporcovi vznik poistnej udalosti.

Preto dňom nasledujúcim potom, ako túto skutočnosť navrhovateľ oznámil odporcovi, t.j. od 11.2.2012

sa odporca s týmto plnením dostal do omeškania, na základe čoho vznikol navrhovateľovi podľa §517
OZ aj nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 11.2.2012. Nakoľko však navrhovateľ v žalobe
žiadal zaplatiť úroky z omeškania až od 7.3.2012, súd v súlade so zásadou, že nemožno prisúdiť viac,
ako navrhovateľ žiada, zaviazal odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 7.3.2012.
K uvedenému dátumu bola maximálna výška úrokov v občiansko-právnych vzťahoch vo výške 9%, čo

zodpovedá súčtu 8 percentuálnych bodov plus 1% základnej úrokovej sadzby ECB.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 18.2.2014
sumou 1.209,67 EUR za právne zastúpenie.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej v texte len vyhlášky) v znení účinnom k dátumu vykonania jednotlivých úkonov právnej
pomoci.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých
aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa §10 ods.2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania

právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa §14 ods. 1, písm. a., b., c.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, za konanie pred súdom.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky vo výške 2.660,46 EUR
(žaloba bola v celej žalovanej sume podaná dôvodne, nakoľko odporca sumu 1.100,80 EUR zaplatil až
počas súdneho konania), preto tarifná hodnota jedného úkonu právnej služby je 111,21 EUR. V zmysle
toho by navrhovateľovi patrila náhrada za tieto úkony právnej služby takto (uvádzané v eurách) a v tejto
sume :

Úkon zo dňa : tarifa : réžia : spolu:
1. prevzatie a príprava zast. (JUDr.Baláž) dňa 9.9.2008 111,21 EUR 6,31 117,52 EUR
2. podanie žaloby (JUDr.Baláž) dňa 21.10.2008 111,21 EUR 6,31 117,52 EUR 3. vyjadrenie
k odvolaniu (JUDr.Sklenár) dňa 19.2.2010 111,21 EUR 7,21 118,42 EUR
4. vyjadrenie dňa 4.10.2010 111,21 EUR 7,21 118,42 EUR
5. porada vo veci s klientom dňa 4.11.2010 111,21 EUR 7,21 118,42 EUR

6. vyj. k Dohode o urovnaní dňa 9.11.2010 111,21 EUR 7,21 118,42 EUR
7. zmena žaloby na pojednávaní dňa 3.2.2012 111,21 EUR 7,63 118,84 EUR
8. čiastočné späťvzatie návrhu dňa 9.4.2012 111,21 EUR 7,63 118,84 EUR
9. vyjadrenie k podaniu žalovaného dňa 15.10.2012 111,21 EUR 7,63 118,84 EUR
10. vyjadrenie k podaniu žalovaného dňa 20.5.2013 111,21 EUR 7,81 119,02 EUR

11. účasť na pojednávaní dňa 14.2.2014 111,21 EUR 8,04 119,25 EUR
spolu za úkony je to suma tarify : 1.223,31 EUR, plus réžia v sume : 80,20 EUR
(12,62+28,84+22,89+7,81+8,04), celkovo : 1.303,51 EUR.

Súd neuznal navrhovateľovi náhradu za úkony označené nasledovne :

1. JUDr. Radoslav Baláž, advokát vyjadrenie k výzvu sudu zo dňa 28.11.2008, nakoľko sa nejedná o
vyjadrenie vo veci samej,
2. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.2.2010 JUDr. Sklenárom, nakoľko v tomto konaní je už za
úkon priznaný nárok v prospech 1. zastupujúceho advokáta,
3. Porada vo veci s klientom 2.2.2012 od 13.00 hod- 13.40 hod - ide o neúčelne vynaložené trovy

konania, nakoľko porada s klientom nebola v otázke podstatného významu pre toto konanie,
4. Účasť na pojednávaní dňa 3.2.2012 a zmena žaloby - za tento úkon bola priznaná náhrada pod č.7.,
nakoľko zmena žaloby bola prednesená na tomto pojednávaní,
5. Porada vo veci s klientom 7.2.2012 od 10.00 hod- 10.45 hod. - ide o neúčelne vynaložené trovy
konania, nakoľko porada s klientom nebola v otázke podstatného významu pre toto konanie,

6. Výzva o zaplatenie zvyšku dlžnej sumy spoločnosti RAPID LIFE poisťovňa zo dňa 27.3.2012-47,58
EUR - ide o neúčelne vynaložené trovy konania, nakoľko táto výzva bola daná mimo súdneho konania
a tieto nepatria do trov súdneho konania,
7. Vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa 4.10.2012 vo veci vzájomnej žaloby - ide o neúčelne
vynaložené trovy konania, nakoľko úkon nebol preukázaný,

8. Nahliadnutie do spisu 15.5.2013 - ide o neúčelne vynaložené trovy konania, nakoľko za tento úkon
nepatrí advokátovi odmena,
9. Nahliadnutie do spisu 5.2.2014 - ide o neúčelne vynaložené trovy konania, nakoľko za tento úkon
nepatrí advokátovi odmena,
10. notárske poplatky - ktoré nepatria do trov súdneho konania.

Nakoľko si však právny zástupca navrhovateľa vyčíslil sumu nižšiu, ako mu patrila, súd v súlade so
zásadou nepriznať viac, ako je žalované, priznal náhradu trov konania vo výške 1.209,67 EUR a tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadomnauvedenéjeprocesneneúspešnýodporcapovinnýnahradiťtrovykonanianaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Miroslava Sklenára a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §11 ods.1 z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol
povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti,
ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatostisa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol
zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez
návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa§11ods.4z.č.71/1992Z.z.osúdnychpoplatkochokrempoplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok
poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa §3 ods.1, 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov, v znení neskorších predpisov, miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak
tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, u právnickej osoby jej sídlom, inak miestom
skutočného vedenia a u fyzickej osoby jej trvalým pobytom, inak miestom, kde sa obvykle zdržuje.

Navrhovateľ dňa 5.11.2008 zaplatil súdny poplatok vo výške 99,58 EUR. Nakoľko však ide o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd vo výroku tohto rozsudku rozhodol, že súdny poplatok mu bude
prostredníctvom príslušného daňového úradu vrátený ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §4 ods.2, písm.za) z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený spotrebiteľ

domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Podľa §2 ods.2, prvá veta z.č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V pochybnostiach pri aplikácii zákona o súdnych poplatkoch musí byť uprednostnený ten výklad, ktorý
je v prospech poplatníka (NS SR sp. zn.4 Cdo/268/2005), a teda podľa názoru súdu je spotrebiteľ
oslobodený vo všetkých konaniach, v ktorých požíva status spotrebiteľa, inak povedané, keď druhou
stranou sporu je podnikateľ a spor vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa pol.1a Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná
sadzba v konaní sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu
sporu vo výške 6%, najmenej 16, 50 eura, najviac 16 596, 50 eura v obchodných veciach, najviac 33
193, 50 eura.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ sa domáhal ochrany svojho práva zo zmluvy o poistení ako spotrebiteľ,
aplikoval súd na daný prípad ustanovenie §4 ods. 2, písm. za) z.č.71/1992 Z.z. a zaviazal odporcu k
úhrade súdneho poplatku vo výške 159,50 EUR (6% zo sumy 2.660,46 EUR) na účet Okresného súdu
Košice I. a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 14. február 2014

JUDr. Jarmila Centková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová